Р
Е Ш Е
Н И Е № 24/21.2.2022 г.
Гр. Ямбол, 21.02.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи
състав, в публично заседание на двадесет и четвърти януари две
хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
при секретаря В. Митева, разгледа
докладваното от председателя адм. д. № 335 по описа
за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 40 от Закона за достъп
до обществена информация (ЗДОИ), във връзка с чл. 145 - 178 от АПК и е образувано по жалба
на СНЦ „КРИЕЙТИВ КЛУБ“ - * против Решение № РД-ОИ-115/06.12.2021 г. на и.д.
председател на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, в частта,
с която е постановен мълчалив отказа от предоставяне на достъп до обществена
информация по заявление с вх. № 04-16-2636/19.11.2021 г. Претендира се за заплащане и на направените
по делото разноски.
В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на
оспорения отказ, като се сочи се, че заявителят има право на достъп до исканата
от него обществена информация, с която задълженият субект разполага. Иска се
съдът да отмени оспорения мълчаливия отказ по заявлението, а именно: „По
какво перо на държавния бюджет са осигурени средствата и кога; Кои са
подизпълнителите за всеки един от посочените обекти; Извършвани ли са проверки
по контрол на строителството, има ли съставени актове, протоколи, предписания
за посочените обекти и копия на тези документи; Приети ли са ремонтираните участъци от държавна
приемателна комисия и има ли издадени удостоверения за въвеждане в
експлоатация“, като преписката да бъде върната със съответните указания на
административния орган със задължение да предостави исканата информация.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща процесуален представител. С
представената писмена молба вх. № 57/12.01.2022 г. жалбата се поддържа изцяло
на основанията, изложени в същата.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата, като поддържа изцяло депозирания писмен отговор. В последния се сочи, че исканата от жалбоподателя информация му е
предоставена в пълен обем, но ако все
пак е считал, че тя е непълна, е следвало да се възползва от възможността да
поиска допълването й по реда на чл. 22 от ЗДОИ. Претендира се заплащане на
юрисконсултско възнаграждение.
След като извърши
цялостна преценка на всички събрани и приети по делото писмени доказателства,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Със заявление за достъп до обществена информация, жалбоподателят СНЦ „КРИЕЙТИВ КЛУБ“ е поискал от министерството на регионалното развитие
и благоустройството предоставянето
на достъп до обществена информация, която е формулирана по следния начин:
„ 1.
Има ли одобрени инвестиционни проекти и издадено строително разрешение за
извършения през 2021 г. ремонт на Околовръстен път „Юг“ Ямбол – с. Калчево – с.
Победа? Бих желал копия от строителните разрешения, в случай, че са налични.
2. Има
ли одобрени инвестиционни проекти и издадено строително разрешение за изградено
кръгово кръстовище през 2021 г. на Околовръстен път „ЮГ“ Ямбол, до магазин „Практикер“ Бих желал копие на строителното разрешение, в
случай, че е налично.
3. Има
ли одобрени инвестиционни проекти и издадено строително разрешение за изградено
кръгово кръстовище през 2021 г. на пътя Ямбол – с. Калчево, в участъка на
разклона за с. Козарево /път I- 7/? Бих желал копие
от строителното разрешение, в случай, че е налично.
4. Има
ли одобрени инвестиционни проекти и издадено строително разрешение за
извършения през 2021 г. ремонт на пътя Ямбол – с. Чарган? Бих желал копие от
строителното разрешение, в случай, че е налично.
5. На
каква стойност са възложените ремонти – за всеки обект поотделно, изплатени ли
са средствата и на какви части – аванс, окончателно плащане и т. н.? По какво
перо на държавния бюджет са осигурени средствата и кога?
6. По
какъв начин са извършени строителните дейности, кой е възложител, изпълнител и
подизпълнители на обекта на всеки един от посочените обекти?
7.
Извършвани ли са проверки по контрол на строителството, има ли съставени
актове, протоколи, предписания за посочените обекти? Бих желал копия от тези
документи, в случа, че са налични.
8.
Приети ли са ремонтираните участъци от държавната приемателна комисия и има ли
издадени удостоверения за въвеждане в
експлоатация? Има ли участъци, които не са завършени и до кога е срокът за
приключването им?“
Посочен и начинът, по който иска да му бъде
предоставена информацията – писмен
отговор на посочената в заявлението електронната поща.
Искането, на осн.
чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, е
препратено от Министерство на регионалното развитие и благоустройството на и.д.
председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ в частта му по т. 5, 6, 7 и 8, като е
посочено, че информацията по тези точки не е налична в МРРБ.
С Решение № РД-ОИ-115/06.12.2021 г. и.д.
председател на Управителния съвет на
Агенция „Пътна инфраструктура“ е приел,
че исканата информация в частта по т. 5, 6, 7 и 8 от заявлението е обществена
такава и е посочил, че предоставя пълен достъп до исканата в тези точки
информация, както следва:
„По
точка 5:
Възложените ремонти за:
-
обект „Ремонтни
дейности на път II-53 Калчево – Победа
– Челник в участъка от км 161+480 до км 168+238“ са на стойност
14 700 529.84 лева с ДДС по одобрено Допълнително задание № 1.
Платените средства до момента са:
Сертификат 12 – на стойност 9 999.92 лв.
- платен на 01.12.2020 г.;
Сертификат 12.1 – на стойност
5 979 763.06 лв. – платен на 09.12.2020 г.;
Сертификат 20 – на стойност 38 592.00
лв. – платен на 09.04.2021 г.;
Сертификат 26 – на стойност
8 308 658.10 лв. - платен на 08.02.2021 г.
Плащанията са междинни и са от бюджета на Република
България, съответно от 2020 и 2021 г.
-
обект „Ремонтни
дейности на път II-53 Ямбол – Калчево в
участъка от км 146+986 да км 161+480“ са на стойност 15 198 816.23 лв. с
ДДС по одобрени Допълнително задание № 9, Допълнително задание № 11 и
Допълнително задание № 16.
Платените средства до момента са :
·
По
Допълнително задание № 9 на стойност 77 760.00 с ДДС:
-
Сертификат
19 – на стойност 7 999.68 лв. – платен на 09.04.2021 г.;
-
Сертификат
19.1 – на стойност 69 760.32 лв. – платен на 09.04.2021 г.
Плащането е
окончателно и е от бюджета на Република България за 2021 г.
·
По
Допълнително задание № 11 на стойност 13 390 016.02 лв. с ДДС:
-
Сертификат
23 - на стойност 499 998.98 лв. – платено
на 09.04.2021 г.;
-
Сертификат
23.1 – на стойност 1 652 731.01 – платено на 09.04.2021 г.;
-
Сертификат
25 – на стойност 2 323 790.04 лв. – платено на 09.04.2021 г.;
-
Сертификат
29 – на стойност 3 523 468.61 лв. – платено на 05.05.2021
г.
Плащането е междинно
и е от бюджета на Република България за 2021 г.
·
По
Допълнително задание № 16 на стойност 1 731 040.21 лв. с ДДС:
Няма плащане до момента.
-
обект „Ремонтни
дейности по път II-53 Ямбол – Калчево в
участъка от км 146+986 до км 161+480, подобряване на постоянната организация на
движението с път III - 5304 и път I – 7“ са на стойност 872 219.90
лв с ДДС по одобрено Допълнително задание № 15.
Няма плащане до момента.
- обект
„Ремонтни дейности по път III-7022 „Чарган –
Ямбол“
в участъка от км 19+900 до км 26+600 са на стойност 8 674 043.52 с
ДДС по одобрено Допълнително задание № 14 и Допълнително задание № 17,
съответно на стойност 4 509 782.83 лв. с ДДС и на стойност
4 164 260.69 лв. с ДДС.
Няма плащане до момента.
По
точка 6:
Ремонтните работи на посочените обекти са възложени от Агенция
„Пътна инфраструктура“ по Договор № РД-38-17/30.12.2019 г. с предмет:
„Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо,
зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на
републиканските пътища по обособени позиции на територията на Югоизточен район,
стопанисван от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1 от Закона за пътищата“, за обособена
позиция № 4 ОПУ Ямбол, с изпълнител ДЗЗД „Пътно поддържане Н“, гр. *.
По
точка 7:
Със Заповед на Директора на ОПУ – Ямбол са
определени длъжностни лица на ОПУ – Ямбол за надзор при изпълнение на
ремонтните работи и контрол по качеството на използваните материали. Всички
извършени работи са отчетени със сертификати, придружени с подробни ведомости,
протоколи и всички изискуеми документи.
С Писмо вх. № 24-00-2288/14.10.2021 г. РДНСК
– Ямбол е насрочило проверка на място и по документи на 21.10.2021 г. на
следните обекти:
·
Ремонтни
дейности на път II – 53 Калчево – Победа – Челник
от км 161+480 до км 168+238;
·
Ремонтни
дейности на път II – 53 Калчево – Победа от
км 149+986 до км 161+480;
·
Ремонтни
дейности по път II – 53 Ямбол – Калчево в участъка от км
149+986 до км 161+480, подобряване на организацията на движението по път III
– 5304 и път I – 7.
В ОПУ – Ямбол не са
постъпвали съставени актове, протоколи и предписания за посочените обекти.
Към настоящия момент
проверката продължава.
По точка 8:
За обекти „Ремонтни
дейности на път II - 53 Калчево – Победа
– Челник в участъка от км 161+480 до км 168+238“; „Ремонтни дейности на път II-53
Ямбол – Калчево в участъка от км 149+986 до км 161+480“; „Ремонтни дейности по
път II-53 Ямбол – Калчево в участъка от км 149+986 до км
161+480, подобряване на постоянната организация на движението с път III
– 5304 и път I – 7“ ремонтните дейности са приключени в срок.
Обект „Ремонтни
дейности по път III -
7072 „Чарган – Ямбол“ в участъка от км 19+900 до км 26+600“ е със срок
на изпълнение 31.12.2021 г. Ремонтните дейности продължават.“
Решението е изпратено
на жалбоподателя на посочения от него електронен адрес на 07.12.2021 г., а
жалбата против него е подадена на 16.12.2021 г.
Спорът между страните
е доколко е пълна информацията, предоставена от ответната страна на
жалбоподателя и дали при непълнота на същата се формира мълчалив отказ в тази
част.
С
оглед на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата против мълчаливия отказ е подадена в срок и е допустима.
Разгледана по същество, тя се преценява и като ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
Предмет на оспорване в настоящото
производство е мълчаливият отказ на и.д. председател на
Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за предоставяне на достъп до обществена
информация по заявление с вх. № 04-16-2636/19.11.2021 г., а именно:
„По какво перо на държавния бюджет са осигурени средствата и кога; Кои
са подизпълнителите за всеки един от посочените обекти; Извършвани ли са
проверки по контрол на строителството, има ли съставени актове, протоколи,
предписания за посочените обекти и копия на тези документи; Приети ли са ремонтираните участъци от държавна
приемателна комисия и има ли издадени удостоверения за въвеждане в
експлоатация“.
Значимостта на правото на достъп до информация
произтича от регламентирането му като
основно право в чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от Конституцията на Република България. Конституционният
съд, в Решение № 7 от 04.06.1996 г. по к.д. № 1/1996
г. изрично сочи, че нормата на чл. 41,
ал. 2 от КРБ гарантира на гражданите достъп до информация от държавен орган по
въпроси, които представляват за тях законен интерес. Квалификацията „законен“
служи, за да обозначи правото на гражданите да търсят съответната
информация и предоставя нормативна регламентация на хипотезите, в които това
право може да се осъществи на базата на конституционното изискване.
В
съответствие с конституционната разпоредба и даденото от Конституционния съд
нейно тълкуване, законодателят е предвидил различни правни средства за достъп
до информация, с оглед на произход, съдържание и значение на информацията за
правните субекти. Така ЗДОИ регламентира един от правните способи за
упражняване на конституционното право на достъп до информация.
В
чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ законодателят е дал легална дефиниция на понятието
„обществена информация“ и съгласно същата такава е всяка информация, свързана с
обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Следователно,
една информация е обществена когато са налице визираните в правната норма
кумулативни предпоставки – да е свързана с обществения живот на страната и да
дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността
на задължените по закона субекти. В ЗДОИ не се съдържа легално определение на
понятието обществен живот, но като такъв следва да се счита животът на
обществото като група от хора. Видно от разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ,
задължените да предоставят тази информация субекти са държавните органи,
техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република
България. Това тяхно задължение и съответно правото на гражданите на достъп до
обществена информация, е гарантирано чрез изричната разпоредба на чл. 40, ал. 1
от ЗДОИ, която установява правото на
съдебно оспорване на решенията на задължените по чл. 3 ЗДОИ субекти за
предоставяне на обществена информация или за отказ да се предостави достъп до
такава информация. Основанията за отказ
за предоставяне на обществена информация са уредени в разпоредбата на чл. 37,
ал. 1 от ЗОДОИ, а чл. 38 от същия закон регламентира съдържанието на решението
за отказ. При тази законодателна уредба е ясно, че единствената призната от
закона възможност за процедиране на задължения субект е да постанови решение за
предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата информация,
като уведоми писмено молителя за това свое решение. Мълчалив отказ по ЗДОИ е
недопустим, поради което същият подлежи на отмяна само на това основание.
За
субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗОДОИ, какъвто е и и.д. председател на
Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, съществува задължение да
предоставят информация, която е в кръга на тяхната компетентност и е налична. В
случаите, в които задължените по закон субекти не се произнесат в предвидения от закона срок по подадено до тях
заявление за достъп до обществена информация е налице мълчалив отказ. В този
смисъл, дори и да е налице решение да предоставяне на достъп в законоустановения срок, щом задълженият субект не се е
произнесъл по цялото искане, то по
същество е налице мълчалив отказ за предоставяне на достъп в частта, в която
няма произнасяне по заявлението.
В
конкретния случай, в т. 5 от искането си за предоставяне на достъп до
информация, освен стойността на възложените ремонтни дейности и обстоятелството
дали те са изплатени, е поискана информация и за това „По какво перо на
държавния бюджет са осигурени средства и кога“. Задълженият
субект обаче, макар да е посочил, че
предоставя пълен достъп до поисканата по т. 5 информация, е предоставил такъв относно стойността на всеки
от възложените ремонти, като подробно е описал всеки от обектите и заплатената
стойност и отбелязал, че средствата са
от бюджета на Република България, съответно от 2020 г. и 2021 г., но не е
посочил по какво перо от този бюджет са осигурени средствата и кога. Липсва и изричен отказ от предоставяне на обществена
информация по тази част от искането, т.е., налице е мълчалив отказ, какъвто
обаче, както вече бе посочено по-горе, е недопустим по ЗДОИ. Същото се отнася и до направеното в т. 8 от
заявлението за предоставяне на обществена информация искане относно това приети
ли са ремонтираните участъци от държавна приемателна комисия и има ли издадени
удостоверения за въвеждане в експлоатация. Тази информация също не е
предоставена на заявителя. Поради това
съдът намира, че в тази част жалбата е основателна и следва да бъде
уважена.
Що
се отнася до останала част от жалбата обаче, касаеща
твърдението, че не е налице мълчалив отказ поради непредоставянето на
информация относно извършвани проверки по контрол на строителството, съставени
актове, протоколи, предписания за посочените обекти и относно подизпълнителите
на всеки от обектите, съдът намира същата за неоснователна. В т. 6
от оспореното решение изрично е посочено кой е изпълнителят на ремонтните
работи на обектите, както и договора, с който са възложени. Очевидно е, че
когато подизпълнители няма, такива как
да бъдат посочени. С оглед на това и
предвид обстоятелството, че жалбоподателят дори не твърди наличието на
подизпълнители, следва да се приеме, че такива няма. А относно искането за предоставяне на
информация за извършени проверки по контрол на строителството, съставени
актове, протоколи и предписания за посочените обекти, задълженото лице е
предоставило исканата информация, като е посочило, че проверка се извършва, но
същата все още не е приключила, както и че актове, протоколи и предписания за
посочените обекти не са постъпвали.
За
пълнота на изложението следва да се отбележи, че жалбоподателят действително е
разполагал с процесуалния ред по чл. 22 от ЗДОИ – без да заплаща допълнителни
разходи, да сезира ответния орган с мотивирано искане за допълване на
предоставената му информация, който той не
е използвал. Тази разпоредба обаче, систематично се намира в раздел III
„Условия и ред за определяне на разходите за предоставяне на обществена
информация“ по ЗДОИ, което сочи, че нейното прилагане с оглед защитата на
главното право по чл. 41, ал. 1 от Конституцията на Република България, не е
задължителна процесуална предпоставка за упражняване на правото на жалба пред
съда.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
жалбата е частично основателна и
мълчаливия отказ по т. 5 заявлението му относно това по какво перо на
държавния бюджет са осигурени средствата и кога, както и по т. 8 от същото,
относно това приети ли са ремонтираните участъци от държавна приемателна
комисия и има ли издадени удостоверения за въвеждане в експлоатация следва да
бъде отменен, а преписката – върната на
задължения субект за произнасяне по заявлението в тази му част. Останалата част
от жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на делото разноските следва да останат в тежест на всяка от страните
така, както са ги направили.
Водим
от горното Ямболският административен съд, първи
състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ мълчаливия отказ и.д. председател на Управителния съвет на Агенция
„Пътна инфраструктура“
по заявление вх. № 04-16-2636/19.11.2021 г., подадено от СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „КРИЕЙТИВ
КЛУБ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул. *,
представлявано от А.Ж.К., със съдебен адрес:***, офис № 2, чрез адв. Е.Д. по т. 5
заявлението му в частта относно
това по какво перо на държавния бюджет са осигурени средствата и кога, както и
по т. 8 от същото в частта, относно това приети ли са ремонтираните участъци от
държавна приемателна комисия и има ли издадени удостоверения за въвеждане в
експлоатация
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново
произнасяне по заявление вх. № 04-16-2636/19.11.2021 г., подадено от СНЦ „КРИЕЙТИВ КЛУБ“ в определения по закона срок и съобразно дадените от съда указания.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ „КРИЕЙТИВ КЛУБ“ В ОСТАНАЛАТА Й ЧАСТ.
Решението, съобразно чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ, е окончателно.
СЪДИЯ:/п/ не се чете