№ 622
гр. Варна, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900203 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , представлявано от Д.Б.Ш. и
П. Н.а Д., редовно призовани, не се явява законен представител,
представляват се от адв. Д.С., редовно преупълномощен от адв. Св. З. и
приет от съда от днес.
Ответникът М. Н. В., редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
Ответницата Я. Д. Т. /предходна фамилия „В.а“/ , редовно призована,
не се явява лично, представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Вещото лице А. Г. П. , редовно призована, явява се в съдебно
заседание, депозира заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Производството е по общия исков ред и следва да бъде разгледано
като граждански спор.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните – на ищеца да поясни и
допълни исковата си молба, както и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените оспорвания от ответника, а на ответниците да посочат и
представят нови доказателства, които не са могли да представят с отговора на
исковата молба по делото, както и да изложат становище по проекта за
доклад, обективиран с Определение № 1361 от 07.09.2022 г.
Адв. С.: Поддържам исковата молба и уточняващата искова молба.
Оспорвам отговора на ответника. Във връзка с възражението на ответника за
изтекла погасителна давност, представям и моля да приемете Споразумение
от 24.09.2019 г. сключено между страните, с което се признават задълженията
по кредита и давността е прекъсната. Неизпълнението на това Споразумение е
довело до образуването на новото дело. Това не е представено към исковата
молба. Нямаме възражения по доклада.
Адв. Д.: Оспорвам иска, поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада. Предоставям на съда дали да приеме Споразумението. Ще взема
отношение по него по съществото на спора. Считам, че по исковата молба
същото е неотносимо и не я касае.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение №
1137 от 11.08.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение
№ 1137 от 11.08.2023 г.
СЪДЪТ, приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. Д.: Не съм коментирала с моята клиентка възможността за
сключване на споразумение. По предходното дело почти сме изплатили
задължението, остава главница в размер на 5 000 лв. Поискали сме да
постигнем някакво споразумение за доброволно изплащане, към настоящия
2
момент не сме постигнали такова. Считам, че няма възможност да постигнем
споразумение.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и
да предприемат съответни процесуални действия в тази насока и по събиране
на доказателствата.
СЪДЪТ докладва изисканото т.д. 1428/2017 г. по описа на Окръжен
съд – Варна.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Желая единствено да
бъде прието представеното в днешно съдебно заседание Споразумение от
04.09.2019 г. Не възразявам да се приеме делото докладвано в днешно
съдебно заседание и материалите по него.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Оставям на съда по
преценка за приемането на споразумението, становище ще изразя по
същество, както посочих по-горе.
СЪДЪТ предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно заверени преписи от:
Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL 29014 от 28.11.2007 г.;
Два броя пълномощни от М. Н. В. и Я. Д. В.а, с които упълномощават С. Г. С.;
Приложение към договор за банков кредит HL 29014/28.11.2007 г.; Искане за
усвояване на суми по кредит към договор за кредит HL 29014/28.11.2007 г. от
04.12.2007 г.; Жилищно ипотечен кредит HL 29014, вх. № 5301263/16.10.2007
г.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 13, том X, per.
№ 11439, дело № 1703 от 2007 г. на нотариус Д. С.а; Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 14, том X, per. №
11442, дело № 1704 от 2007 г. на нотариус Д. С.а; Допълнително
споразумение от 28.11.2013 г.; Методология за определяне на референтен
лихвен процент (прайм) по потребителски и жилищно-ипотечни кредит;
3
Погасителен план по сделка № 819336 с дата на разпечатване: 13.12.2014 г.;
Договор за цесия от 09.04.2008 г.; Приложение № 2 от Договор за цесия от
09.04.2008 г.; Анекс към Договор за цесия, сключен на 09.04.2008 г.; Договор
за прехвърляне на вземания по договор за кредит от 25.01.2013 г.;
Приложение № 1 към Договор за прехвърляне на вземания по договор за
кредит от 25.01.2013 г.; Анекс към Договор за цесия, сключен на 25.01.2013
г.; Уведомления за прехвърляне на вземания по Договор за кредит за покупка
на недвижим имот HL29014 от 28.11.2007 г., ведно с обратна разписка от
куриерска фирма „СПИДИ“ – 4 бр.; Нотариална покана № 185, т. I, рег. №
2455/21.08.2017 г. – 2 бр.; Нотариална покана № 187, т. I, рег. №
2457/21.08.2017 г. – 2 бр.; Банково бордеро № 940333/06.12.2007 г.,
доказващи, че на 06.12.2017 по процесния договор за банков кредит е усвоена
сума в размер на 92 000 EUR; Влязло в сила Решение № 631 от 03.08.2018 г.,
постановено по т.д. № 1428/2017 г. по описа на Окръжен съд - гр. Варна,
Търговско отделение, II състав; Изпълнителен лист № 504 от 12.12.2019 г. по
т.д. № 1428/2017 г. по описа на Окръжен съд - гр. Варна, Търговско
отделение, II състав; Нотариално заверено пълномощно per. № 1550 от
01.02.2013 г. на нотариус М.а Г. с per. № 622 в регистъра на НК,
упълномощаващо адв. С. Г. З.; Списък по чл. 80 от ГПК; Фактура от
07.02.2023 г. – 2 бр.; Преводно нареждане/вносна бележка от 08.02.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото материалите по
изисканото т. д. 1428/2017 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото Споразумение от
24.09.2019 г., представено в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 23579/29.09.2023 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения по изслушване на заключението.
Адв. Д.: Нямам възражения по изслушване на заключението.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
А. Г. П., ** г.; българка; български гражданин; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
4
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице П.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. П.: На стр. 16 в отговор на въпрос 4 съм посочила няколко
стойности. Първата сума от 22 хил. евра е изчислена с лихвения процент,
който е при допълнителното споразумение изписан за периода на облекчено
погасяване е 6,46. А ако оставим прайма 5,20, както е бил на датата на
подписване допълнителното споразумение и приложим надбавката… 1,26 е
само за облекченото, става 6,46. А в следващия момент става 8,30, защото
след изтичане на периода на облекчено погасяване надбавката е 3,10,
съгласно чл. 5. Всъщност прилагайки лихвен процент от 8,30, който банката
не е приложила, защото едностранно са променяни, така както прайма е
променян. Затова първата лихва се получава по-висока отколкото банката
претендира. Втората лихва от 20 хил. евра, разликата с банката се получава
защото по т. 1 искането да бъде преизчислена главницата, за да се приложат
новите проценти в погасителната анюитетна вноска, размерът на главницата
става много малък, за да може да се запази 372 - месечният период на
погасяване. И всъщност това е причината, погасяването на по-ниската
главница остава основният дълг по-висок. Затова се получава малко по-
висока сума от това, което банката е начислявала. Вторите ми изчисления по
отношение на сумата за възнаградителната лихва от 20 362,52 евро се
получава, след като съобразя преизчисляването на сумите, съобразно
възложената ми задача по т. 1 от експертизата. А вече третият вариант е това,
което банката е начислила. В първия период от 06.02.2014 г. до 06.08 е
начисляван 6,46. Всъщност Ви препращам към таблицата, която се намира на
стр. 13 и 14, въз основа на тези лихвени проценти е начислявала банката
сумите. Затова се получава размерът от 18 518,82 евро.
Осъществяването на плащане след 2022 и 2023 г. не би повлияло на
изчисленията по отношение на възнаградителната лихва. За нея няма как да
повлияе, защото се търси възнаградителна лихва за период, в който
задължението си е било такова.
На въпросите на СЪДА:
5
В. л. П.: Когато се приложи различната главница на датата на
сключване на споразумението 30.11, след това преизчисленият погасителен
-та
план, за да остане 39 година приключване на кредита, погасителната вноска
основно е само лихва. Т.е. в третия вариант съм направила изчисленията въз
основа на т. 1 от заключението, но така както банката е приложила лихвен
процент.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че приложените към заключението
извлечения, които вещото лице е получило от страна на ищеца не са заверени
за вярност, поради което съдът предоставя възможност на ищцовата страна да
ги завери.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно – счетоводна експертиза към доказателствата по въззивно
гражданско дело № 203/2023 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
за сумата от 600 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
600 лева, за изготвяне на експертизата, съгласно представената справка-
декларация, което е в рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 600.00 лева /изд. РКО – 300 лв. по вн. б.
от 23.08.2023 г. и 300 лв. по вн. б. от 14.09.2023 г./
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Списък с разноските е
представен с исковата молба.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80
от ГПК, ведно с Договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че като приложение към исковата молба на л.
94 е представен списък по чл. 80 за платена държавна такса по сметка на ОС –
6
Варна, в размер на 3 458,11 лв. и депозит за особен представител в размер на
3 795,88 лв.
Адв. С.: Моля да коригирате в списъка с разноски, че претендираме
заплатено адвокатско възнаграждение. На л. 95, 96 и 98 са представени два
броя фактури за заплатено адвокатско възнаграждение, Платежно нареждане
за платена държавна такса и извлечение за заплащането на същата.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност от една страна. От друга
считам, че претендираното възнаграждение не следва да бъде начислено, тъй
като не са представени доказателства, че същото е платено
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към материалите по делото
представения в днешно съдебно заседание списък с разноски, поради което и
́
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представения в
днешно съдебно заседание списък с разноски от адв. Д., ведно с Договор за
правна защита и съдействие.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ , че ще съобрази списъка приложен на л.
94, ведно с доказателствата приложени към него от л. 95 до л. 98 от делото.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Госпожо Съдия, моля да постановите решение, с което да
уважите исковата молба на „Юробанк България“ АД и да осъдите
ответниците да заплатят дължимите по нея суми. Моля да ни бъдат
присъдени и съдебните разноски.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите претенциите на
банката и да ни присъдите сторените разноски. Считам, че въпреки
представеното днес споразумение, са налице условията за погасяване по
давност. При постановяване на решението си, в случай, че не възприемете
изцяло възражението ни, съобразите размерите на претенциите с тези по
заключението на вещото лице.
7
Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки.
Моля да присъдите сторените разноски по реда на чл. 38 от ЗА.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д., да представи писмена защита, в
едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 9.53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8