№ 1852
гр. Варна, 03.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20243100501514 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.2 от ГПК, на второ четене
се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно уведомен, представлява се
от адвокат Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият М. Т. М., редовно уведомена, представлява се от
адвокат Й. А., надлежно упълномощен и приет от преди.
Вещото лице А. М. В., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото лице А. Л. А., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото лице С. Я. М., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. А.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното уведомяване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно
съдебно заседание за преразпит на вещите лица, изготвили допуснатата и
приета в първоинстанционното производство повторна тричленна съдебно-
автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към преразпит на вещите лица, изготвили
повторната тройна съдебно-автотехническа експертиза по гр.д.№ 7816/2023г.
по описа на Районен съд - Варна, 46-ти състав, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
А. М. В. - 61 годишен; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.л. В.: Поддържам заключението.
А. Л. А. - 68 годишен; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.л. А.: Поддържам текста в дадената експертиза.
На поставените въпроси в Определение № 3668 от 29.08.2024г.
1. Как е определена средната пазарна цена на детайла, подлежащ на
подмяна - по цени за оригинални нови части, по цени за нови части от
алтернативни доставчици или усреднено между двете категории?
В.л. В.: По средни пазарни цени, осреднено от цената за оригинална
част и за алтернативна част. Под „алтернативна част“ имаме предвид
алтернативен производител на части, които не са оригинални за л.а. „Пежо“.
2. Уврежданията по кои от детайлите са отстранени след процесното
ПТП и каква е възстановителната им стойност в рамките на общия размер от
1676.61 лева?
В.л. В.: Тук става въпрос за двете врати: задна лява товарна врата и
задна дясна товарна врата, които към датата на огледа бяха възстановени от
външната страна, но от вътрешната страна не бяха възстановени. В табл. 2 са
дадени нормовремена за отстраняване на щетите по целите врати и в този
смисъл така изчислените стойности следва да бъдат намалени наполовина за
двете врати. При което се получава като цена на труд за двете врати общо
243.97 лева, плюс 71.06 лева за боядисване, което е стойността наполовина,
тъй като вратите са отремонтирани само от външната страна.
3. Каква е стойността за възстановяване на уврежданията по детайла
„греда над задна маска“?
В.л.В.: Тук беше допусната неточност в първоначалната експертиза, тъй
като по регистрация процесният автомобил се води като товарен автомобил и
поради това времето за ремонт не е 2 часа, както е посочено в табл.2, а е 8,5
часа. Като към тези 8,5 часа се прибавя 1 час за монтаж и демонтаж на
оборудване и 1 час за боядисване се получават общо 10,5 часа, което
умножено по часовата ставка 38.12 лева прави 400.26 лв. Към тази стойност
2
следва да се добави и стойността на боята 22.60 лева и общата сума е 422.87
лева. Не сме представили коригирани нормовремената. Не сме го
констатирали това едва сега, но решихме, че може сега в съдебно заседание да
ги коригираме тези нормовремена. След тази корекция общата стойност на
ремонта е 2099.75 лева. Това е в рекапитулацията на стр.5 и общо стават
2099.75 лева.
На въпроси на адв. М.:
В.л.В.: В приложенията към Наредба 24 има отделни нормовремена,
които се отнасят за товарни автомобили. Това, че габаритите в случая са за лек
автомобил - това е ясно, но в същото време той официално се води товарен
автомобил. Нямаме такава задача.
В 12:38 часа в съдебната зала влиза вещото лице С. Я. М..
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, както
следва:
С. Я. М. - 39 годишен; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното от нас заключение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ запознава вещото лице С. М. с извършените
до момента процесуални действия и дадените отговори от колегите му
(вещите лица: А. В. и А. А.).
В.л. М.: Потвърждавам в тази част заключението по въпрос 1. Съгласен
съм и с отговора на въпрос 2.
Относно въпроса по т. 3 - трябва да се приложат нормоврема колкото е
по Наредба 24, тъй като нея сме ползвали като ориентир. По регистрация
процесният автомобил се води товарен автомобил, което не го прави камион.
Има много леки автомобили, които са със значително по-големи габарити,
включително „BMW Х6“ и „Ауди 7“ и така нататък. Дали е хомологиран?
Например моята „Шкода“ старата също беше товарен автомобил. Ако сложа и
същата „Шкода“, която не се води товарен автомобил няма да можете да ми
кажете каква е разликата, просто защото няма разлика. В този ред на мисли,
моето лично мнение е, че би трябвало да се приложат нормовремена за леки
автомобили, което не е гаранция, че в някой сервиз не биха го таксували като
товарен.
В.л. В.: Това, което сме направили и ние в първоначалната експертиза
като вариант – по нормовреме за лек автомобил. Направили сме и двата
варианта като опция, за да се види какво би струвало като нормовреме, ако се
приеме, че се касае за товарен автомобил.
В.л. А.: Поддържам становището за товарен автомобил. Така е по
документи.
В.л. М.: Както казах: не е невъзможно на практика да бъде таксуван
3
ремонтът като за товарен автомобил. Моето лично мнение е, че по-правилно е
да бъде таксуват като лек автомобил.
В.л. А.: Предимно в сервизите изхождат от документите за
регистрацията, а не от габаритите.
В.л. М.: Това се нарича: „хомологация“. Много автомобили ги правят
така, за да може да се ползва данъчен кредит и да плащат по-малко пътни
данъци. За сметка на това пък минават технически преглед два пъти по -
често. Но тази хомологация на практика няма никаква разлика между един
автомобил, който е хомологиран и който не е хомологиран. Тоест единият
автомобил се води по документи товарен, а реално няма разлика със същия
автомобил, който се води по документи, че е лек автомобил - категория М1.
Давам пример и с моята старата „Шкода“ - тя се водеше по талон категория N1
(товарен автомобил), а абсолютно същата „Шкода“ от категория М1 (лек
автомобил), няма никаква разлика.
На въпроси на адв.М.:
В.л.В.: Всеки от сервизите може да извърши ремонт на автомобил с
габаритите на процесния. Специализираните сервизи за товарни автомобили
са такива, които разполагат със специална техника и с големи халета, където
може да влезе товарният автомобил. След това са и с подемна техника, за да
може да бъде обслужван. Така, че във всеки от тези сервизи може да бъде
извършен ремонтът.
Нямаме такава задача да посочваме какви са стойностите на оригинална
и алтернативна част „абсорбер“.
Посочените днес стойности 243.97 лева, плюс 71.06 лева, са само за
вратите и не е включена стойността на невъзстановената греда.
Адв. М.: Сервизите, които сте дали като сертифицирани по ISO, те
практика ли e да извършват ремонти частично?
Адв. А.: Възразявам!
СЪДЪТ не допуска въпроса на адвокат М. към вещите лица, доколкото
същият се явява преклудиран.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че във връзка с преразпита на вещите лица, изготвили
приетата в първоинстанционното производство повторна тричленна съдебно-
автотехническа експертиза, следва да им бъде изплатено възнаграждение за
явяването и изслушването им в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещите лица: А.
М. В., А. Л. А. и С. Я. М. в размер от по 30.00 (тридесет) лева, от внесения от
въззиваемия за тази цел депозит. (изд. три броя РКО по 30 лв. по вн.б. от
4
09.09.2024 г.)
Адв. М.: Нямам доказателствени искания.
Адв. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски и договор за правна защита и съдействие с удостоверение за
регистрация по ЗДДС.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК,
съответно на процесуалния представител на въззивната страна.
Адв. М.: Считам, че е прекомерен адвокатският хонорар спрямо
извършената в настоящото производство дейност. Моля да бъде съобразена
европейската практика и в тази връзка ще моля да бъде постановен по-
минимален размер.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеният от въззиваемата
страна списък по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие от 25.11.2024г. и удостоверение за регистрация по
ЗДДС от 10.03.2023г. .
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявения иск. Считаме, че същият е неоснователен и недоказан. Считаме,
че ищецът следваше да установи какъв е действителният размер на
настъпилата вреда, а не хипотетичният, какъвто се явява средно пазарен.
Видно от изготвените в първоинстанционното производство експертизи
цената варира и във всяка следваща експертиза тя ставаше все по-висока.
Следователно след като автомобилът е бил ремонтиран, ние сме
направили искане ищецът да представи доказателства за действителната
стойност на този ремонт, а той не представи такива, то считам, че стойността,
която дружеството е заплатило, е била достатъчна, за да се извърши ремонтът.
Както сме посочили възразяваме срещу това, че всички увреждания са
настъпили от процесното събитие. Считаме, че както в първоинстанционното,
така и в настоящото производство, не беше доказано увреждане на задна
греда. Тя и към момента не е отремонтирана и най-вероятно чака следващо
събитие, където отново да бъде предявена.
5
Ще Ви помоля във връзка с изложеното в днешно съдебно заседание да
ми бъде дадена възможност в срок за писмена защита, за да съобразя
посочените от вещите лица суми, ако е възможно след изготвяне на протокола.
Моля на дружеството да бъде присъдена платената държавна такса.
Адв. А.: Аз ще Ви помоля да оставите въззивната жалба и частната
жалба без уважение и да потвърдите решението на Варненски районен съд
като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите и сторените по
делото разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
въззивника в 7- дневен срок, считано от обявяване на протокола да изрази
писмено съображенията си по същество на спора в писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6