№ 9483
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110162002 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ. Б. Ц. - редовно уведомен, не се явява, представлява от адв. В., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „...“ ЕАД - редовно уведомен, представлява се от юрк. И... с днес
представено пълномощно.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Техем сървисис“ ЕООД - редовно уведомено, не изпраща
представител.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА М. Ал. Т. и ИВ. ЛЮБ. Д. - редовно призовани, явяват се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на ССчЕ и СТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-техническата експертиза, която
е представена в срок, на 31.05.2022 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице: М. Ал. Т., 71 г., неосъждан, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпрос на адв. В. вещо лице Т. отговори: На лист 2 от заключението е записано, че не е
1
осигурен достъп, тъй като в протокол № 92005830/23.05.2021 г. е отбелязано, че за имота не
е осигурен достъп. Не знам дали този протокол е наличен, когато съм правил експертизата
не е бил наличен и аз съм го изискал от фирмата за дялово разпределение. Работил съм по
делото, но по-рано от момента, в който са пристигали документите. Заключението ми щеше
да е различно, ако беше осигурен достъп до имота.
адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението, като го оспорвам и ще
изразя становище със следващата експертиза.
юрк. .... Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Т.. На
вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от внесения депозит, за което
се издаде 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-счетоводната експертиза, която
е представена в срок на 09.06.2022 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице: ИВ. ЛЮБ. Д., 51 г., неосъждан, без дела и родство
със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпрос на адв. В. вещото лице Д. отговори: Не претендирам, че терминът, че за периода
07.2020 г. - 04.2021 г. има реално консумирана енергия на стойност 2031,58 лева, е точен.
Единственото, което съм обяснил в цялата експертиза, е че има осчетоводени и заплатени
задължения, дали е реално потребена е технически термин, който е останал от друга
експертиза и предполагам, че вещото лице по техническата експертиза е назначено да
установи дали има реално потребена енергия. На лист 2 „реално“ не е коректен термин,
защото става въпрос за счетоводна експертиза. Има осчетоводени и платени задължения,
обяснил съм как са формирани, обяснил съм за какво са платени, по кои фактури са, кога са
платени, а дали има техническа доставка, аз не мога да кажа.
адв. В.: Да се приеме заключението.
юрк. .... Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от вещото лице Д..
На вещото лице Д. да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от внесения депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. В.: Моля да уважите изцяло предявения иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД доколкото
ответникът по делото не доказа по никакъв начин това, че е доставил енергия на стойност
сумата, предмет на иска. Всъщност ответникът крепи цялата си теза на две заключения,
като за мен е направен несполучлив опит вещото лице да изземе функциите на страна по
делото и да събира доказателства, което е принципно е недопустимо. Обръщам внимание, че
по делото въобще не е представен протокол от 23.05.2021 г., съгласно който не е бил
осигурен достъп за отчитане до имота. Обръщам внимание, че имотът не е бил огледан от
вещото лице и бяха събрани гласни доказателствени средства, че дори няма радиатори там
или какъвто и да е измервателен уред. Ако вещото лице беше извършило оглед на имота,
вместо да изисква наличните документи в „Топлофикация“ за това, че са получени сумите,
може би щеше да достигне до различен извод, но това не беше сторено. По правило следва
да се кредитират само заключения, за които не възниква съмнение за тяхната обоснованост и
правилност, а в конкретния случай не е налице тази хипотеза и това е така, защото вещото
лице по техническата експертиза е формирало изводите си само заради това, че не е бил
осигурен достъп до имота, което всъщност е обстоятелство, което не е установено по делото
и съдът не може да основе решението си на такъв факт. Това заключение бе оспорено
своевременно от ищеца и от процесуална страна е важно, че техническата експертиза не
може да е доказателство, че достъп до имота не е осигурен, такова доказателство би могъл
да бъде протокол, но ответникът не го е представил, не е поискал да се конституира трето
лице-помагач, което да го представи своевременно и този процесуален пропуск не може да
бъде саниран на този етап от делото. С оглед показанията на свидетеля Ц.а, която ползва
имота като козметичен салон, намирам за изключително съмнително в имота да не е бил
осигурен достъп, ако въобще някой е дошъл. Това е поредният случай, в който отчитащите
дружества на „Топлофикация“ си оформят едни хвърчащи листчета, че са ходили на адреса,
а те реално не са, за да си спестят разходи за персонал и впоследствие заливат съда с делата
си. Същото важи и за заключението по съдебно-счетоводната експертиза. Както правилно
каза вещото лице Д. тази експертиза е функция от изводите на техническата експертиза,
тоест ако той не е изследвал дали има реално доставена енергия тази експертиза също не
може да е доказателство. Това може да е доказателство само, че „Топлофикация“ ги е отчела.
3
Поради недоказване на това, че не е бил осигурен достъп до имота, ответникът не би могъл
да се ползва от презумпцията в общите му условия, не би могъл да начислява енергия на
база максимален специфичен разход за сградата и с оглед разпитания свидетел, който заяви
пред съда, че там няма радиатор, няма топла вода и няма измервателен уред считам, че
получаването на тези пари е при начална липса на основание. Претендирам сторените по
делото разноски, за което представям списък. Моля на основание чл. 38, вр. чл. 36 ЗА да ми
бъде присъдено минимално адвокатско възнаграждение с включен ДДС за оказана безплатна
правна помощ на ЮЛ. Б. Ц., който е мой близък приятел.
юрк. .... Моля да отхвърлите исковата претенция на ищеца като изцяло неоснователна,
недопустима и недоказана. Моля да ни присъдите направените по делото съдебни разноски
и възнаграждение за един юрисконсулт. Правя възражение на адвокатското възнаграждение
и моля същото да бъде намалено до минималния размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 15:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4