Р Е Ш Е Н И E № …..
гр.Айтос,
21.10.2020 година
Айтоският
районен съд - гражданска колегия, ІІ
състав, в закрито заседание на двадесет и първи
октомври две хиляди и двадесета година в състав :
Председател
: Мария Джанкова
Съдебни заседатели
: …........…………
при секретаря …. и в
присъствието на прокурора………………………., като разгледа докладваното от съдията Джанкова гр. дело № 665 по описа за 2 018 год., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството по гр.дело № 665/2018г. е образувано по искова молба на Р.В.К.,
ЕГН ********* и А.Х.Х., ЕГН **********, двете
действащи чрез пълномощник адв.М.Т. *** против
ответниците: А.И.К., ЕГН **********, С.И.Х. ЕГН **********,
З.Х.К. ЕГН **********, Ф.Х.М., ЕГН **********, М.Х.А., ЕГН **********, С.Х.К.,
ЕГН **********, О.Ф.И., ЕГН **********, З.Ф.И., ЕГН **********, М.Х.И., ЕГН **********
и И.Ф.И., ЕГН **********.
След постановяване на Решение № 134/06.08.2020г. по делото, ищците чрез пълномощника си адв.М.Т. от БАК са подали молба вх. № 260223/2020 г., съдържаща в себе си искане за допълване на постановения съдебен акт - с произнасяне на искане за обявяване нищожност на всички извършени разпореждания с наследствените имоти между съделителите. Сочи се, че искането е с правно основание чл.30 вр. с чл.28 от ЗН, т.к. с тях била накърнена запазената част на ищците. Със същата молба, ведно с допълване на решението се иска й поправката му досежно отбелязването, „Че от възстановяване на имотите през 1994г., всеки от останалите четирима преки наследници владеел, ползвал (отдавал под наем и аренда) и стопанисвал конкретен недвижим имот, според постигнатото помежду им споразумение и извършено реално разделяне на наследствените имоти.“, което според ищците било невярно.
По молбата е постопил отговор единствено от ответниците С.Х.К. и М.Х.И., с отбелязване, че е подадена от пълномощника им, без да е уточнено дали това е отново адв.М.Т. – представляваща ищците или преупълномощената от нея адв. Е.Ф. – БАК. Изложено е становище за допустимост и основателност на молбата по чл.250 от ГПК.
В срока за допълване и поправка на решението по чл.247 и чл.250, ал.2 от ГПК останалите ответници не представят отговор по направеното искане.
Производството е по реда на чл.247 и 250 от ГПК.
С оглед
на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното :
Молбата е допустима.
Подадена е от надлежна страна, в едномесечния срок по чл.250, ал.1 от ГПК, считано
от връчване на постановеното по
делото решение, но разгледана по същество съдът намира за неоснователна по следните
съображения:
С решение № 134/06.08.2020г. съдът
се е произнесъл като е допуснал извършването на съдебна
делба между следните съделителите: ищците Р.В.К.,
ЕГН *********, с посочен адрес:
*** и А.Х.Х., ЕГН **********,*** и
част от ответниците, а именно: А.И.К., ЕГН **********, с адрес:
***, С.И.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, С.Х.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, З.Ф.И., ЕГН **********,
с адрес: ***, И.Ф.И., ЕГН **********, адрес: *** и М.Х.И., ЕГН **********, с адрес:
***, по отношение на недвижим
имот: ИЗОСТАВЕНА НИВА от 22.002 дка (двадесет и два дкаи два
кв.м.), шеста категория, находяща се в землището на с.С., община
Р., обл.Б., местност
„Коджа келеме“, имот № 092004 пo
плана на земеразделяне, при граници и съседи: № 000248, представляващполски
път, общинска
собственост; № 092003, представляваща изоставена нива на
наследниците на Л.М. Х. С.;
№ 000250, представляващ друг селскостопански терен, общинска собственост, която
съгласно скица № K01108/31.05.2018г.,
имотьт е собственост на И. Х. К., рег. № 1904,
при следните квоти:
- 4/16 (четири шестнадесети) ид.ч. ответника А.И.К.;
- 4/16 (четири шестнадесети) ид.ч. ответника С.И.Х.;
- 1/16 (една шестнадесета) ид.ч. за ищеца Р.В.К.;
- 1/16 (една шестнадесета) ид.ч. за ищеца А.Х.Х.;
- 1/16 (една шестнадесета) ид.ч. за ответника С.Х.К.;
- 1/16 (една шестнадесета) ид.ч. за ответника М.Х.И.;
- 2/16 (две шестнадесети) ид.ч. за ответника З.Ф.И.;
- 2/16 (две шестнадесети) ид.ч. за ответника
И.Ф.И.;
И е отхвърлен иска за делба по
отношение на ответниците: А.А. Х.,
ЕГН **********, с адрес: ***, З.Х.К., ЕГН **********,
с адрес: ***, Ф.Х.М., ЕГН **********, с адрес: ***, М.Х.А., ЕГН **********,
адрес: ***, както и по
отношение на останалите недвижимите имоти, подробно описани в исковата молба,
(извън допуснатата до делба изоставена нива).
От една страна е очевидно, че още в доклада си по делото съдът е
обявил, че с исковата молба е предявен иск по реда на чл.341 и сл. от ГПК във вр. вр. с чл.34 от Закона за
собствеността - за делба на съсобствени на страните
недвижими имоти, подробно описани, по което и искане се е произнесъл.
От друга страна в мотивите на решението са изложени съображения, че що се отнася до направеното искане за прогласяване нищожност на извършените разпореждания с другите четири ниви, посочени за съсобствени наследствени имоти, доколкото искането е обосновано с накърняване на запазената част на ищците, съдът го е приел за недопустимо, поради което и изрично е посочено, че не следва да се обсъжда по същество.
Предвид изложеното, съдът намира, че в конкретния случай не са налице сочените в искането на ищцата предпоставки за допълване на произнесеното решение и в искания от молителя смисъл. Неоснователно е и възражението за поправка на „явна фактическа грешка“ доколкото самите молители всъщност не твърдят явна грешка – опущение или технически пропуск при изписване, а се позовават на невярност /според тях/ на посочения факт, отразен в мотивите на съда.
Водим
от гореизложеното, Айтоският районен съд
Р Е Ш
И :
Оставя молбата на Р.В.К., ЕГН ********* и А.Х.Х., ЕГН **********, двете действащи чрез пълномощник адв.М.Т. ***, за допълване на постановения съдебен акт Решение № 134/06.08.2020г. – с произнасяне на искане за обявяване нищожност на всички извършени разпореждания с наследствените имоти между съделителите и за поправка досежно отбелязването „Че от възстановяване на имотите през 1994г., всеки от останалите четирима преки наследници владеел, ползвал (отдавал под наем и аренда) и стопанисвал конкретен недвижим имот, според постигнатото помежду им споразумение и извършено реално разделяне на наследствените имоти“ БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
Решението подлежи на
обжалване пред Б.кия окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването и връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :