РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. ХАСКОВО , 04.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20215600500430 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 ал.2 т.6, предл.2 от ГПК, образувано
по жалба на Т. С. П. от гр. ***, чрез адв. З.Д., против отказ за прекратяване на
изп.д № 20128750401342 на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, по описа на
ЧСИ рег. №875 Захари Запрянов, обективиран в резолюция върху молба с вх.
№11121 от 19.03.2021г.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на обжалвания акт. Според жалбоподателя от последното
изпълнително действие – постановление на съдебния изпълнител за
приключила успешно публична продан и молба от 13.07.2017г., с която
спечелилият търга е превел дължимите суми за имота и такси по съдебното
изпълнение са изминали повече от две години до извършване на конкретно
изпълнително действие по производството от 11.05.2020г., поради което били
налице основанията за прекратяване на изпълнението, което е настъпило по
право, като съдебният изпълнител не бил изпълнил задължението си
служебно да прекрати производството по делото поради настъпила
перемпция, съгласно изискванията на чл.433, ал.1, т. 8 от ГПК. Иска се
постановяване на решение, с което да се отмени отказа и се върне делото на
ЧСИ за установяване на перемцията.
Няма постъпили възражения от взискателя по изп.д №
20128750401342 „Юробанк и Еф Джи България“ АД.
ЧСИ Захари Запрянов излага мотиви за неоснователност на
жалбата.
1
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима
Изп.д. №20128750401342 е образувано по молба на „Юробанк и
Еф Джи България“ АД от 24.09.2012г. против Т. С. П. въз основа на заповед
за изпълнение по чл.417 от ГПК №613/15.05.2012г. и изпълнителен лист,
издаден по ч.г.д. №738/2012г. по описа на Районен съд - Димитровград. В
хода на изпълнението са били предприети изпълнителни действия,
включително и извършване на публична продан на ипотекиран в полза на
кредитора недвижим имот. Публичната продан е приключила на 12.07.2017г.
С постановление от 13.07.2017г имотът е възложен на Н.М.Д. от гр. ***. На
23.08.2017г. е изготвено постановление за разпределяне на постъпили суми по
изпълнителното дело, същото е предявено, а сумите разпределени.
Видно от приложеното изпълнително дело е, че на 31.01.2019г. е
депозирана молба от взискателя „Юробанк и Еф Джи България“ АД с искане
за справки за наличие на трудово правоотношение и банкови сметки, като са
посочени и способи за изпълнение - насрочване на опис на движими вещи на
длъжника; запор върху банкови сметки; запор върху получавано трудово
възнаграждение. Справките са извършени от ЧСИ, на 05.02.2019г.,
11.02.2019г., като същият е изпратил запорни съобщения. На 25.02.2019г. е
наложен запор върху трудово възнаграждение на длъжника. ЧСИ е насрочил
опис на движими вещи за 20.03.2019г.
При тези данни, съдът намира че не са налице предпоставките на
чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК и правилно ЧСИ З. Запрянов е отказал да прекрати
изпълнителното дело. Съгласно чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК изпълнителното
производство се прекратява тогава, когато взискателят не поиска
извършването на изпълнителни действия в продължение на две години.
Настъпването на т.нар. перемпция става по силата на закона, а съдебният
изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпило
прекратяване, когато установи основание за това. Необоснован е изводът на
жалбоподателя, че в продължение на повече от две години, считано от
13.07.2017г., взискателят не е поискал извършването на изпълнителни
действия. Двугодишният срок изтича на 13.07.2019г. Преди изтичането на
този срок, на 31.01.2019г. взискателят „Юробанк и Еф Джи България“ АД е
депозирал молба, в която е посочил изпълнителни способи и с подаването на
която давността е прекъсната. След тази дата взискателят е подавал
периодично молби с искане за извършване действия по изпълнението, като
към никой момент няма налице изтекъл двугодишен срок, в който
взискателят да е бездействал, респ. да обосновава настъпила перемпция.
Съгласно тълкувателната практика на ВКС /ТР №2/2013г. на ОСГТК/
прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в
рамките на определен изпълнителен способ, независимо от това дали
налагането му е поискано от взискателя или е предприето по инициатива на
ЧСИ по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 от ЧСИ. Поисканите от
взискателя действия за извършване на опис на движими вещи, собственост на
длъжника; налагане на запор върху банкови сметки и налагане на запор върху
трудовото възнаграждение на длъжника са действия по изпълнението и
прекъсват давността.
2
Предвид изложеното правилно се явява разпореждане от
19.03.2021г. на ЧСИ рег. №875 Захари Запрянов, с което е отказано
прекратяване на изпълнението по изп.д. №20128750401342 на основание
чл.433 ал.1 т.8 от ГПК, поради което същото следва да се потвърди, а
подадената жалба да се отхвърли като неоснователна.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 19.03.2021г. на ЧСИ рег. №875
Захари Запрянов, с което е отказано прекратяване на изпълнението по изп.д.
№20128750401342 на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3