Р
Е Ш Е
Н И Е № 594
гр.Хасково, 20.09.2019год.
В
и м е т о н а н а р о д а
Хасковският районен съд
в публичното заседание на дванадесети септември
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д. № 476 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от „АКВА ВМВ“ ООД – гр.Хасково
против ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД – гр.София иск с правно основание чл.498,
ал.3, вр. чл.432, вр. чл.493, ал.1, т.2, вр. чл.477, ал.1 от Кодекса за
застраховането за сумата в размер на 749.60 лева /след допуснато изменение в размера на иска в
съдебно заседание, проведено на 12.09.2019г./. Претендират се и разноски.
Твърди се в исковата молба, че на 19.01.2019г. товарен автомобил
„Волво” с ДКН ********, собственост на ищцовото дружество, в паркирано
състояние бил ударен при маневра от товарен автомобил „Рено” с ДКН ********,
при което му били причинени повреди на сенник на челното стъкло, на ъгловото
бомбе на ляв фар и на обшивката на ляв фар. За причинените повреди и щети, на
основание чл.380 от КЗ, било подадено заявление за репарирането им по
застраховка „Гражданска отговорност” от ЗАД „ОЗК – Застраховане” АД -застраховател
на товарния автомобил „Рено” с ДКН ********. Заявлението, ведно с изискуемите
по закон документи, било регистрирано като Щета № 041063000102019 при ответното
дружество. На 06.02.2019г. ответникът изплатил само сумата от 95.20 лева.
Ишецът не бил съгласен с размера на определеното и изплатено обезщетение за
причинените вреди. Посочва се още в исковата молба, че, съгласно оферта от
„СКУБА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, стойността на сенника и спойлера към него, подлежащи на
подмяна, била 744.20 лева с ДДС. Съгласно Оценителен протокол на „Яни Ауто и
Ко” ЕООД, за трудоемкостта за
възстановяване на повредите по Щета № 041063000102019, стойността възлизала на
596.60 лева. Общата стойност за възстановяване на причинените имуществени вреди
по товарен автомобил „Волво” с ДКН ******** била професионално оценена на
1340.80 лева, т.е., като се приспаднела изплатената сума от 95.20 лева,
дължимото обезщетение за възстановяване на вредите било 1245.60 лева. Предвид изложеното, ищецът моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 749.60 лева /след
допуснато изменение на иска/, представляваща разликата от заплатеното до
дължимия действителен размер на обезщетение за имуществени вреди, причинени в
резултат на ПТП, настъпило на 19.01.2019г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на предявяване на иска – 20.02.2019г. до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.
Ответникът оспорва иска. Също претендира
разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Безспорно е по делото, че ищецът е
собственик на товарен автомобил – влекач, марка „Волво“, с рег. № ********.
За безспорно съдът намира и
обстоятелството, че на 19.01.2019г. при маневра на паркинг „В. Ч.“, на главен
път Е 80, е настъпило ПТП между товарен автомобил марка „Волво“ с рег. № ********,
собственост на дружеството ищец и товарен автомобил марка “Рено“, с рег. № ********,
управляван от М.Г.Т.. За този товарен автомобил е била сключена застрахователна
полица при ответното дружество с № BG/23/118003351010.
Ищецът е подал до ответното дружество Уведомление
за щета на МПС, в което е описано застрахователното събитие – на 19.01.2019г.
водачът на товарен автомобил марка „Волво“ с рег. № ******** бил паркирал
товарния автомобил на паркинга на В. Ч. на главен път Е 80 и към 14.30ч. му
позвънили, че е станало ПТП на паркинга. Описани са и щетите по МПС – сенник
челно стъкло, ъглово бомбе горно ляво, ъглово бомбе броня ляво.
Като писмено доказателство по делото бе
приет и Опис техническа експертиза по Щета № 0410-630-0010-2019 на МПС марка „Волво“
с рег. № ********, изготвено на 21.01.2019г. от технически експерт и инспектор,
в които са описани увредените части на автомобила.
Ответникът е изпратил до ищеца Писмо, изх. № А315-540/24.01.2019г.,
в което го уведомява, че във връзка с постъпили в дружеството документи по
повод настъпило на 19.01.2019г. ПТП с искане за изплащане на застрахователно
обезщетение за увреден товарен автомобил „Волво“ с рег. № ********, претенцията
за сенник челно стъкло не следвало да бъде уважена. Основание за отказа бил
фактът, че в резултат на извършения анализ на събрания по ликвидационната
преписка снимков и писмен доказателствен материал било установено, че е налице несъответствие
между изготвения Опис техническа експертиза за щета от огледа и механизма на
събитието, а именно: увреждането на сенник челно стъкло бил извън зоната на
контакт между двете МПС и не кореспондирал с декларираното събитие – ПТП с
товарен автомобил марка „Рено“, модел „Магнум“ с рег. № ******** .
За пълното
и правилно изясняване на спора съдът назначи съдебна авто-техническа експертиза
с в.л. С.П., който посочва, че повредите по двата товарни автомобила са
получени при контакт на предна дясна част на кабината на товарен автомобил –
влекач марка „Рено“, модел „Магнум 460 DXI“, с рег. № ******** с предна лява част на кабината на товарен автомобил
влекач марка „Волво“, модел „ФХ 12.460 ХЛ“, с рег. № ********.
Съприкосновението е настъпило между десен ъглов панел на предна броня на влекач
„Рено Магнум 460 DXI“ и ляв преден ъглов панел /над
ляв фар/ и ляв ъглов панел на предна броня на кабината на влекач „Волво ФХ
12.460 ХЛ“. В.л. посочва, че е налице причинно-следствена връзка между
механизма на ПТП, описан в исковата молба и настъпилите вреди по процесния
товарен автомобил.
По делото бе назначена по искане
на ищеца и допълнителна съдебна авто-техническа експертиза. Вещото лице по
същата – С.П., сочи, че стойността на вредите от настъпилото ПТП, съгласно
Опис-техническа експертиза по Щета № 041063000102019/21.01.2019г. по товарен
автомобил – влекач, марка „Волво“, модел „ФХ 12.460 ХЛ“ с рег. № ********,
възлиза на сумата от 749.60 лева.
Съдът приема, че в случая са
налице елементите от фактическия състав на нормата на чл.432, ал.1 от Кодекса
за застраховането, уреждаща т.н. пряк иск на увреденото лице към застрахователя
по застраховка „Гражданска отговорност“. Съгласно посочената разпоредба,
увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ. По делото е безспорно, че към
датата на процесното ПТП – 19.01.2019г., гражданската отговорност на водача на товарен
автомобил влекач марка „Рено“, модел „Магнум 460 DXI“, с рег. № ********, е била покрита от ответника в настоящото производство
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Обект на застраховане по
тази застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и
юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, свързани с притежаването и/или използването на МПС, за които
застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата /чл.477, ал.1 от КЗ/. Като причина, поради която застрахователят е отказал да изплати
обезщетение на ищеца, е посочено, че в хода на разглеждане на преписката е било
установено, че е налице несъответствие между изготвения Опис техническа
експертиза за щета от огледа и механизма на събитието, а именно: увреждането на
сенник челно стъкло бил извън зоната на контакт между двете МПС и не
кореспондирал с декларираното събитие – ПТП с товарен автомобил марка „Рено“,
модел „Магнум“ с рег. № ******** . Съдът счита, че този отказ на застрахователя
не намира опора в закона, доколкото основанията за освобождаване от
застрахователна отговорност са ограничени от разпоредбата на чл.494 от КЗ. По
делото обаче не се доказа отговорността на ответника за тези вреди да се
изключва на някое от основанията по чл.494 от КЗ. Ето защо, след като
гражданската отговорност на виновния водач на МПС за причинените от него
имуществени вреди на товарния автомобил на ищеца е покрита от ответното
дружество, предявеният иск съдът намира за доказан в своето основание. Както
вече бе посочено, не се доказа отговорността на ответника за тези вреди да се
изключва на някое от основанията, предвидени в кодекса. Относно размера, в
който следва да се уважи иска, съдът кредитира изцяло заключението на
назначената допълнителна съдебна авто-техническа експертиза с вещо лице С.П.,
от което се установи, че вредите от настъпилото ПТП, съгласно Опис-техническа
експертиза по Щета № 041063000102019/21.01.2019г. по товарен автомобил –
влекач, марка „Волво“, модел „ФХ 12.460 ХЛ“ с рег. № ********, възлизат на
сумата от 749.60 лева.
По изложените съображения съдът
счита, че иска следва да се уважи до размер на сумата 654.40 лева, тъй като
няма спор по делото, че ответникът е изпатил на ищеца сумата от 95.20 лева на
06.02.2019г., което се установява от приложеното и прието като писмено
доказателство по делото извлечение от банкова сметка /749.60 – 95.20 = 654.40 лева/, като иска в
останалата част до пълния предявен размер от 749.60 лева следва да се отхвърли
като неоснователен и недоказан.
По
отношение на дължимите деловодни разноски в настоящото производство съдът намира,
че с оглед изхода на делото на ищеца се следват разноски в размер на 437 лева, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК. Съдът споделя направеното възражение от
процесуалния представител на ответника по делото за прекомерност на заплатения от
ищеца адвокатски хонорар в размер на 350 лева, като го намира за несъобразен с
разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 от
Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В същата е посочено, че за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с интерес до 1000 лева, възнаграждението е 300 лева. Ето защо, следва да
бъде уважено направеното възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение и същото да бъде намалено до сумата в размер на 300
лева.
На
основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника също са дължими разноски в размер на
38 лева, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА ЗАД
„ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр.София, ул.“Света София“ № 7, ет.5, да заплати на „АКВА ВМВ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.“Св.Св.Кирил и
Методий“ № 5-11, сумата от 654.40 лева, представляваща неизплатено обезщетение
за нанесени имуществени вреди по негов товарен автомобил – влекач, марка
„Волво“, модел „ФХ 12.460 ХЛ“ с рег. № ********, вследствие на ПТП с участието
на този автомобил и на товарен автомобил марка „Рено“, модел „Магнум“ с рег. № ********,
настъпило на 19.01.2019г. на главен път Е80, на паркинг „Васко Чакъров“, за
което е бил съставен Двустранен констативен протокол от 19.01.2019г. и при
ответника е била образувана преписка по Щета № 0410-630-0010/2019, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска – 20.02.2019г. до
окончателното й изплащане, като иска в останалата му част до пълния предявен
размер от 749.60 лева, като неоснователен – ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА ЗАД
„ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр.София, ул.“Света София“ № 7, ет.5, да заплати на „АКВА ВМВ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково, ул.“Св.Св.Кирил и
Методий“ № 5-11, направените по делото разноски в размер на 437 лева,
съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА „АКВА
ВМВ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково,
ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ № 5-11, да заплати на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.София, ул.“Света София“
№ 7, ет.5, направените по делото разноски в размер на 38
лева, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно
с оригинала!
Секретар:
Е.С.