О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 109/14.3.2022 г. гр. Ямбол
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН съд ІІІ състав
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. СТОЯНОВА
Секретар Велина Митева
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия В. Стоянова
Адм.д.№ 30 по описа за 2022 г.
Производството е по чл. 166, ал. 4 от АПК.
Производството е образувано по искова молба подадена от М.И.Д.
*** против „Държавата, представлявана от Централно военно окръжие (ЦВО), с
искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2500 лева, представяваща обезщетение за имуществени вреди, както и
сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно
със законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното им изплащане. В исковата молба са посочени доводи и за
незаконосъобразност на Заповед №З-РД-692/11.11.2021
г. на началника на ЦВО, като с отделна молба изрично се заявява, че се
претендира отмяната й.
С разпореждане №81/07.02.2022 г. по адм.дело
№ 30/2022 г. ЯАС е оставил без движение жалбата на М.И.Д. *** против заповед
№З-РД-692/11.11.2021 г. на началника на ЦВО и
исковата молба подадена от същия. В разпореждането са посочени нередовности и са дадени конкретни указания за тяхното
отстраняване, в т.ч. да посочи юридическото лице, представлявано от органа, от
чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите,
срещу което юридическо лице предявява исковете за обезщетение.
В уточняваща молба вх.№
376/15.02.2022 г. подадена от адв.Х. като процесуален
представител на М.И.Д. е визирано, че ответници са
Министерство на отбраната, адрес: гр.София, ул.* и Централно военно окръжие,
адрес: гр.София, ул.*, район Оборище.
Последното
е прието като конкретизация на иска в разпореждане №122/16.02.2022 г. по адм.дело № 30/2022 г. на ЯАС, като е указано в допълнение
да се посочи конкретно от кой акт,
действие или бездействие и на кой орган са причинени претендираните
неимуществени вреди, отменени ли са акта, действието или бездействието и с
какъв акт, без да се поставя въпроса за извършване на допълнителни процесуални
действия по отношение определяне на ответна страна.
С молба вх.№408/17.02.2022 г. М.И.Д. заявява,
че се оспорва Заповед №З-РД-692/11.11.2021 г. на началника на ЦВО .
В исковата молба е направено искане за спиране изпълнението на заповед №З-РД-692/11.11.2021 г. на началника на ЦВО. Това искане се поддържа и в молба от 14.03.2022г., ведно с направени доказателствени искания и представени доказателства с препис и за ответниците.
За да бъде уважено направеното искане по чл. 166 от АПК е необходимо да са представени доказателства за наличие на обстоятелствата по чл. 60, ал. 1 от АПК, т.е. че допуснатото предварително изпълнение на заповедта би могло да причини значителна или труднопоправима вреда на оспорващия.
В хипотезата на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК в тежест на оспорващия е да установи, че от предварителното изпълнение на оспорения административен акт за оспорващия ще настъпят реални вреди.
ЯАС, трети състав намира, че направеното искане за спиране изпълнението на заповедта е допустимо за разглеждане, като отправено от лице, адресат на обжалвания административен акт. По същество е неоснователно по следните съображения:
Съдът следва да се съобрази дали за молителя по аргумент за противното е налице някое от подробно посочените основания в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК. В случая съдът, за да спре изпълнението на конкретния акт, следва да прецени налице ли са доказателства, от които да е видно, че за молителя може да настъпят значителни или трудно поправими вреди, както и че на заложения в закона предварителен интерес от изпълнението на посочения административен акт се противопоставя засягането на друг интерес, който по степен на важност е еднакъв или по-висок от законово определения. ЯАС, трети състав счита, че не може да се направи обоснован извод, че от изпълнението на заповедта ще последват някакви значителни или трудно поправими вреди.
В хипотезата на чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК, в тежест на оспорващия е да установи, че от предварителното изпълнение на оспорения административен акт за него ще настъпят реални вреди. Доказателства в тази насока, които да бъдат противопоставими на презумирания от закона обществен интерес, по делото не са представени с жалбата. Паричните загуби, за които се твърди, че ще настъпят, са от категорията на поправимите вреди, тъй като те подлежат на обезщетение в случай на отмяна на оспорваната заповед.
С оглед изложеното, направеното искане за спиране изпълнението на заповедта, следва да бъде оставено без уважение.
Водим от
горното, Ямболски административен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА искането на М.И.Д. *** за спиране изпълнението на заповед №З-РД-692/11.11.2021 г. на Началника на ЦВО, София.
Настоящото определение подлежи на обжалване в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му на страните, с частна жалба пред ВАС.
СЪДИЯ:
/п/не се чете