Р Е Ш Е Н И Е
№.............
гр. В.Търново 09.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновски районен съд единадесети състав в публично заседание на 30.06.2020г. в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря Цв. Зинева, като разгледа докладваното от съдия П. Цанков НАХД № 513/2020г. по описа на Районен съд гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезира с жалба от адв. К.С., в качеството на защитник на "Х-СИСТЕМ" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. В. Т, ул. "О" № ****, против Електронен фиш Серия Г № 0008233, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството е било наложено адм. наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лв. Наведени са оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Направено е искане за неговата отмяна.
В съдебно заседание, въззивникът, чрез упълномощеният си защитник заема становище, с което поддържа подадената жалба и направеното в нея искане. Претендира заплащане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. Заема писмено становище.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване, от ОД на МВР- В. Търново, на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0008233, за това, че, на 02.10.2019г., в 17,11 ч., в гр. В. Търново, на ул. "", в района на дом № ** в посока на гр. В, е установено и заснето управление на МПС, за което собственикът "Х-СИСТЕМ" ЕООД, с ЕИК: *********, като юридическо лице, което притежава МПС, не е сключило договор за застраховка ГО. В съдържанието на ЕФ е посочено, че нарушението е установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D", извършено с МПС т.а "Мерцедес", модел "Вито" с регистрационен номер ******, представляващо нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0028.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистрирано МПС е на "Х-СИСТЕМ" ЕООД, с ЕИК: *********.
В ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2, във вр. С чл. 461, т.1 от КЗ, се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.
Процесния ЕФ, е връчен на представител на юридическото лице на 01.03.20г., с оглед на което съдът приема, че жалба срещу него е подадена в срок на 05.03.2020г.
От съдържанието на приложената като доказателство по делото 2 бр. справки, осъществени от водените при "Гаранционен фонд" регистри е установено, че за посочения автомобил (с ДК № *****), към 02.10.19г., има сключена, активна, валидна застраховка "ГО" в ЗАД "Далбог живот и Здраве" АД, с начална дата на покритие от 02.10.19г. от 20,30 ч. и с крайна дата на покритие 02.10.20г., в 23,59ч. При това, по отношение на процесния т.а (с ДК № *****, се установява, че за предходен период от 02.10.18г. (00,00ч.). и с крайна дата на покритие 01.10.19г., в 23,59ч., превозното средство е притежавало валидна застраховка "ГО" в ЗАД "Булстрад" ВИГ.
По делото е приложено извлечение от електронна памет на техническото средство от съдържанието, на което се установяват, релевантни за делото факти свързани с извършеното и фиксирано нарушение (дата, място, време, рег. № на МПС)
При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и срок. По същество съдът намира, че жалбата е основателна.
Въззивното дружество е наказано за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ: глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал. 4 на същия член когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Посочените разпоредби установената в закона възможност за издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Електронният фиш, предмет на настоящото обжалване съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата. Посочената разпоредба въвежда специален ред и реквизити на санкционния акт, поради което съдът намира, че възраженията за нарушаване на реда за издаването му са неотносими, тъй като жалбоподателят се позовава на изисквания, относими към реда на издаване и съдържанието на наказателните постановления, включително относно посочването на орган, издал електронния фиш и дата на издаването му. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира "дата на съставяне на фиша" (за разлика от чл. 42, т. 2 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН). Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш не се възприема от съда като съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В електронния фиш е посочено и описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В конкретния случай нарушението е описано от фактическа и от правна страна. Посочено е, че е било установено управление на МПС т.а "Мерцедес", модел "Вито" с регистрационен номер ******,, регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Поради това и съдът намира, че Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити, респективно ЕФ отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. По този начин както за нарушителя, така и за съда е напълно ясно какво се твърди да е извършено от него. Като в този аспект наведените в жалбата доводи не се споделят от настоящия състав.
В КЗ по изричен начин е предвидена "имуществена санкция" за юридическото лице – собственик на МПС, при не сключен застрахователен договор, за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
Установено е по делото, че АТСС, с което е заснет т.а "Мерцедес", модел "Вито" с регистрационен номер *******, е преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации. Видно от приложените по АНП Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №№ 5133, валидно до 20.02.2028 г. и Протокол от проверка се установява, че преносимата система е одобрен тип средство за измерване от така наречения тип /тринога/ и е преминала метрологичен контрол.
Установява се от приетите писмени доказателства, както и от веществените доказателствени средства - снимкови разпечатки от АТСС и справки за регистрация на МПС по рег. №, че т.а "Мерцедес", модел "Вито" с регистрационен номер *****, е заснет да се движи на 02.10.2019г., в 17,11 ч., в гр. В. Т, на ул. "М", в района на дом № **, да се движи в посока на гр. В. От приложените по делото разпечатки от проверка, извършена в Гаранционен фонд за същия автомобил е видно, че той не е имал валидно сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност" към тази дата и по специално към фиксирания с техническото средство час на извършване на нарушението (в 17,11 ч.).
Действително към дата 02.10.20г., спрямо превозното средство е била сключена застраховка "гражданска отговорност", но същата е с начален час на покритие от 20,30 ч., който час стои след момента на нарушение. Ирелевантни по отношение на реализираната наказателна отговорност е момента на сключване на застраховката, тъй като към момента на нарушението сключената такава не е била действаща.
В този смисъл към дата 02.10.2019 г., в 17, 11 ч. е било налице нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ от КЗ, тъй като към тази дата и час собственикът на МПС не е изпълнил задължението си да сключи задължителната застраховка "ГО".
В оглед на субекта на нарушението (ЮЛ) и вида на наложеното наказание (имуществена санкция) съдът не следва да изследва наличието на виновно поведение на нарушителя. За пълнота и с оглед на наведените в тази насока твърдения следва да се посочи, че въззивникът разполага с предвидените способи и средства да реализира обезвреда на причинени му вреди, в това число и от виновно поведение на лица, нарушили правата му, в това число и чрез извършване на административно нарушение.
Размерът на санкцията предвидена в закона е фиксиран такъв в обжжалвания ЕФ, поради което не са нилице основяния за нейното изменение.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение нарушението, не може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално. Липсват съставомерни вреди, т. е. законодателят е възприел, че самото нарушение е с достатъчно висока степен на обществена опасност. Крайната цел на контрола е недопускане движение на МПС без валидна застраховка ГО.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в случая производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш е проведено законосъобразно и правилно, поради това и процесният ЕФ следва да бъде потвърден.
При този изход на делото съдът приема, че не се дължи произнасяне по отношение на претенции за разноски .
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0008233, с който на на "Х-СИСТЕМ" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. В. Т, ул. "О" № ***, за извършено на 02.10.2019г., в 17,11 ч., в гр. В. Т, на ул. "М", в района на дом № **, в посока на гр. В, с МПС "Мерцедес", модел "Вито", с регистрационен номер ******, нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството, е било наложено адм. наказание "имуществена санкция" в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд - В.Търново, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Районен съдия :