№ 904
гр. Велико Търново , 30.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVIII СЪСТАВ в публично
заседание на тридесети ноември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:ДИМО КОЛЕВ
Секретар:АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА
като разгледа докладваното от ДИМО КОЛЕВ Гражданско дело №
20204110101928 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124
ал. 1 ГПК.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е собственик на недвижим
имот, находящ се в с. *** общ. В. Търново и че заплаща ползваната от него ел. енергия
по партида с абонатен номер *** и клиентски номер ***. Твърди, че ответното
дружество за периода 29.04.2020г. – 20.07.2020г. служебно му е начислило
допълнително количество ел. енергия от 3960 квтч. на стойност 795, 18 лв. Оспорва да
дължи сумата по корекцията, като възразява начисленото количество ел. енергия да е
реално доставено и потребено от него, както и оспорва същото да е измерено от годно
и сертифицирано СТИ. Възразява да е налице основание за извършване на корекцията,
както в законов, такава и в подзаконов нормативен акт. Оспорва процесната
проверката да е извършена по предвидения за това ред в ПИКЕЕ и твърди, че КП от
нея е с невярно съдържание. Оспорва начина и методиката по която е начислена
процесната сума и смята, че тя е произволно определена. Оспорва като нищожни
разпоредбите на чл. 50 – чл. 55 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, тъй като са
неравноправни и противоречат на Закона за защита на потребителите. Оспорва да е
обвързан от Общите условия на ответника и на доставчика на ел. енергия. Сочи, че
извършената корекция се отнася до СТИ, което не обслужва неговия адрес и отрича да
е налице негово виновно поведение, което да е довело до неправилно измерване на ел.
1
енергия. Изтъква, че корекционната процедура противоречи на нормата на чл. 82 ЗЗД,
която очертава пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение.
По изложените съображения отправя искане до съда да постанови решение, с което да
приеме за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от
795, 18 лв., представляваща стойността на коригирано количество ел. енергия за
процесния обект на потребление. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Не спори, че на 20.07.2020г. негови служители са извършили проверка
на процесното СТИ, за което е съставен представения по делото КП. Изтъква, че
проверка е извършена при спазване на изискванията на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г./, като КП е подписан от представители на оператора и един
свидетел и копие от него е изпратен на абоната. Посочва, че по време на проверка е
установена промяна в схемата на свързване на СТИ, изразяваща се в поставен мост от
меден проводник със сечение от 6 кв.м. между входящ и изходящ фазов проводник.
Допълва, че по този начин част от консумираната ел. енергия не се измерва от
електромера, но доколкото тази промяна не влияе на изправността му, в съответствие с
чл. 49 ал. 8 ПИКЕЕ е възстановена правилната схема на свързване. Ответникът излага,
че изложеното запълва корекционната хипотеза на чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ, поради което е
преизчислил потреблението на абоната с 3960 квтч. за период от 90 дни. Посочва, че
стойността на това количество ел. енергия на база цена за технологични разходи за
услугите достъп и пренос до ел. мрежата възлиза на 795, 18 лв. По изложените
съображения ответното дружество основава процесното си вземане на извършената
корекционна процедура по чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ и моли за отхвърляне на иска с
присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на
страните, намира за установено следното:
Между страните е обявено за безспорно, че ищецът е потребител на
електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката /ЗЕ/, доставяна в
електроснабден обект, находящ се в с. *** общ. В. Търново, която заплаща на
ответника по партида с абонатен номер *** и клиентски номер ***.
По делото е представен констативен протокол /КП/ № 5500625/20.07.2020г. и
според изложеното в него служителите на ответника са извършили техническа
проверка на електромера, обслужващ обекта на ищеца, при която са установили, чрез
използване на еталонен уред, че измерва с грешка „минус 83, 1%”. В КП е посочено
още, че при сваляне на капака на клемния блок, в присъствието на свидетеля, е
констатирано, че има поставен шунт от меден проводник със сечение 6 кв.мм между
2
входящия и изходящия фазов проводник, поради което част от консумираната ел.
енергия не се измерва и заплаща. В протокола е отразено и че е възстановена
правилната схема на свързване, като същият е подписан от проверяващите служители и
свидетеля *** *** /лист 9-10/. Видно от КП 1502626/16.08.2019г. процесното СТИ е
било монтирано на ищцовия обект на 16.08.2019г. с нулеви показания по всички
тарифи и измерващ ел. енергия в рамките на допустимата грешка /лист 27-28/.
От приложените по делото справка № 58881_F997 от 20.07.2020г. за извършена
корекция в съответствие с чл. 50 ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, справка за потреблението на ел.
енергия в процесния имот, извлечение за фактури и плащания и извлечение от сметка е
видно, че по партидата на ищеца служебно е начислено допълнително количество
енергия в размер на 3960 квтч. за периода 22.04.2020г. – 20.07.2020г. на стойност 795,
18 лв. За тази сума е издадена е фактура № ********** от 22.07.2020г. с падеж на
плащане 03.08.2020г. Копия от фактурата и от КП са изпратени и получени от абоната
/представени са от него с исковата молба/. Същият е оспорил извънсъдебно
дължимостта на служебно начисленото му количество ел. енергия.
От показанията на свид. *** - служител на ответника се установява, че на
процесната дата е извършена проверка на ищцовия електромер, находящ се в табло
поставено на ел. стълб до къщата. При използване на еталонен уред е констатирано, че
СТИ мери с отрицателна грешка извън допустимата. През прозрачната капачка на
клемния блок служителите забелязали поставен мост между входящия и изходящия
фазов проводник. В присъствието на свидетеля на проверката свалили капачката,
отстранили моста и извършили отново замерване с еталонния уред, при което СТИ
мерело без грешка. Служителите на ответника съставили КП, който бил подписан от
свид. ***. От показанията на последния се установява, че бил извикан от служителите
на ответника да отиде на ищцовия обект. Когато отишъл на място видял, че ел. таблото
е отворено и че от СТИ висят кабели. Били махнати пломбите и капачката му.
Служителите му казали, че има кражба на електричество, но не му обяснили в какво се
изразява тя, нито са му показали чрез използване на уред, че електромера мери с
грешка. Стоял на проверката около 5 минути и подписал предварително изготвен
протокол. Абонатът не е присъствал на проверката.
От заключението на изслушаната от съда СТЕ, кредитирано като компетентно и
обективно дадено, се установява, че не е възможно чрез процесното СТИ да бъде
измерена цялата потребена от абоната ел. енергия в периода от 22.04.2020г. до
20.07.2020г., поради промяна в схемата на свързване на електромера към
електроразпределителната мрежа. Данни за нея се съдържат в КП от проверката, в
който е посочено, че има поставен шунт от меден проводник със сечение от 6 кв.мм
между входящия и изходящия фазови проводници. Липсват данни за неправомерно
3
вмешателство върху процесното СТИ. Според вещото лице коригираното количество
ел. енергия от 3960 квтч. е математическо вярно изчислено съгласно чл. 50 ал. 2
ПИКЕЕ, като е разпределено по ценови периоди на база равно дневно потребление
през целия период на корекция от 90 дни. В съдебно заседание вещото лице допълва,
че СТИ е било метрологично годно към датата на проверката и че коригираното
количество ел. енергия е възможно да бъде доставено и да премине през електромера.
Уточнява, че процесната промяна в схемата на свързване изисква нарушаване на
ведомствените пломби, както и че не му е представен премахнатия от СТИ шунт.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1
ГПК, чрез който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на
ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният интерес за
предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на неговото
предявяване до приключване на устните състезания. Не съществува нужда от
доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът претендира
отричаното от ищеца материално право.
При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника по него е да
докаже в условията на пълно и главно доказване основанието и размера на
претендираното от него вземане. В случая по делото следва да се установи наличието
на валидна облигационна връзка между страните по договор за продажба на ел.
енергия при публично известни ОУ и осъществена корекционната процедура при
спазване на правилата за нея разписани в ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Във
връзка с последното ответникът следва да докаже, че е извършил проверка на СТИ,
при която е констатирана промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на
потребени количества ел. енергия, че за тази проверка е съставил КП в съответствие с
изисквания на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ и че определил математически вярно стойността на
коригираното количество ел. енергия.
По делото е безспорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – битов
клиент по смисъла на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта в който е монтирано
процесното СТИ е присъединен към електроразпределителната мрежа. В тази връзка
между страните по делото съществува правоотношение, което възниква по силата на
договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ.
През релевантния за спора период за ответника е съществувала законова
възможност да коригира едностранно сметките на потребителите в случай на
4
неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването респ. неточното измерване е предвиден начин за
извършване на корекцията. Нормативната уредба на корекционната процедура се
съдържа в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, които са приети от КЕВР въз основа на законова
делегация по чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от 2918г., бр. 41 от 2019, в
сила от 21.05.2019г./. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава
доставчика от задължението на докаже периода на неточно измерване, реално
потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у абоната
довело до неизмерването или неточното измерване. Това е така, тъй като
корекционната процедура цели да възстанови настъпило без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. В този смисъл е и практиката на ВКС, приета при действието на
предходните ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ - Решение № 118/18.09.2017г. по
т.д. № 961/2016г., Решение № 115/20.09.2017г. по т.д. № 1156/2016г., двете на II т.о.,
ВКС и др. Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния
характер на задължението на абоната да плати цената на доставените му количества ел.
енергия, регистрирани и отчетени от метрологично годно средство за търговско
измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Същата единствено позволява на
електроразпределителното дружество, в случай на неизмерване или неточното
измерване, поради някоя от причините предвидени в ПИКЕЕ, което е установено по
разписания за това ред, да преизчисли количеството на доставена ел. енергия в обекта
на потребление. С оглед обективния характер на отговорността и като гаранция за
спазване на правата на потребителите, които са икономически по – слабата страна в
отношенията по доставка на ел. енергия, законодателят е въвел стриктни правила за
извършване на корекционната процедура /чл. 49 и сл. ПИКЕЕ/. Единствено точното им
съблюдаване води до възникване на правото на ответника да извърши корекция на
сметката на абоната.
Съгласно чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на
Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол, който се подписва от негов служител и от ползвателя
респ. негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на КП съответно при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора и свидетел, който не е негов служител. В КП се
отбелязват присъстващите на проверката лица, както и отказът за подписването му от
ползвателя.
В случая е съставен КП за извършената проверка, който е подписан от
5
представители на оператора и от свидетел, който не е негов служител, в хипотезата на
отсъствие на абоната. Това обстоятелство обаче сочи само за формално /от външна
страна/ спазване на въведените в ПИКЕЕ предпоставки на корекционната процедура.
По аргумент от чл. 49 ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, включително и от задължението в КП да се
отбележат присъстващите на проверката лица, следва, че корекционната процедура
изисква ползвателят или негов представител респ. свидетелят да присъстват на
проверката и да възприемат непосредствено извършените от служителите действия,
които са намерили отражение в съставния протокол. Това е особено важимо в
хипотезата на чл. 49 ал. 8 ПИКЕЕ, когато промяната в схемата на свързване не влияе
върху изправността на СТИ и същото не се демонтира, а се възстановява правилното
свързване в хода на проверката.
По делото е безспорно, че абонатът или негов представител не са присъствали на
проверката. От показанията свид. ***, които съдът кредитира като достоверни, тъй
като не е предубеден и заинтересован от изхода на делото, категорично се установява,
че противно на посоченото в КП, същият не е присъствал при свалянето на капачката
на клемния блок, на проверката с еталонен уред, при която е отчетено, че СТИ измерва
с отрицателна грешка, на отстраняване на шунта и на възстановяване на правилната
схема на свързване. Обстоятелствата на които е станал свидетел - отворено ел. табло,
висящи кабели и премахната капачка на електромера не водят до извод, че е възприел
лично описаната в КП промяна в схемата на свързване – поставен шунт между
изходящ и входящ фазов проводник. В тази връзка са и показаният му, че е подписал
предварително изготвен КП и че изобщо не му е било обяснено в какво се изразява
т.нар. кражба на ток. По същество свидетелят *** не е възприел намерилите отражение
в КП констатации и действия на служителите на ответника, поради което следва да се
приеме, че в нарушение на изискванията на чл. 49 ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ процесната
проверка е извършена както в отсъствие на абоната, така и в отсъствието на свидетел,
които не е служител на ответника. Дадените от свид. *** показания, който като
служител на оператора на мрежата принципно е заинтересован от крайния резултат на
спора, че горепосоченият свидетел е присъствал на проверката и е възприел
конкретната промяна в схемата на свързване, са в пряко противоречие с неговите
показания и не са достатъчни за пълното и главно доказване на този факт. Това налага
извод за неспазване на разписаната в ПИКЕЕ процедура по документиране на
извършената проверка, което е достатъчно основание да бъде отречено правото на
ответника да коригира сметката на абоната за електричество.
При промяна в схемата на свързване, при която СТИ не се демонтира, а се
възстановява правилното свързване, обстоятелствата очертаващи фактическия състав
на хипотезата на чл. 49 ал. 8 ПИКЕЕ следва да бъдат не само отразени в КП, но и
възприети от свидетеля по проверката. Това е така, тъй като след възстановяване на
6
схемата на свързване, не остават обективни следи от манипулацията. От процесуална
гледна точка КП от проверката е частен свидетелстващ документ и доколкото
удостоверява изгодни за издателя си факти, от които той черпи права, неговата
доказателствена стойност се преценява с оглед на всички събрани по делото
доказателства. В тази връзка от съвкупният анализ на събраните по делото писмени и
гласни доказателства не може да се установи с нужната за това сигурност, че е налице
твърдяната от ответника манипулация, която съставлява промяна в схемата на
свързване. При така дадените от свидетеля *** показания не може да се приеме за
доказано пълно и пряко, че при проверката на процесното СТИ е установено наличието
на шунт от меден проводник между изходящия и входящия фазов проводник.
Свидетелят не е възприел това обстоятелство по посочените по – горе причини, поради
което за осъществяването му в обективната действителност не е достатъчно
направеното в КП от проверката отразяване. Въпреки, че в КП е посочено, че шунта е
иззет, същият нито е приобщен към доказателствения материал по делото, нито е
представен на вещото лице при експертното му изследване. Заключението на СТЕ
също не може да служи като доказателство за наличието на промяна в схемата на
свързване, доколкото изводите на вещото лице се базират изцяло на констатациите от
протокола за процесната проверка.
Недоказването на твърдяната промяна в схемата на свързване лишава
ответникът от правото да коригира сметката на абоната, доколкото не се установява
случай на неизмерено или неправилно измерено количество ел. енергия.
Съществуването на корекционната процедура освобождава оператора на
електроразпределителната мрежа да доказва периода на неточно измерване, реално
потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у абоната, но
негова остава тежестта да докаже, че доставената в обекта на потребление ел. енергия
не се измерва поради някоя от уредените в ПИКЕЕ хипотези. И това е така, тъй като
корекционната процедура цели да избегне неоснователното обогатяване и е израз на
принципа „комуто са ползите, негови са и тежестите”. В тази връзка след като по
делото не се установи да е налице сочената от ответника промяна в схемата на
свързване и това да има за последица неизмерване на доставена ел. енергия в ищцовия
обект, в полза на първият не е възникнало правото да коригира сметката на абоната по
реда на ПИКЕЕ, като преизчисли количествата ел. енергия на основание чл. 50 ал. 2 от
същите правила.
Всичко изложеното мотивира съдът да приеме, че ответникът не проведе пълно
и главно доказване на твърдяното от него основание, въз основа на което едностранно
е завишил сметката на абоната с допълнително количество ел. енергия от 3960 квтч. за
периода 22.04.2020г. до 20.07.2020г., поради което ищецът не дължи начислената по
този ред сума в размер на 795, 18 лв. Предвид на това предявения от ищеца иск за
7
установяване несъществуването на претендираното от ответника материално право на
вземане се явява изцяло основателен и следва да се уважи.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК претенцията на ищеца
за присъждане на разноски се явява основателна. Същият е доказал заплащането на
държавна такса в размер на 50 лв., разноски за явяване на свидетел в размер на 20 лв. и
на адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Ответникът няма право на разноски,
с оглед основателността на исковата претенция.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Е. Н. В., ЕГН:
**********, с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
Варна тауърс Е, ЕИК: ********* СУМАТА от 795, 18 лв. /седемстотин деветдесет и
пет лева и осемнадесет стотинки/, представляваща стойност на служебно начислена
електроенергия за периода 22.04.2020г. до 20.07.2020г. по партида с абонатен номер
*** и клиентски номер *** с адрес на обекта: с. *** общ. В. Търново, за която сума
има издадена фактура № ********** от 22.07.2020г., на основание чл. 124 ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс Е, ЕИК:
********* ДА ЗАПЛАТИ на Е. Н. В., ЕГН: **********, с адрес: *** СУМАТА от 370
лв. /триста и седемдесет лева/ - представляваща направени разноски за исковото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8