МОТИВИ:
Обвинението
е против подсъдимата М.Я.В. *** с ЕГН **********-по чл.252,ал.1 от НК.Подсъдимата се
обвинява в това,че през периода м.април 2010г. до
месец юни 2010г. /включително/ в гр.Панагюрище, без съответно разрешение/лиценз,
издаден от БНБ по чл.13 от ЗКИ и чл.6 от Закона за платежните услуги и
платежните системи/, е извършвала по занятие банкови сделки - отпускане на
заеми, срещу лихви/, регламентирани в чл.2 ал.1 от ЗКИ/ на 22
лица от гр.Панагюрище, а именно:
1. На З.С.М., през месец юни 2010г. е предоставила заем в размер на 50 лв.,срещу лихва от 20 лв., върнати 50 лева.
2.На В.И.А., през месец юни 2010г. е предоставила заем в размер на 80 лв.,срещу лихва от 30 лв., върнати 80 лева.
3.На Г.Г.К., на 15.05.2010г. е предоставила заем в размер на 300лв. ,срещу лихва от 90лв.
4.На
Е.Я.М., през месец април
2010г. е предоставила заем в размер на 50лв.,срещу лихва от 20лв., върнати
180 лв.
5.На С.Д.Я., през месец юни 2010 год. е предоставила заем в размер на 120 лв. срещу лихва от 50 лв., върнати 120 лева
6.На Т.Г.Н., на 08.05. 2010 год. е предоставила заем в
размер на 600 лв. срещу
лихва от 200 лв., върнати 800 лева;
7.На С.А.Г., през месец юни 2010 год. е предоставила заем в размер на 150 лв. срещу лихва от 50 лв., върнати
150 лева.
8.На К.Я.М., на 10.06. 2010 год. е предоставила заем в
размер на 50 лв. срещу лихва от 20 лв., върнати 50 лева
9.На С.С.Т., на 02.06.2010 год. е предоставила заем в размер на 150 лв. срещу лихва от 50 лв., върнати
350 лева.
10.На Д.В.П., през месец май 2010 год. е предоставила заем в размер на 150 лв. срещу лихва от 50 лв., върнати 350 лева.
11.На В.В.П., на 30.05.2010 год. е предоставила заем в размер на 250 лв. срещу лихва от 80 лв., върнати 560 лева.
12.На П.Х.Д., на 07.05.2010 год. е предоставила заем в размер на 350 лв. срещу лихва от 110 лв., върнати
820 лева
13.На К.Т.А., на 10.05.2010 год. е предоставила заем в размер на 50 лв. срещу лихва от 20 лв., върнати
340лева.
14.На К.М.Я., на 11.06.2010 год. е предоставила заем в размер на 70 лв. срещу лихва от 30 лв. , върнати 70 лева.
15.На А.Г.С., през месец юни 2010 год. е предоставила заем в размер на 50 лв. срещу лихва от 20 лв.
16.На А.С.Я., през месец май 2010 год. е предоставила заем в размер на 40 лв. срещу
лихва от 10 лв., през месец юни 2010 г. е предоставила заем
в размер на 50 лв. срещу лихва от 20 лв., върнати 100 лева.
17.На К.Я.А., на 05.06. 2010 год. е предоставила заем в
размер на 100 лв. срещу лихва от 30 лв., върнати 100 лева.
18.На К.Г.Б., на 10.06.2010 год. е предоставила заем в размер на 50 лв. срещу лихва от 20 лв. върнати 50 лева
19.На А.Т.Х., на 23.06. 2010 год. е предоставила заем в
размер на 50 лв. срещу
лихва от 20 лв., върнати 50 лева.
20.На М.Я.М., на 15.05.2010 год. е предоставила заем в размер на 100 лв. срещу лихва от 20 лв., върнати 100 лева.
21.На Б.Ц.Й., на 10.05.2010 год. е предоставила заем в размер на 150 лв. срещу лихва от 60 лв., върнати 150 лева.
22.На
З.А.А., на 04.06.2010 год. е
предоставила заем в размер на 100 лв.
срещу лихва от 30 лв., върнати 100 лева, като общият размер на
предоставените суми в заем на лицата, жители на гр.Панагюрище е в
размер на 3 110.00 лева, сумата на уговорените главници и лихви е в
размер на 4 160.00 лева, от които лихва 1050 лева, сумата на реално получените главници и лихви е в размер
на 4 570.00 лева, от които получени лихви от подс.Я.
в размер на 1810 лева.
Подсъдимата В. не се признава за виновна.Обяснява,че е дала пари на заем на
всичките 22 лица,посочени по-горе,но го е направила с цел да им помогне в
труден момент-когато са имали нужда от тези пари.Обяснява,че с някои от тях е
имала уговорка да й платят и лихва-със С.Г.,С.Т.,Д.П.,А.С.,а Т.Н. й била
платила 50 лева лихва без подсъдимата да е имала с нея такава уговорка.Обяснява,че
с останалите лица не е имало уговорена лихва по дадените заеми.Подсъдимата В.
иска да бъде оправдана.
Пазарджишкият окръжен съд,като обсъди всички събрани по
делото доказателства и при съобразяване с
разпоредбата на чл. 301 от НПК,прие за установено следното:
На
19.06.2010 година било образувано досъдебно производство №289/10г. по описа на РУП Панагюрище, срещу Делчо Делчев Попов от
същия град, за престъпление по чл. 234 ал. 1 от НК, държане на склад акцизни
стоки без бандерол, а именно 736 бр. кутии
цигари. Съответно били извършени претърсвания и изземвания на 20.06.2010 г. в гр.Панагюрище, ул.”Георги
Бозаджиев”, ************ и
прилежащо избено помещение. Протоколът бил одобрен с Определение № 60/21.06.2010 година
на РС Панагюрище по ЧНД 175/2010 година,
на основание чл. 161 ал. 2 от
НПК. В същото жилище при това процесуално следствено
действие били намерени множество лични документи и банкови карти. В
обяснението към протокола за претърсване и изземване, касаещо произхода на
документите и вещите,подсъдимата М.Я.В., живуща в
жилището, записала, че цигарите са на сина
й - Д.П., а личните карти и банковите
карти, както и тефтер с имена на
различни граждани, на които е давала пари в заем срещу лихва, са нейни.
Предвид
това обяснение със свое постановление от
13.08.2010 година, Районният прокурор на РП Панагюрище е отделил заверени копия
от материалите, намиращите се в ДП № 289/2010 г. по описа на РУП Панагюрище и
ги е изпратил по компетентност в ОП Пазарджик, където е била образувана
преписка вх. № 1696/2010 г., а впоследствие и ДП №
91/2010 г. по описа на ОСлО в ОП Пазарджик.
Безспорно е установено по делото,включително и от обясненията на подс.В.,че
същата е
отпускала в заем суми на свои съграждани,в това число на
всички 22 лица,посочени по-горе.
Безспорно е установено по делото,че подсъдимата няма собствена фирма и не й е издаван
лиценз от БНБ в съответствие с чл. 6 от
Закона за платежните услуги и платежните системи. Този
състав предвижда, че БНБ издава лиценз
за извършване на дейност като платежна институция, когато седалището на
заявителя е в Република България. Такова е изискването и в чл. 13
от ЗКИ.За издаване на лиценз за платежна институция трябва да са
изпълнени едновременно няколко условия,
като първото е лицето
да е регистрирано или да е в процес на учредяване като дружество с ограничена
отговорност или като акционерно дружество-съгласно
чл. 10 ал. 4 т. 1 от Закона за платежните услуги и
платежните системи.
От
направената справка в Агенция по вписванията /Регистър БУЛСТАТ-Интернет
справки/ /л. 101 от ДП/, е установено, че подс.
М.В. няма регистрирана фирма на свое
име, което означава, че обективно не би
могла да получи лиценз.Самата тя е дала обяснения по делото,че през инкриминирания период е била
личен асистент на съпруга си.,като през този период е получавала 220 лева месечно,а
съпругът й получава пенсия в размер на 260 лева месечно.
Подсъдимата обяснява,че преди години,като не успя да
уточни точно кога,съпругът й бил здрав,търгувал с дрехи в София и разполагали
със средства.Освен това предишната година били продали етаж от къща и си купили
гарсониера,като им били останали „малко парички”.
Подсъдимата през инкриминирания период от време
предоставила в заем пари на 22-те лица,посочени по-горе.За
да обезпечи връщане на сумите от лицата, на които раздавала заеми, тя вземала
личните им документи и банковите карти с ПИН кодовете. По същите се
превеждали помощи, семейни надбавки, изплащане обезщетение по ползвано
майчинство и други от Община Панагюрище.При
посоченото претърсване
в дома на подсъдимата М. В. били намерени 20 броя лични карти, подробно
описани на л. 28 от ДП,както и банкови карти,като
към всяка от тях имало прикрепено листче с ПИН кода на
картата, както следва:
-З.С.М.- лична карта № ********** и
банкова карта № **********, издадена от ЦКБ клон
Панагюрище;
-В.И.А.- лична карта № ****** и
банкова карта № ******, издадена на името на З.
А. и
банкова карта № ********* и двете издадени от ЦКБ клон Панагюрище;
-Г.Г.К.
- банкова карта № ********,
издадена от ЦКБ клон Панагюрище
-Е.Я.М.- лична карта № *********** и
банкова карта № ********, издадена от ЦКБ клон Панагюрище;
-С.Д.Я.- лична карта № **** и
банкова карта № *******, издадена от ЦКБ клон
Панагюрище;
-Т.Г.Н.- лична карта № ***** и
банкови карти № ***
и № *****дубликат , издадени от ЦКБ клон
Панагюрище;
-С.А.Г.- лична карта № *** и банкова карта № *****
издадена от ЦКБ клон Панагюрище;
-К.Я.М.
-лична карта № ***** и банкова карта № *****
издадена от банка „ДСК” клон Панагюрище;
-С.С.Т.
лична карта № **** и банкова карта № ****
издадена от ЦКБ клон Панагюрище;
-Д.В.П.- лична карта *****
и дебитна карта № *****, издадена от ЦКБ клон
Панагюрище;
-В.В.П.
лична карта № ***** и банкова карта № *****,
издадена от ЦКБ клон Панагюрище;
-П.Х.Д.
- банкова карта № ***** издадена от ЦКБ клон Панагюрище
-К.Т.А.- лична карта № ******
и банкова карта № ****, издадена от ЦКБ клон
Панагюрище;;
-К.М.Я. - банкова карта № ****
издадена от „УниКредит Булбанк”;
-А.Г.С. - банкова карта № *****,
издадена от Пощенска банка и банкова
карта № ****;
-А.С.Я., банкова
карта № ****, издадена от ЦКБ клон
Панагюрище;
-К.Я.А.
- лична карта № ***
* и банкова карта № ***
издадена от ЦКБ клон Панагюрище на името на Д. А., дъщеря на К.А.
и банкова карта № ****
-К.Г.Б.- лична карта № ***
* и банкова карта № ****2
бр., издадена от ЦКБ клон Панагюрище;
-А.Т.Х.
лична карта № ***
* и банкова карта № ****,
издадена от ЦКБ клон Панагюрище;
-М.Я.М.
- лична карта № ***
* и дебитна карта № ****,издадена от
ЦКБ клон Панагюрище;
-Б.Ц.Й.
- лична карта № **** * и банкова карта № *****
издадена от ЦКБ клон Панагюрище;
-З.А.А.
- лична карта № ****** и банкова карта № ****,
издадена на името на Л.А.,
дъщеря на З.А. *** ;
Всички лични документи и банкови карти са върнати на лицата с
разписки, приложени от л. 32 до л. 78 от ДП.
На 18 лица от посочените по-горе 22 лица подс.В. в инкриминирания
период,без да е регистрирала фирма/ООД или АД/ и без да притежава съответно
разрешение/лиценз/ от БНБ,цитиран по-горе,е отпуснала парични заеми срещу лихви,както
следва:
*Св.
З.С.М. *** 2010 година посетила дома
на подсъдимата М.В. и поискала сумата от 50 лева,като парите й трябвали за лекарства за децата й.Подсъдимата й
казала, че ще й даде в заем сумата от 50 лева, но ще й
сложи лихва 20 лева върху тези пари и трябвало
свидетелката да й остави
като залог/гаранция,че ще върне заема/ личната си
карта и дебитната си банкова карта, по която й привеждали детските надбавки. Освен това трябвало да й
посочи и ПИН-кода за банковата си карта. Свидетелката се
съгласила на условията и оставила личната си карта и банковата си карта,
издадена от ЦКБ, клон Панагюрище. Впоследствие картите били върнати на свидетелката
на 9.07.2010 година-след проведената полицейска акция. Подс.М.В.
не е използвала банковата карта на
свидетелката за теглене на суми от нея.Св.З.М. върнала на
подс.В. взетата в заем сума от 50 лева,като не й е заплатила уговорената лихва
от 20 лева.
* Св. В. *** 2010 година потърсила подс.
М.В., за да иска заем от 80 лева, тъй като й
били необходими за издръжка на семейството, а тя и съпругът й били безработни. Подсъдимата й дала сумата, като поискала 30 лева
месечна лихва. Свидетелката получила сумата, но оставила в замяна при подсъдимата личната си карта, банковата си карта,
издадена от ЦКБ клон Панагюрище, както и
банковата карта на съпруга си З.А. с ПИН
кодовете.Картите и ПИН-кода за банковата карта подсъдимата
поискала от свидетелката,за да си гарантира връщането на заема. На 14.07.2010 година двете банкови карти и личната карта на
свидетелката й били върнати от полицията от РУП Панагюрище. От дебитните карти
не е теглена сума.Свидетелката
А. върнала на подс. М.В. взетата в заем сума от 80 лева,
без да й заплаща определената
й лихва от 30 лева.
* Св.Г.Г.К. на 15.05.2010 година отишла в
дома на подс.М.В., за да й поиска пари на заем,
тъй като имала
банков кредит и й
трябвала сумата от 300 лева. Подсъдимата се
съгласила, но казала на свидетелката, че трябва да плати и
90 лева месечна лихва, с което свидетелката се съгласила. Освен
това трябвало свидетелката да остави
на подсъдимата и дебитната си карта с ПИН кода, издадена от ЦКБ клон
Панагюрище. Свидетелката не се съгласила да остави личната си карта, тъй като
същата й била необходима. На 30.06.2010 година дебитната карта на свидетелката , след като била намерена в дома на подсъдимата, й била
върната от полицаи на РУП Панагюрище. До приключване на досъдебното производството свидетелката не е върнала заетата сума на подсъдимата.Св.Г.К. заяви в съдебно заседание,че е връщала някакви суми впоследствие на
подсъдимата,но самата тя не установи точно в какъв размер са те.Не й е плащала
уговорената лихва от 90 лева. Няколкократно подс.М.В.
посетила дома на свидетелката и си искала парите или
отново да й бъде предоставена дебитната
карта. Свидетелката обаче отказала да й даде картата, тъй като е била предупредена от
полицаите да не си предоставят документите на друго лице.
* Св. Е.Я. ***
2010 година срещнала подсъдимата в центъра на гр.Панагюрище и й поискала
на заем сумата от 50 лева. Подсъдимата се съгласила, но й казала, че трябва да върне
сумата от 70 лева, в срок от 1 месец, т.е. с лихва от
20 лева. Освен това й казала, че трябва да й даде личната си
карта и дебитната карта с ПИН кода, издадена от ЦКБ клон Панагюрище.
Свидетелката се съгласила и оставила на подсъдимата исканите документи. На 29.04.2010 година от
сметката на свидетелката били изтеглени 50 лева, а на 1.06.2010 година-сумата
от 80 лева.По време и на двете тегления банковата карта на
свидетелката не се намирала у нея,а от подсъдимата. На 1.07.2010 година дебитната карта била върната на свидетелката.Тъй
като не знаела, че от нея са теглени суми, свидетелката М. отново изтеглила
сумата от 50 лева и я занесла на подс.
В.. По този начин срещу дадените в
заем на св.М.
50 лева подс.
М.В. получила от свидетелката общо 180 лева,като по този начин
свидетелката й е заплатила 50 лева главница и 130
лева лихва.
* Св. С.Д.Я. имала през месец
юни 2010 година нужда от пари.Решила да вземе пари на заем от подс.В..Поискала й
сумата от 120 лева. Подсъдимата
казала, че ще й даде парите, но е необходимо да
остави личната си карта и дебитната банкова карта с ПИН кода за нея. Освен това казала на свидетелката, че трябва да й върне парите заедно с 50 лева лихва, т.е.
общо 170 лева. Подс.В. обяснила на свидетелката,че ще й върне
картите,като й се издължи.По времето,когато банковата карта на свидетелката
заедно с ПИН-кода били у подс.В.,тя изтеглила от картата сумата от 70 лева. От справка, изпратена от ЦКБ АД клон Пазарджик, е установено, че
тегленето на сумата е станало на 17.06.2010 година.
Свидетелката впоследствие върнала на подс.М.В. още 25 лева.По този начин подс.В. получила от свидетелката общо 95 лева по
дадената в заем главница.Свидетелката не е изплащала на подс.В. уговорената
лихва в размер на 50 лева.Не се установи и от доказателствата по делото
свидетелката да е изплатила на подс.В. още 25 лева/разликата над 95 лева до 120
лева/-за покриване изцяло на главницата.
* На 08.05.2010 година св. Т.Г.Н. поискала от подс.М.В. на заем сумата
от 600 лева, за да прави ремонт в къщата си.Подсъдимата се съгласила да й предостави
сумата, но поискала свидетелката да остави
личната си карта и дебитната си карта с ПИН кода. Освен това казала на свидетелката, че трябва да й върне освен сумата от 600 лева и сумата от 200 лева лихва. На 29.06.2010 година личната карта и дебитната карта на
свидетелката били върнати. Междувременно свидетелката родила и получила помощ за отглеждане
на дете, които изтеглила,
и върнала на подс.В. общо сумата от 800
лева,от които 600 лева главница и 200 лева уговорената лихва.
* Св. С.А.Г. ***010
година посетила подс.М.В.
в дома й, тъй като имала болно дете и нямала пари,
като поискала сумата от 150 лева. Подсъдимата се
съгласила да й ги даде, но поискала личната карта и дебитната карта с ПИН кода
на свидетелката, издадена от ЦКБ клон Панагюрище. Освен това й казала, че трябва да й върне заетата сума за 1 месец плюс 50 лева лихва. Свидетелката получила искания заем. На 29.06.2010 година
банковата карта и личната карта на свидетелката били върнати от полицаи на РУП
Панагюрище. Свидетелката сама изтеглила от сметката си 150 лева и ги върнала на
подсъдимата, като не й е
заплатила исканата лихва от 50 лева.
* Св. К.Я.М. отишла на 10.06.2010
година при подсъдимата, тъй като имала нужда от пари. Поискала сумата от 50 лева. Подсъдимата
казала, че ще й ги даде, но трябва да й плати
и 20 лева лихва и да остави при нея
дебитната си карта с ПИН кода, издадена от ЦКБ клон Панагюрище, и личната си карта.
На 1.07.2010 година документите й били върнати. От дебитната карта не била теглена сума от подсъдимата. Свидетелката върнала на подсъдимата заетата сума от 50 лева,като не й заплатила
лихвата в размер на 20 лева.
* Св. С.С.Т. на 2.06.2010
година отишла в дома на подс.
М.В. и поискала парични средства, тъй като съпругът й бил в
затвора, тя не работела, а детето й било болно. Знаела
от съгражданите си, че подсъдимата
дава пари на заем срещу лихва. Поискала сумата от 150
лева. Подсъдимата отговорила, че ще й даде, но ще й
сложи лихва от 50 лева за един месец или да й върне общо 200 лева. Освен това подсъдимата поискала
свидетелката да й предаде
личната си карта и дебитната карта, заедно с ПИН кода. На 3.06.2010
година от сметката на свидетелката в ЦКБ клон Панагюрище подсъдимата изтеглила 200 лева. Това са
парите, които свидетелката Т. получавала, като детски надбавки и помощ, като
социално слаба. На 1.07.2010
година дебитната и
личната карти на свидетелката били върнати след полицейска акция. Тъй като свидетелката не знаела, че от
сметката й са теглени суми, през м.юли
2010 година изтеглила 150 лева и ги предала
на подсъдимата. Така общата сума,
която свидетелката платила на
подсъдимата, станала 350
лева.
*Св. Д.В.П.
познавала обв.М.В. и знаела, че
дава пари срещу лихва. През м.май 2010 година свидетелката
поискала
от подсъдимата 150 лева на заем.Подсъдимата М.В. й обяснила, че ще й даде исканата сума, но свидетелката следва
да плати и лихва в размер на 50 лева за един месец. Поискала
личната й карта и банкова карта с ПИН кода. От сметката на свидетелката е теглена на 1.06.2010 година сумата от 200 лева от подсъдимата,при която по това време се намирала банковата карта на
свидетелката.
На 29.06.2010 година личният й документ и банковата карта й били върнати на свидетелката-
след полицейска акция. След като й била върната дебитната й карта, св. П. *** сума от сметката си, която й била плащана за
семейни надбавки и майчинство и заплатила
150 лева на подсъдимата, тъй като не знаела, че от
дебитната й карта е теглена сума от същата. Така общо върнатата сума на подсъдимата станала 350 лева, от които 150 лева са главница и
200 лева лихва.
* Св. В.В.П. на 30.05.2010година
отишла в дома на подс.М.В., тъй като знаела, че дава пари
срещу лихва. По това време съпругът й Илия Ангелов бил в
затвора гр. Златица, а тя не работела. Има 4 деца и й трябвали средства. Попитала
подс.В. дали ще й даде
сумата от 250 лева и тя й отговорила, че ще й ги даде, но срещу лихва от 80 лева за един месец. Освен
това поискала свидетелката да си остави при нея личната карта и дебитната
карта, издадена от ЦКБ клон Панагюрище, като посочи ПИН кода за нея. Сумите по сметката свидетелката получавала като детски надбавки и
помощи като социално слаба. П. се съгласила и й дала
документите. На 1.06.2010 година от
сметката на свидетелката била изтеглена сумата 130 лева, а на 3.06.2010 година
сумата от 180 лева, т.е. общо 310 лева.По това време
банковата карта на свидетелката се намирала у подс.В.. На 1.07.2010
година дебитната и личната й карта били
върнати на свидетелката от полицаите в РУП Панагюрище.
Тъй като свидетелката не знаела, че с дебитната й карта са теглени пари, през
м.юли 2010 година тя изтеглила сумата от
250 лева и ги дала на подсъдимата. Така общо сумата, която свидетелката
върната на подсъдимата, станала 560 лева, от които 250
главница, а останалите 310 лева - лихва.
* Св. П.Х.Д. на 7.05.2010 година
посетила дома на подс.М.В., тъй като знаела, че дава пари
срещу лихва. Поискала сумата от 350 лева, които й били
необходими за пътуване до град
София и лечение. По това време и тя,
и съпругът й били безработни. Подсъдимата В. се съгласила да й
даде сумата, но с уговорката свидетелката да й върне 460 лева, т.е. 110 лева
лихва за 1 месец. Освен това поискала да й остави личната карта и дебитната
карта, издадена от ЦКБ
клон Панагюрище и ПИН кода за нея. На 1.06.2010 година от дебитната карта на
свидетелката била изтеглена сумата от 400 лева, а на 2.06.2010 година-още
70 лева,или общо изтеглената сума възлиза на 470 лева,като по
това време банковата карта на свидетелката заедно с ПИН-кода се намирали у
подсъдимата.
На 30.06.2010 година дебитната карта на свидетелката й била върната от полицаите
на РУП Панагюрище. Свидетелката не знаела, че подсъдимата В. е теглила суми от сметката й и през м.юли 2010 година изтеглила
сума с дебитната си карта в размер на 350 лева и ги
предала на подс.В.. Така общо платената сума от св.Петранка
Д. на подс.В. е в размер на 820 лева, от които
главницата е 350 лева, а останалата
сума в размер на 470 лева е лихва.
* Св. К.Т.А. познавала подс.М.В.
и знаела, че дава пари срещу лихва. На
10.05.2010 година свидетелката отишла в дома на подсъдимата и поискала в
заем от нея сумата от 50 лева. Подсъдимата се съгласила, но поискала да й
бъдат върнати 70 лева, т.е. освен предоставения заем и 20 лева лихва.
Свидетелката А. получавала в банковата си карта, издадена от ЦКБ клон Панагюрище, суми за отглеждане на дете и
детските надбавки. Подсъдимата
поискала свидетелката да й остави личната карта и
дебитната си карта, заедно с ПИН кода. На 29.06.2010 година след полицейската
акция и намирането на документите в дома на подс.В.,
личната карта и дебитната карта били върнати на св. А..
Било установено, че на 1.06.2010 година от сметката на
свидетелката е теглена сумата от 270 лева. Тази сума не е теглена от
картодържателката А., а е изтеглена от подсъдимата, в чието държане е била банковата карта по това
време. Независимо от подс. М.В. срещнала свидетелката и й казала, че трябва да й
върне заема, при което свидетелката й дала на ръка още 50 лева за
заема, тъй като не знаела, че от сметката й са теглени пари с дебитната карта. Така общо сумата, която свидетелката изплатила на подсъдимата, е
в размер на 320 лева, от които само 50
лева са главница.Св.А. установи,че тя лично освен главницата от 50 лева,не
е връщала на подс.В. и лихва в размер на 20 лева/за разлика от посоченото в
ОА/.
* Св. К.М.Я. на 11.06.2010 година
отишла в дома на подсъдимата и поискала сумата от 70 лева на заем,
които й трябвали, за да ги даде на сина си. Подсъдимата се
съгласила, но казала, че свидетелката трябва да й заплати
за един месец и 30 лева лихва, като поискала
свидетелката да й остави дебитната си карта с ПИН кода,
по която получавала детски надбавки,
издадена от издадена от „УниКредит Булбанк” АД.На 9.07.2010 година
свидетелката получила дебитната си карта от полицаите на РУП Панагюрище. Тогава тя изтеглила лично 70 лева и ги дала на подсъдимата. Не е заплатила
уговорената лихва, тъй като вече била разговаряла с полицаите.
* Св А.Г.С.
*** 2010 година посетил дома на подсъдимата и
поискал заем от 50 лева, които му трябвали за лекарства. Подсъдимата се съгласила да му ги даде срещу лихва от 20
лева, като свидетелят й оставил дебитната си карта с
ПИН кода, издадена от „Пощенска банка”,
както и личната карта на жената, с която живее на съпружески начала Радка К..Подсъдимата му казала,че ще му ги върне,като й се издължи. На 9.07.2010 година банковата карта и личната карта били върнати на свидетеля от полицаите на РУП
Панагюрище. Св.С. не връщал на подс.В. нито заетата сума от 50 лева,нито й е заплащал лихва в размер на 20 лева.
* Св. А.С.Я.
***
2010 година потърсила подс.М.В.
и й поискала на заем сумата
от 40 лева, тъй като семейството й останало без пари. Подсъдимата се съгласила да й предостави сумата,но
срещу 10 лева лихва за един месец. Следващият месец юни 2010 година свидетелката
поискала още 50 лева на
заем, като подсъдимата се съгласила да й ги даде-срещу
20 лева месечна лихва. Когато взела заема през м.май 2010 година,подсъдимата й поискала
дебитната карта, издадена от ЦКБ клон Панагюрище, по която получавала детски
надбавки и ПИН кода за нея. Св.Я. върнала на подс.В. по
първия заем главницата в размер на 40 лева,както и уговорената лихва в размер
на 10 лева.По втория заем св.Я. върнала на подсъдимата само главницата в размер
на 50 лева.Не й е изплащала лихва в размер на 20 лева.Така общо върнатата сума
по двата заема от свидетелката на подсъдимата възлиза на 100 лева.На
09.07.2010 година дебитната карта била върната на свидетелката от полицаите на
РУП Панагюрище.
* Св. К.Я.А. на 5.06.2010 година
отишла в дома на подсъдимата и й поискала
100 лева в заем. Подсъдимата се съгласила, но й казала, че трябва
да й върне 130 лева, т.е. и лихва 30 лева за един месец. Тъй като свидетелката не
разполагала с дебитна карта, оставила при подсъдимата
дебитната карта на дъщеря си Д. А.,*** заедно с
ПИН кода. Свидетелката К.А.
оставала при подсъдимата и
личната си карта. На 9.07.2010 година на свидетелката били върнати личната й карта и
2 броя дебитни карти. Тогава свидетелката К.А. изтеглила 100 лева лично от дебитната
карта на дъщеря си и ги върнала на подсъдимата,
без да й заплаща определената
лихва в размер на 30 лева.
* Св. А.Т.Х. на 23.06.2010 година
отишла в дома на подс. М.В. и поискала
заем от 50 лева, тъй като й трябвали пари за лекарства. Подсъдимата й казала, че ще й
даде парите, но трябва да й върне 70 лева за един месец, т.е. и 20
лева лихва. Подсъдимата поискала свидетелката да остави и
личната си карта и дебитната си карта с ПИН кода, издадена от банка ЦКБ клон Панагюрище, по която получавала
детски надбавки. На 12.07.2010 година личната карта и
дебитната карта били върнати на свидетелката. Подсъдимата не е теглила суми от сметката й. Самата свидетелка е върнала 50 лева на подсъдимата, без да й
заплаща лихвата, която й е била определена.
На 4 лица от
посочените по-горе 22 лица подс.В. в инкриминирания период е предоставила
парични заеми,без обаче да е имало между тях уговорена дължима лихви,както
следва:
* Св. К.Г.Б. на 10.06.2010 година изпратила
съпруга си М.З.Й. да отиде до дома на подс.В. и
да поиска от нея сумата от 50 лева, които й били необходими Съпругът й отишъл и
поискал посочената сума, като носел в себе си личната карта и дебитната карта с
ПИН кода на св. Б.,които оставил при подсъдимата.Св.Б. поела
задължението да върне заетата сума до 30-то число.Св.Й. установява,че когато
взел сумата от 50 лева от подсъдимата в заем,подсъдимата не му поставила
никакви условия,нито е поискала да й бъде заплатена и лихва освен
главницата.Св.Б. не е присъствала на вземането на парите от подсъдимата и на
уговорките между нея и св.Й..На 9.07.2010
година дебитната и личната карти на св.Б. били върнати от полицаи на РУП Панагюрище. Свидетелката е
върнала на подсъдимата 50 лева,като
установява,че подсъдимата не е искала от нея да й връща и лихва.
В показанията си,дадени на досъдебното производство и
прочетени в съдебно заседание по реда на чл.281,ал.5 от НПК във връзка с
ал.1,т.1 и т.2,предл.2-ро/лист 35 и лист 248 и 249 от ДП/,св.Б. е заявила,че
мъжът й св.Й. й казал,че подсъдимата искала да й върнат 70 лева по взетия
заем,като била определила 20 лева лихва.Съдът не кредитира тези показания на
свидетелката,тъй като тя самата не е присъствала на вземането на заема,а това е
било сторено от св.Й.,който категорично заяви в съдебно заседание,че
подсъдимата не му е поставяла никакви условия за връщането на заетата сума и не
е искала каквато и да било лихва,включително и лихва в размер на 20 лева.
В този смисъл съдът приема,че не са
доказани фактите,описани в обстоятелствената
част на обвинителния акт,касаещи твърдяно поведение на подс.В. по отношение
на св.К.Г.Б.-за даване на паричен заем в посочения размер с уговорката обаче за заплащане и на лихва в размер на 20 лева.
* Св. М.Я.М. през 2010
година отишла в дома на подс.М.В. и поискала в
заем 50 лева.,
която сума подсъдимата й дала.Свидетелката
при вземането на заема оставила
личната си карта и дебитната си карта с ПИН кода, издадена от ЦКБ клон
Панагюрище, по която получавала детските надбавки,на
подсъдимата,но сама преценила да й ги остави,а не по искане на подсъдимата.
На 1.07.2010 година свидетелката получила личната си карта и дебитната карта от
полицаи на РУП Панагюрище.Св.М.М. заявява в съдебно
заседание,че с подсъдимата са роднини и тя не й е
поискала никаква лихва върху заетата сума-нито при вземането на заема,нито при
връщането му.Свидетелката върнала на подс.В. само заетата сума от 50 лева.
В показанията си,дадени на досъдебното производство и
прочетени в съдебно заседание по реда на чл.281,ал.4 от НПК във връзка с
ал.1,т.1 /лист 54 и лист 258-261 вкл. от ДП/,св.М.М. е заявила нещо съвсем
различно-в първите си показания заявява,че е взела от подсъдимата заем в размер
на 50 лева,но при уговорена лихва в размер на 20 лева;при втория разпит в хода
на ДП свидетелката е заявила,че е взела в заем от подсъдимата сума в размер на
100 лева при поето задължение за заплащане на 20 лева лихва.Свидетелката обаче
не поддържа тези прочетени показания в съдебно заседание и установи съвсем
различна фактическа обстановка относно взетата в заем сума.
С оглед разпоредбата и на чл.281,ал.8 от НПК съдът
приема,че само въз основа на прочетените по горепосочения процесуален ред
показания на св.М.М. не могат да се приемат за доказани фактите,описани в обстоятелствената част на обвинителния акт,касаещи
твърдяно поведение на подс.В. по отношение на тази свидетелка-за даване на
паричен заем в посочения в ОА размер с
уговорката обаче за заплащане и на лихва в размер на 20 лева.Относно тази
част от ОА не се и събраха други доказателства по делото-освен посочените
по-горе.
* Св. Б.Ц.Й. отишъл в дома на подс.В. и поискал на заем сумата от 100
лева. Подс. М.В. се съгласила да му ги даде.Свидетелят оставил при подсъдимата личната си карта и дебитна карта
с ПИН кода, издадена от ЦКБ клон Панагюрище. Дебитната карта на свидетеля била
върната на 30.06.2010 година от полицаите на РУП Панагюрище, след полицейска
акция. Свидетелят е върнал на подсъдимата М.В. сумата от 100
лева,като заявява в съдебно заседание,че нито при вземането
на заема,нито при връщането му подсъдимата е искала от него да й връща каквито
и да било лихви.
В показанията си,дадени на досъдебното производство и
прочетени в съдебно заседание по реда на чл.281,ал.4 от НПК във връзка с
ал.1,т.1 /лист 45 и лист 258-261 вкл. от ДП/,св.Б.Й. е заявил нещо съвсем
различно-че е взел в заем от подсъдимата сума в размер на 150 лева при поето
задължение за заплащане на 60 лева лихва.Свидетелят обаче не поддържа тези
прочетени показания в съдебно заседание и установи съвсем различна фактическа
обстановка относно взетата в заем сума.
С оглед разпоредбата и на чл.281,ал.8 от НПК съдът
приема,че само въз основа на прочетените по горепосочения процесуален ред
показания на св.Б.Й. не могат да се приемат за доказани фактите,описани в обстоятелствената част на обвинителния акт,касаещи
твърдяно поведение на подс.В. по отношение на този свидетел-за даване на
паричен заем в посочения в ОА размер с
уговорката обаче за заплащане и на лихва в размер на 60 лева.Относно тази
част от ОА не се и събраха други доказателства по делото-освен посочените
по-горе.
* Св. З.А.А. на 4.06.2010 година
отишъл в дома на подс. М.В. и поискал на заем 100 лева.Подсъдимата му дала исканата сума,като му
казала,че ще трябва да й даде и някаква лихва,но свидетелят и подсъдимата така
и не уточнили лихва в какъв точно размер следва да й даде.Свидетелят
оставил дебитната карта на дъщеря си Л. А., с ПИН кода, издадена от ЦКБ клон Панагюрище,
по която същата получавала детски надбавки.
На 13.07.2010 година личната карта и дебитната карта
били върнати на свидетеля от полицаи на РУП Панагюрище. Свидетелят върнал на подс.В. заетата сума в размер на 100 лева,като не й е заплащал никаква лихва,а
подсъдимата не му поискала такава.
В показанията си,дадени на досъдебното производство и
прочетени в съдебно заседание по реда на чл.281,ал.5 от НПК във връзка с ал.1,т.1
и т.2,предл.2-ро/лист 75 и лист 263 и 264 от ДП/,св.А. е заявил,че подсъдимата
искала да й върне освен сумата от 100 лева и 30 лева лихва на месец.В съдебно
заседание обаче св.А. заяви,че не е вярно това,че подсъдимата му била поискала
30 лева лихва.Заявява на два пъти,че му казала,че „ще има и някой процент лихва”,но
така и не се стигнало до конкретно уговорен размер,нито такава била впослествие
поискана от подсъдимита от свидетеля.
При това положение съдът приема,че липсват доказателства да е била направена правновалидна договорка
между свидетеля и подсъдимата,че същият й дължи лихва върху заетата сума,че
лихвата е била в точно определен или определяем размер, или че същата е била в
размер на 30 лева-така,както е посочено в обстоятелствената част на ОА.
В този смисъл съдът приема,че не са
доказани фактите,описани в обстоятелствената
част на обвинителния акт,касаещи твърдяно поведение на подс.В. по отношение
на св.З.А.-за даване на паричен заем в посочения размер с уговорката обаче за заплащане и на лихва в размер на 30 лева.
По делото е прието заключение по допусната в досъдебното производство икономическа
експертиза,изготвено от вещото лице Б..Това заключение не е оспорено от
страните.В него вещото лице се е позовало и на съответните банкови извлечения
от активите на една част от свидетелите,посочени по-горе,от чиито сметки по
банковите им карти на определени дати,посочени по-горе,е имало
тегления.Установи се от показанията на тези свидетели,цитирани по-горе,че на
тези съответни дати банковите им карти заедно със съответните ПИН-кодове са се намирали
в държане на подсъдимата и самите свидетели не са теглили каквито и да било
парични суми от тях.Съдът кредитира така приетото заключение-като
компетентно,пълно и добросъвестно изготвено.
По досъдебното производство са приложени и съдът е приел като писмени
доказателства по делото и съответните извлечения и информация за банковите
сметки на посочените по-горе свидетели.
По делото са разпитани и свидетелите Д.Ф. и И.И.,които видно от Протокол за
претърсване и изземване от 20.06.2010 година са били поемни лица при
извършването на тези процесуалноследствени действия.И двамата свидетели
установяват,че са присъствали през цялото време в дома на подс.В.,докато
полицаите са извършвали претърсване и изземване,като установяват,че са били намерени
кашони с цигари,множество лични карти и банкоматни карти,към които е имало
прикрепели листчета с ПИН-кодове.Двамата свидетели са подписали и протокола за
претърсване и изземване без никакви възражения.Докато е било извършено
претърсването и изземването,подс.В. и съпругът й са се намирали в процесния
апартамент.
Св.И. установява,че протоколът бил подписан също и от подс.В. без никакви
въражения.Показанията,дадени от двамата свидетели на досъдебното
производство,са им били прочетени и приобщени по съответния процесуален
ред,като и двамата свидетели заявиха пред съда,че ги поддържат.В този смисъл
съдът изцяло цени и тези показания.В показанията си,дадени на досъдебното
производство,св.И. установява,че подс.В. е казала пред полицаите,че цигарите са
на сина й,а намерените лични и банкоматни карти са на ралични хора,на които „В.
е давала пари на заем срещу лихва”.
Показанията на тези двама свидетели кореспондират изцяло със съдържанието
на горецитирания протокол,който съдът кредитира изцяло като годно писмено
доказателство по делото.Видно е,че в протокола подробно са описани намерените и
иззети вещи,в това число личните,банкоматните карти и прикрепените към тях
листчета с ПИН-кодове.Бил е иззет и тефтер.На последния лист от протокола подс.В.
собственоръчно е записала,че няма възражения относно извършеното
претърсване,като се е подписала.В графа „Обяснения на лицето за намерените и
иззети предмети,книжа и др.” подс.В. собственоръчно е записала,че цигарите са
на сина й Д.П.,а личните карти и банкоматните карти,паспортите и тефтерите ги е
взела тя от „хората като съм и давал
пари с лихва на заем”.
В съдебно заседание бе предявен иззетия черен кожен тефтер на
подсъдимата,като тя заяви,че е неин и това е тефтерът,иззет от полицаите.Обясни,че
в тя е писала в този тефтер.Обясни също,че цитираният по-горе текст в графа
„Обяснения на лицето” в протокола за претърсване и изземване е написан от нея
лично,когато е била извикана в полицията.Цитираният тефтер е приет първоначално
като веществено доказателство по делото,след което е върнат на прокурора и е
прието по делото като доказателство негово заверено ксерокопие,неоспорено от
защитата като отговарящо на оригинала.
На подс.В. бе предявен и фотоалбум/на лист 15-20 вкл. от ДП/,като подс.В.
заяви,че на снимките са заснети стековете с цигари,а на снимка №8 са заснети
намерените в дома й лични карти-на хората,на които тя е била дала пари на заем.
Тази фактическа обстановка съдът възприе въз основа отчасти обясненията на
подс.В.-същата сама заяви,че на една част от свидетелите,посочени по-горе,е
дала пари на заем срещу лихва;обясни,че на всичките 22 лица е давала пари на
заем.Обясни също,че собственоръчно е написала обясненията си в края на
Протокола за претърсване и изземване,където е посочила,че намерените в дома й
документи са на хора,на които тя е давала пари на заем срещу лихва.Подс.В. също
така обясни,че в процесния тефтер тя е писала и че там си е водила записки на
кого какви пари е дала на заем.Обяснява,че „главни пари”/така,както е записано
от самата нея в тефтера/ са парите,които е давала на хората в заем/тоест
главницата/.Заявява,че добре знае какво представлява лихвата,но отрича да била
искала от хората лихви по дадените им заеми.
Съдът не кредитира обясненията на подс.В.,че не е договорила лихва по
дадени пари в заем с 18-те лица,подробно посочени по-горе,тъй като обясненията
й в тези части се опровергават отчасти от друга част от нейните обяснения,от
приетия тефтер и от записаното от самата нея в протокола за претърсване и
изземване.Обясненията й досежно договореностите с тези 18 лица се опровергават
и от самите лица,разпитани като свидетели по делото.Същите заявиха лично в
съдебно заседание,а и по-голямата част от тях поддържайки и показанията си
дадени на досъдебното производство,че при получаването на съответната сума в
заем подсъдимата е заявила,че й дължат и лихви-в кокретно посочен размер.Една
част от тези свидетели са изплатили и уговорените лихви на подсъдимата.При
някои от тях,цитирани –по-горе,подсъдимата е изтеглила още парични суми от
техните банкоматни карти,явяващи се лихви върху взетите главници.За тези
тегления са налице по делото доказателства - съответните извлечения и информация
по сметките на тези лица.
Съдът кредитира обясненията на подс.В.,че при даване на пари на заем на
свидетелите З.А.,Б.Й.,М.М. и К.Б.,не е имало уговорени лихви,които обяснения се
подкрепят и от показанията на тези четирима свидетели,дадени в хода на
съдебното следствие.Съдът не кредитира показанията на тези четирима
свидетели,дадени в хода на досъдебното производство-по съображенията, изложени
по-горе.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице Б.,както и приетите и
прочетени по делото писмени доказателства,които кореспондират изцяло на
показанията на 18-те свидетели,посочени по-горе,взели пари на заем срещу
съответна лихва от подс.В..
Съдът кредитира изцяло и приетия по делото фотоалбум,както и приетия
тефтер-същият е иззет от жилището,обитавано от подс.В.,като тя заяви,че тя е
писала в него и записванията й са относно хората,на които е раздала пари на
заем.
Съдът кредитира изцяло
показанията на св.З.М.,дадени в съдебно заседание;показанията на свидетелката В.И.А.,
дадени в съдебно заседание,както и показанията й,дадени на досъдебното
производство и прочетени от съда по съответния процесуален ред,които
свидетелката заяви,че поддържа/в тях тя е заявила конкретно кога е взела заема
от подс.В.,какъв е бил размерът му и при каква уговорена лихва; показанията на
свидетелката Г.Г.К., дадени в съдебно заседание,както и показанията й,дадени на
досъдебното производство и прочетени от съда по съответния процесуален
ред,които свидетелката заяви,че поддържа/в тях тя е заявила конкретно кога е
взела заема от подс.В. и при каква уговорена лихва; показанията на свидетелката
Е.М., дадени в съдебно заседание,както и показанията й,дадени на досъдебното
производство и прочетени от съда по съответния процесуален ред,които
свидетелката заяви,че поддържа/в тях тя е заявила конкретно кога е взела заема
от подс.В.,както и че не тя е теглила пари от банкоматната си карта,докато
същата се е намирала в подс.В./; показанията на свидетелката С.Я., дадени в
съдебно заседание,както и показанията й,дадени на досъдебното производство и
прочетени от съда по съответния процесуален ред,които свидетелката заяви,че
поддържа/в тях тя е заявила конкретно кога е взела заема от подс.В./.Съдът
кредитира показанията на тази последна свидетелка в хода на съдебното следствие
и в частта,в която тя заяви,че е върнала на подс.В. общо сума 95 лева,а не 120
лева/както е посочено в ОА/.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелката Т.Н., дадени в съдебно заседание,както и
показанията й,дадени на досъдебното производство и прочетени от съда по
съответния процесуален ред,които свидетелката заяви,че поддържа/в тях тя е
заявила конкретно кога е взела заема от подс.В./; показанията на свидетелката С.Г.,
дадени в съдебно заседание,както и показанията й,дадени на досъдебното
производство и прочетени от съда по съответния процесуален ред,които
свидетелката заяви,че поддържа/в тях тя е заявила конкретно кога е взела заема
от подс.В./.
Съдът кредитира отчасти показанията на свидетелката К.М., дадени в съдебно
заседание,както и изцяло показанията й,дадени на досъдебното производство и
прочетени от съда по съответния процесуален ред.Тази свидетелка заяви,че не си
спомня кога е взела парите на заем от подсъдимата В..За датата,на която е
станало това,съдът кредитира показанията й,дадени в хода на досъдебното
производство,тъй като свидетелката е била разпитвана за първи път на 01.07.2010
година,тоест по-малко от месец след като е била взела заема,като в този смисъл
е нормално тогава спомените да са й били по-пресни отколкото при разпита й в
хода на съдебното следствие.Съдът кредитира показанията й,дадени в хода на
досъдебното производство и относно това,че е върнала заетата сума от 50 лева на
подс.В..В съдебно заседание св.М. заяви,че не е връщала тази сума,но в обратния
смисъл са показанията й на досъдебното производство,а и дъщеря й св.С.Г.
установи,че М. е върнала главницата на подс.В..
Съдът кредитира изцяло показанията
на свидетелката С.Т.,дадени на досъдебното производство и прочетени от съда по
съответния процесуален ред,които свидетелката заяви,че поддържа изцяло/в тях тя
е заявила конкретно кога е взела заема от подс.В.,каква е била заетата сума и каква
е била дължимата от нея лихва;какви пари е върнала на подс.В. и какви пари са
били изтеглени от банкоматната й карта-по времето,когато тя е била в държане на
подсъдимата/.Тези показания на тази свидетелка са конкретни и категорични-за
разлика от показанията й,дадени в хода на съдебното следствие.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелката Д.П.,дадени на досъдебното производство и прочетени
от съда по съответния процесуален ред,които свидетелката заяви,че поддържа
изцяло/в тях тя е заявила конкретно кога е взела заема от подс.В.,каква е била
заетата сума и каква е била дължимата от нея лихва;какви пари е върнала на
подс.В. и какви пари са били изтеглени от банкоматната й карта-по
времето,когато тя е била в държане на подсъдимата/.Тези показания на тази
свидетелка са конкретни и категорични-за разлика от показанията й,дадени в хода
на съдебното следствие.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелката В.П.,дадени на досъдебното производство и прочетени
от съда по съответния процесуален ред,които свидетелката заяви,че поддържа
изцяло/в тях тя е заявила конкретно кога е взела заема от подс.В.,каква е била
заетата сума и каква е била дължимата от нея лихва;какви пари е върнала на
подс.В. и какви пари са били изтеглени от банкоматната й карта-по
времето,когато тя е била в държане на подсъдимата/.Тези показания на тази
свидетелка са конкретни и категорични-за разлика от показанията й,дадени в хода
на съдебното следствие.
Съдът кредитира изцяло показанията
на свидетелката П.Д.,дадени на досъдебното производство и прочетени от съда по
съответния процесуален ред,които свидетелката заяви,че поддържа изцяло/в тях тя
е заявила конкретно кога е взела заема от подс.В.,каква е била заетата сума и
каква е била дължимата от нея лихва;какви пари е върнала на подс.В. и какви
пари са били изтеглени от банкоматната й карта-по времето,когато тя е била в
държане на подсъдимата/.Тези показания на тази свидетелка са конкретни и
категорични-за разлика от показанията й,дадени в хода на съдебното следствие.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелката К.А., дадени в съдебно заседание,както и отчасти показанията
й,дадени на досъдебното производство и прочетени от съда по съответния
процесуален ред,които свидетелката заяви,че поддържа-с изключение на това да е
връщала 20 лева лихва на подс.В./в тях тя е заявила конкретно кога е взела
заема от подс.В.,каква е била заетата сума,както и че е върнала главницата от
50 лева на подсъдимита;какви пари са били изтеглени от банкоматната й карта-по
времето,когато тя е била в държане на подсъдимата/.Съдът кредитира показанията
на тази свидетелка в хода на съдебното следствие в частта,в която тя заяви,че е
върнала на подс.В. главницата от 50 лева,но не й е връщала лихва в размер на 20
лева.При това положение подс.В. е получила от свидетелката главницата и отделно
подсъдимата е изтеглила от картата на свидетелката сумата от 270 лева,явяваща
се лихва.В този смисъл върнатите от свидетелката на подс.В. суми възлизат общо
на 320 лева,а не на 340 лева/както е посочено в ОА/.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелката К.Я.,дадени на досъдебното производство и прочетени
от съда по съответния процесуален ред,които свидетелката заяви,че поддържа
изцяло/в тях тя е заявила конкретно кога е взела заема от подс.В.,каква е била
заетата сума и каква е била дължимата от нея лихва;какви пари е върнала на
подс.В./.Тези показания на тази свидетелка са конкретни и категорични-за
разлика от показанията й,дадени в хода на съдебното следствие.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетеля А.С., дадени в съдебно заседание,както и показанията
му,дадени на досъдебното производство и прочетени от съда по съответния
процесуален ред,които свидетелят заяви,че поддържа/в тях той е заявил конкретно
кога е взел заема от подс.В..
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелката А.Я.,дадени на досъдебното производство и прочетени
от съда по съответния процесуален ред,които свидетелката заяви,че поддържа
изцяло/в тях тя е заявила конкретно кога е взела заемите от подс.В.,какви са
били заетите суми и каква е била дължимата от нея лихва по тях;какви пари е
върнала на подс.В./.Тези показания на тази свидетелка са конкретни и категорични-за
разлика от показанията й,дадени в хода на съдебното следствие.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелката К.А., дадени в съдебно заседание,както и
показанията й,дадени на досъдебното производство и прочетени от съда по съответния
процесуален ред,които свидетелката заяви,че поддържа/в тях тя е заявила
конкретно кога е взела заема от подс.В./.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелката А.Х.Т.,дадени на досъдебното производство и
прочетени от съда по съответния процесуален ред,които свидетелката заяви,че
поддържа изцяло/в тях тя е заявила конкретно кога е взела заема от подс.В.,каква
е била заетата сума и каква е била дължимата от нея лихва;какви пари е върнала
на подс.В./.Тези показания на тази свидетелка са конкретни и категорични-за
разлика от показанията й,дадени в хода на съдебното следствие.
Съдът кредитира изцяло и показанията на свидетелите И. и Ф.,които си
кореспондират,взаимно се допълват,кореспондират с показанията на останалите
свидетели,с част от обясненията на подс.В.,както и с писмените и веществените
доказателства по делото.
Показанията на кредитираните свидетели взаимно се допълват и опровергават
обясненията на подсъдимата,че когато им е дала пари в заем,не е поискала от тях
да й бъде заплатена й лихва-в посочените по-горе размери.Показанията на
свидетелите кореспондират и с част от обясненията на самата подсъдима,както и с
приетите по делото писмени и веществени доказателства.
С оглед гореизложеното съдът приема,че подс.В. е осъществила от обективна и субективна страна признаците на състава по
чл.252,ал.1 от НК,като през периода
м.април 2010г. до месец юни 2010г. /вкл./ в гр.Панагюрище, без съответно
разрешение /лиценз, издаден от БНБ по чл.13 от ЗКИ и чл.6 от Закона за
платежните услуги и платежните системи/, е извършвала по занятие банкови сделки
- отпускане на заеми, срещу лихви/, регламентирани в чл.2 ал.1 от ЗКИ/ на 18 лица от гр.Панагюрище, а именно:
1. На З.С.М., през месец юни 2010г. е предоставила заем в
размер на 50 лв. срещу лихва от 20 лв., върнати 50 лева.
2. На В.И.А., през месец юни 2010г. е предоставила заем в
размер на 80 лв. срещу лихва от 30 лв., върнати 80 лева.
3. На Г.Г.К., на 15.05.2010г. е предоставила заем в
размер на 300лв. срещу лихва от 90лв.
4. На Е.Я.М., през месец април 2010г. е предоставила заем в размер на 50лв. срещу лихва от 20лв.,
върнати 180 лв.
5. На С.Д.Я., през месец юни 2010год. е предоставила заем
в размер на 120лв. срещу лихва от 50 лв.,
върнати 95 лева.
6. На Т.Г.Н., на 08.05. 2010 год. е предоставила заем в
размер на 600 лв. срещу лихва от 200 лв.,
върнати 800 лева;
7. На С.А.Г., през месец юни 2010 год. е предоставила
заем в размер на 150 лв. срещу лихва от 50 лв.,
върнати 150 лева.
8. На К.Я.М., на 10.06. 2010 год. е предоставила заем в
размер на 50 лв. срещу лихва от 20 лв., върнати 50 лева
9. На С.С.Т., на 02.06.2010 год. е предоставила заем в
размер на 150 лв. срещу лихва от 50 лв.,
върнати 350 лева.
10. На Д.В.П., през месец май 2010 год. е предоставила
заем в размер на 150 лв. срещу лихва от 50 лв.,
върнати 350 лева.
11. На В.В.П., на 30.05.2010 год. е предоставила заем в
размер на 250 лв. срещу лихва от 80 лв.,
върнати 560 лева.
12. На П.Х.Д., на 07.05.2010 год. е предоставила заем в
размер на 350лв. срещу лихва от 110 лв.,
върнати 820 лева
13. На К.Т.А., на 10.05.2010 год. е предоставила заем в
размер на 50лв. срещу лихва от 20 лв.,
върнати 320 лева.
14. На К.М.Я., на 11.06.2010 год. е предоставила заем в
размер на 70 лв. срещу лихва от 30 лв. , върнати 70 лева.
15. На А.Г.С., през месец юни 2010 год. е предоставила
заем в размер на 50 лв. срещу лихва от 20 лв.
16. На А.С.Я., през месец май 2010 год. е предоставила
заем в размер на 40 лв. срещу лихва от 10 лв.,
през месец юни 2010 г.
е предоставила заем в размер на 50 лв. срещу лихва от 20 лв., върнати 100 лева.
17. На К.Я.А., на 05.06. 2010 год. е предоставила заем в
размер на 100 лв. срещу лихва от 30 лв., върнати 100 лева.
18. На А.Т.Х., на 23.06. 2010 год. е предоставила заем в
размер на 50 лв. срещу лихва от 20 лв., върнати 50 лева,
като общият размер на предоставените суми в заем на лицата, жители на град
Панагюрище е в размер на 2 710 лева, сумата на уговорените главници и лихви е в размер
на 3
630 лева, от които лихва 920 лева,
сумата на реално получените главници и
лихви е в размер на 4 125 лева, от
които получени лихви от подс.В. - в размер на 1 790 лева.
От обективна страна се установи по делото,че през горепосочения период от
време подс.В. в качеството си на физическо лице е раздавала парични
кредити/заеми/ на лицата,посочени по-горе-общо 18 случая,срещу съответна
лихва-в размерите,посочени по-горе.Липсвал е уговорен конкретен срок за
погасяване на задълженията им спрямо подсъдимата.Всички тези 18 лица,разпитани
като свидетели по делото,са предоставили на подс.В. своите или на свои близки
лични карти,банкоматни карти ведно със съответните им ПИН-кодове-като
обезпечение,че ще върнат заетата от всеки един от тях сума и лихвата.Уговорката
е била да получат документите си,след като издължат уговореното.
Всички 18 лица,получили парични кредити от подсъдимата,са се задължили да й
върнат главницата,ведно с предварително уговорена с всяко едно от тези лица
лихва.Размерът на лихвата за всяко едно от лицата е посочен по-горе.Една част
от тези лица са върнали дължимата лихва,друга част не са я заплатили,а на една
част от тях,посочена по-горе,подсъдимата е изтеглила и суми от банкоматните
карти,които суми също представляват лихви.Общият размер на получените от подс.В.
лихви възлиза на 1 790 лева.
Месечните лихви,които са били поискани от подс.В.,са възлизали между 30 и
40 процента от дадената в заем главница.
Получените от подс.В. лихви се явяват за нея неправомерни доходи,които са под
размера на значителните.Доходите се явяват неправомерни,тъй като по
времето,когато подс.В. ги е получавала,тя е била личен асистент на съпруга си и
не е упражнявала друга дейност,която да й носи доходи.Подсъдимата заяви в
съдебно заседание,че месечно като личен асистент е получава сумата 220 лева,а
съпругът й е получавал 260 лева пенсия.Раздадените от подс.В. кредити по
никакъв начин не биха могли да улесняват нейната основна или евентуална
търговска дейност/каквато подсъдимата не е упражнявала/.Чрез уговаряната лихва
подсъдимата е реализирала безспорно материална облага за себе си.
Налице са повече от 3 случая за заемане на парични суми срещу получаване на
насрещна материална облага/общо 18 случая/,което обуславя извода за системно
заемане на парични средства на широк кръг лица.Системното заемане пък на
парични средства срещу насрещна материална облага/уговаряните и получавани
лихви/ съответства на понятието банкови сделки по занятие,за което се изисква
разрешение.
Безспорно е установено по делото,че подс.В. за периода,посочен по-горе,е извършвала
по занятие поредица от банкови сделки/18 случая/,
без да е имала съответното разрешение – /лиценз,
, издаден от БНБ по чл.13 от ЗКИ и чл.6 от Закона за
платежните услуги и платежните системи/.Същата не е било възможно да има такова
разрешително,тъй като не е регистрирала търговско дружество-ООД или
АД,необходимо за извършване на банкова дейност.Налице е неспазване на
установения разрешителен режим от страна на подсъдимата при извършване на
банкова дейност,което обуславя наказателната й отговорност по чл.252 от НК.По
сега действащия ЗКИ липсва възможност обикновено физическо лице да извършва
банкови сделки.Съгласно чл.2 паричният кредит е сред видовете банкови
сделки,поставени под разрешителен режим.
Независимо,че при сключването на договорите за кредит с горепосочените лица
не е била спазена писмената форма,предвидена в чл.430,ал.3 от ТЗ-като условие
за тяхната валидност,то това би било основание за нищожност от гледна точка на
гражданското право,но тези евентуални гражданско-правни последици са без
значение за наличието на извършено престъпление по чл.252 от НК от страна на
подсъдимата.
Независимо от липсата на писмена форма на кредитиране сключените сделки по
същество предоставят парични средства срещу лихва и обезпечение,което
съставлява банкова сделка,като за тези банкови сделки безспорно подсъдимата не
е имала разрешение/в този смисъл Решение №122 от 30.04.2009 година на ВКС по
н.д.№88/2009 година,3-то нак.отд.,докл. Елияна Карагьозова/.
Системно извършваното от подсъдимата кредитиране е било насочено към
осигуряване на постоянната й издръжка.Същата е реализирала месечен доход като
личен асистент в размер на 220 лева,а средномесечно за процесния период е
получила лихви по раздадените от нея кредити в размер на 596,67 лева.По този
начин получените от нея средномесечни лихви превишават 2,71 пъти получаваната
от нея сума като личен асистемнт.В този смисъл основните месечни доходи на
подсъдимата са били от получаваните лихви,а не получаваните от нея суми като
личен асистент на съпруга си.През процесния период подс.В. не е имала и друга
професионална или търговска
дейност,която да улесняват предоставените кредити/в този смисъл са Решение №560
от 21.06.2005 година на ВКС по н.д.№1082/2004 година,1-во нак.отд.докл.Румен
Ненков,Решение №66 от 10.08.2009 година на ВКС по н.д.№9/2009 година,2-ро
нак.отд., докладчик Жанина Начева,Решение №147 от 30.03.2010 година на ВКС по
н.д.№52/2010 година,3-то нак.отд., докладчик Б. Ангелов/.
Следователно през процесния период от време подсъдимата е действала при
условията на пряк умисъл,като е съзнавала,
че извършва банкова дейност по занятие без съответното разрешение за това,
предвиждала е и е искала
настъпването на общественоопасните последици.Целяла е
да си осигури материална изгода,като е получила неправомерни доходи в
горепосочения размер на лихвите.
Съдът счита,че подс.В. следва да бъде призната за невиновна и оправдана за
това, както следва:
1. Да е извършила по занятие банкова сделка – отпускане на
заем срещу лихва на З.А.А. на 04.06.10г., като да му е предоставила заем в
размер на 100 лева, срещу лихва от 30 лева, като са върнати 100 лева.
2. Да е извършила по занятие банкова сделка – отпускане на
заем срещу лихва на Б.Ц.Й. на 10.05.10г., като да му е предоставила заем в
размер на 150 лева, срещу лихва от 60 лева, като са върнати 150 лева.
3. Да е извършила по занятие банкова сделка – отпускане на
заем срещу лихва на М.Я.М. на
15.05.10г., като да й е предоставила заем в размер на 100 лева, срещу лихва от
20 лева, като са върнати 100 лева.
4. Да е извършила по занятие банкова сделка – отпускане на
заем срещу лихва на К.Г.Б. на 10.06.10г., като да й е предоставила заем в размер
на 50 лева, срещу лихва от 20 лева, като са върнати 50 лева.
5. С.Д.Я. да е върнала на подс.В. сума
/главница/ над размера от 95 лева до 120 лева.
6. К.Т.А. да е върнала на подс.В.
сума /главница плюс лихва/ над размера от 320 лева до 340 лева.
7. Да е предоставила суми в
заем в общ размер над 2 710 лева до 3 110 лева.
8. Сумата на уговорените
главници и лихви да е над размера 3630 лева до 4 160 лева.
9. Сумата на уговорените
лихви да е над размера 920 лева до 1050 лева.
10. Сумата на реално
получени главници и лихви да е над размера 4 125 лева до 4 570 лева.
11. Сумата на получените
лихви от подс.В. да е над размера
1 790 лева до 1 810 лева.
Съдът изложи по-горе подробни мотиви защо приема,че от доказателствата по
делото,които кредитира,не се установява подс.В. на горепосочените дати да е
предоставила парични кредити и на лицата З.А.,Б.Й.,М.М. и К.Б.,при които те да
са се задължили да й върнат и лихви в посочените по-горе размери.Безспорно е
установено,че подсъдимата е дала заеми и на тези 4 лица,но те са били
безлихвени и в този смисъл не представляват банково кредитиране без съответен
лиценз.
От показанията на свидетелките С.Я. и К.А. се прие по-горе,че първата е
върнала на подс.В. не 120 лева,а 95 лева,а втората-не 340 лева,а 320 лева.По
тези съображения съдът признава подсъдимата за невиновна и я оправдава за
горните разлики-съответно над 95 лева и над 320 лева.
След извършено съответно приспадане на дадените в заем суми на лицата З.А.,Б.Й.,М.М.
и К.Б. и посочените в ОА договорени с тях лихви,както и след приспадане на
горните разлики по отношение на реално върнатите от свидетелките С.Я. и К.Т.
суми,общият размер на предоставените суми в заем от подс.В. на лицата/18 на
брой/, жители на град Панагюрище , е в
размер на 2 710 лева,
сумата на уговорените главници и лихви е в размер на 3 630
лева, от които лихва 920 лева,
сумата на реално получените главници и
лихви е в размер на 4 125 лева, от
които получени лихви от подс.В. - в размер на 1 790 лева.
По тези съображения съдът и след така извършеното приспадане съдът признава
подс.В. за невиновна и я оправдава за това:
-да е предоставила суми в заем в общ размер над
2 710 лева до 3 110 лева;
-сумата на уговорените
главници и лихви да е над размера 3630 лева до 4 160 лева.
-сумата на уговорените лихви да е над размера 920 лева до
1050 лева.
-сумата на реално получени главници и лихви да е над
размера 4 125 лева до 4 570 лева.
-сумата на получените лихви от подс.В. да е над
размера 1 790 лева до 1 810
лева.
Неоснователни са доводите на защитата,че подсъдимата се
явява заемодател по сключени граждански договори за заем за потребление-с 18-те
лица,посочени по-горе,които договори са уредени в чл.240 и сл. от ЗЗД,където е
предвидена и възможността заемателят да дължи и лихва/ако е уговорена писмено
съгласно чл.240,ал.2 от ЗЗД/.Твърди се от защитата,че по отношение на
подсъдимата е налице хипотезата на чл.14 от НК и се изключва умисъла за
престъпление по чл.252 от НК.Съдът приема,че тези доводи са неоснователни, тъй
като подс.В., както се прие по-горе в мотивите,е била наясно с всички фактически
обстоятелства,които принадлежат към състава на престъплението по чл.252,ал.1 от НК,поради което не би могъл да бъде изключен умисъла й относно това
престъпление,като се приеме,че се касае за сключени множество граждански
договори по реда на чл.240 и сл. от ЗЗД.
Безспорно е,че подс.В. е извършвала по занятие банковите
сделки,изразяващи се в отпускане на заеми на 18-те лица,посочени по-горе,за
един кратък период от време от около 3 месеца,срещу лихви,тъй като,както се
прие по-горе в мотивите,тя е превърнала тази своя дейност по кредитиране в
източник на свой основен месечен доход-при липса на друга професионална
или търговска дейност,която да улесняват
предоставените кредити през процесния период.
Неоснователни са доводите на защитата и за опорочаване на
проведените в хода на досъдебното производство разпити от следовател,тъй като в
протоколите за разпит на свидетелите било посочено,че са разпитани в
Пазарджик,а те всъщност били разпитвани в Панагюрище.Безспорно е,че свидетелите
са разпитани от орган със съответната компетентност,дадена му от закона,в
досъдебното производство.Дори и да не е посочено,че разпитите са проведени в
друго населено място,различно от Пазарджик,това обстоятелство само по себе си
не опорочава тези разпити,тъй като никой от свидетелите,чиито показания бяха
прочетени и приобщени от съда по съответния процесуален ред и кредитирани,не
заяви,че не поддържа казаното от него пред органа на досъдебното производство и
прочетено,нито съобщи за съществени пороци при провеждането на самия
разпит-така че той да не бъде ценен като доказателство по делото.Безспорно е
също така,че следователят, провел съответните разпити,ги е провел на
територията на Пазарджишкия съдебен окръг.
Неоснователни са и доводите на защитата,че разпитите на
свидетелите на досъдебното производство не следва да се ценят като
доказателство по делото,тъй като свидетелите в голямата си част били неграмотни
и не знаели какво подписват.Това е така,тъй като след прочитането на
показанията на съответните свидетели,всички свидетели,чиито показания съдът е
кредитирал по-горе,заявиха,че вярно е записано това,което са казали пред органа
на досъдебното производство и поддържат тези си показания.В този смисъл те не
са оспорили съдържанието на казаното от тях и записано в тези протоколи за
разпит.Видно е също така от протоколите за разпит на досъдебното
производство,че единствената неграмотна свидетелка е П.Д..На нея обаче
протоколът за разпит й е бил прочетен в присъствието на поемно лице,след което
тя се е подписала,удостоверявайки,че показанията й са правилно записани.Тази
свидетелка заяви и в съдебно заседание,че поддържа тези си показания.
Относно вида и размера на
наказанието:
При
определяне на наказанието,което следва да се наложи на подсъдимата В. за
извършеното от нея деяние по чл.252,ал.1 от НК съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК-относно
целите на наказанието,като взе предвид и смекчаващите и отегчаващите
отговорността й обстоятелства.
Съдът
счита,че обществената опасност на извършеното от подс.В.
деяние е висока-касае се
за престъпление,което уврежда обществените отношения,свързани с правилното и
нормалното функциониране на кредитната система.Касае се за усложнена престъпна
дейност/общо 18 случая/ през един кратък период от време от около 3 месеца,като
вследствие на тази си престъпна дейност подсъдимата е генерирала и неправомерни
доходи в горепосочения размер.Подс.В. е осъждана вече-с влязла на 01.02.2011
година присъда на Панагюрския районен съд,постановена по НОХД №317/2011 година
по описа на същия съд-за извършено престъпление по чл.234,ал.1 от НК,като тази
присъда обаче е влязла в законна сила след извършване на настоящото
престъпление по чл.252,ал.1 от НК.
Като смекчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства следва да се
отчетат чистото й съдебно минало към момента на извършване на настоящото
престъпление по чл.252,ал.1 от НК,частичните й самопризнания за извършеното
деяние и оказаното съдействие-както в хода на досъдебното производство при
извършеното претърсване и изземване,така и в хода на съдебното
производство,тежкото й семейно положение/съпругът й,за когото се грижи,е сляп/.
С
оглед гореизложеното съдът счита,че
на подс.В. следва да бъде определено наказание лишаване от свобода при превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства-в минималния,предвиден в
чл.252,ал.1 от НК размер-за срок от 3
години.
Съдът счита,че спрямо подс.В.
ще следва да се приложи разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК,като изпълнението на
така наложеното й наказание лишаване от свобода се отложи за изпитателен срок
от 4 години,считано от влизане в сила на настоящата присъда.Подсъдимата към
момента на извършване на настоящото престъпление е била неосъждана,като е с
тежко семейно положение-грижи се за сляп съпруг.Съдът приема,че по отношение на
нея целите по чл.36 от НК биха били постигнати и с условното й осъждане.Съдът
намира,че изпитателният срок от 4 години
е достатъчен за постигането на тези цели.
Съдът не налага на подс.Ввелева
и наказание конфискация,предвидено в чл.252,ал.1 от НК,тъй като липсват по
делото доказателства за наличието на нейно имущество,което да бъде
конфискувано.
Ще следва възпитателната работа
с подс.В. да се възложи на наблодателна комисия при Общината-Панагюрище.
Реализираните от подс.В.
неправомерни доходи/лихви/ през процесния период в размер на 1790 лева се
явяват придобити чрез престъпление,за което същата е призната за виновна.Затова
на основание чл.53,ал.2,б.”б” от НК подс.В. следва да бъде осъдена да заплати в
полза на държавата сумата от 1790 лева-равностойност/лихви/ на придобитото от
нея чрез горното престъпление.
Подс.В. следва да заплати и
сторените по делото съдебно-деловодни разноски-в размер на 399 лева по сметка
на Пазарджишкия окръжен съд.
Причина за извършване на
престъплението от подс.В. е желанието й да се обогати неправомерно,без да зачита
установения в страната ред за кредитиране.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: