№ 1704
гр. Варна , 10.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Атанаска Н. Иванова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20203100502465 по описа за 2020 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Енерго-про
продажби“ АД – Варна срещу решение № 2858 от 06.07.2020г., постановено по гр.д.№ 19278
по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е
прието за установено в отношенията между страните, че Г. К. Г. не дължи на въззивното
дружество сумата от 3217,57лв. по фактура от 13.11.2019г., представляваща начислена без
правно основание стойност на електроенергия за периода от 02.03.2018г. до 01.03.2019г., за
обект находящ се в с.П., обл.Добрич, като въззивното дружество е осъдено да заплати на Г.
Г.ев 614,83лв, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.1
от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание чл.183,
вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество
електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между
страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД е за реално доставена и потребена
електрическа енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при месечното
отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано. Сумата се дължи на
основание чл.200 ЗЗД, доколкото се касае за установено точно количество реално потребена
електроенергия, чието плащане се дължи от абоната по силата на установеното между
1
страните облигационна връзка. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на
исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен като неоснователен.
Насрещната страна е депозирала отговор на жалбата, с която оспорва същата като
неоснователна. Моли решението да се потвърди, като се присъдят разноските.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – трети състав,
като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните
и по вътрешно убеждение, съобразно чл. 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за
установено от фактическа и правна страна следното:
В исковата молба ищецът излага, че е потребител на доставяна от ответника
електроенергия в имот, находящ се в с. П., облост Добрич, с абонатен №********** и
клиентски №**********. Узнал за извършена от „Електроразпределение север” АД проверка
на измервателния уред, обслужващ имота му. При проверката било констатирано неточно
измерване (отразяване измерването) на електрическа енергия, съставен е протокол и била
извършена корекция на потребената от абоната електроенергия, като му е начислена сумата
3217,57лв. – стойност на служебно начислена (след прочит на скрит регистър) ел.енергия за
периода 02.03.2018г. – 01.03.2019г.
Твърди, че не дължи същата, тъй като към датата на извършване на проверката, за
дружеството не е било налице правно основание за съставяне на констативен протокол и
извършване на корекционна процедура. Оспорва, че е потребил допълнително начисленото
количество електроенергия. При извършване на проверката не са констатирани повреди в
СТИ, неизправност в корпуса или схемата на свързване или измерване; не е установено
грешка при измерването на консумираната електроенергия. Към датата на проверката
липсва приложим материален закон за установяване на случаи на неизмерена, неправилно
или неточно измерена ел.енергия. Твърди, че не е ползвал така начисленото количество и не
е извършвал манипулации на електромера. Оспорва констатациите в протокола от
проверката, както и, че е спазена дължимата процедура.
Ответникът е депозирал в срока по член 131 от ГПК отговор на исковата молба, в
който оспорва основателността на иска. Твърди, че е извършена проверка от служители на
„Електроразпределение-Север” АД, които са констатирали отчетени показания по регистър
1.8.3, който не е визуализиран на дисплея и съответно не е бил отчетен. При извършена
експертиза в БИМ е констатирана намеса в софтуера на електромера, като е налице
преминала енергия в тарифа 1.8.3. Въз основа на констатациите е изготвено становище за
начисляване на електроенергия, с което отчетеното по скрития регистър количество
електроенергия е конкретизирано по размер и период. Ответникът твърди, че начислената
като корекция електроенергия е доставена и потребена от абоната, поради което и
2
процесната сума представлява цена на доставка и се дължи на дружеството.
Не се спори между страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия за
посочения обект, като заплащането на доставената енергия се дължи на ответника.
От представения по делото заверен препис от констативен протокол от 01.03.2019г.,
съставен от служители на „Електроразпределение Север”, се установява наличие на
преминала електроенергия, отчетена в регистър 1.8.3., поради което е извършена подмяна на
електромера и монтиране на нов при посочени нулеви показания за различните тарифи.
Протоколът е подписан от двама служители на „Електроразпределение Север ” АД и от
двама свидетели.
Съгласно протокол от изготвена от БИМ метрологична експертиза от 07.11.2019г. при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала ел.енергия по невизуализираната тарифа 1.8.3- 016601 кВтч; елктромерът
съответства на метрологичните характеристики и изисквания за точност на меренето; не е
констатирано измерване с грeшка, извън допустимата, нито наличие на механични дефекти
на кутията, клемите и клемния блок на СТИ; липсва осъществен достъп до вътрешността на
СТИ.
Със „становище” от 12.11.2019г. е одобрено начисляването на допълнителни общо 16601
кВт/ч. потребление за периода 02.03.2018г.-01.03.2019г. Начисляването е извършено, след
софтуерно прочитане данните от паметта на електромера.
Представена е фактура №**********/13.11.2019г., издадена въз основа на цитираното
„становище”, в която се посочва като дължима от ищеца сумата 3217,57лв. – стойност на
служебно начислена ел.енергия за периода 02.03.2018г. – 01.03.2019г..
По делото не е приложен и протокол за монтаж на спорния електромер.
Съгласно приетото по делото заключение на СТЕ, СТИ е от одобрен тип и в метрологична
годност, тип МЕ162; установена е намеса в тарифната схема на електромера; установеното
отчитане за електромера е двутарифно.В резултат на намесата в софтуера на СТИ,
количества ел. енергия са отчитани освен по дневна и нощна, и по друга тарифа, която не е
визуализирана на дисплея.
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване
недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на
ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е
начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер, като количество електроенергия е
реално доставено на ищеца.
В отговора на исковата молба ответното дружество сочи, че сумата е дължима въз основа на
3
редовен отчет и потребление, който факт обаче е останал недоказан. Отделно от това се
сочи, че количеството електроенергия представлява корекция по сметка, извършена по реда
на чл. 50 от ПИКЕЕ. Количеството електроенергия е остойностено след прочитане на
невизуализиран регистър на електромера.
Съществуващите договорни отношения между страните се регламентират от
действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на
електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/,
както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от
12.11.2013 г.
След изменението на ЗЕ от 2012г. вече съществува законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
от закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
На съда е служебно известно решение № 1500 от 06.02.2017г., постановено по адм.д.
№ 2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на
чл.48 – чл. 51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от 14.02.2017 г.
Съгласно чл. 195, ал. 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня
на влизане в сила на съдебното решение, тоест няма обратно действие. Поради това и с
оглед действието във времето на решението на ВАС относно извършената на 01.03.2019г.
проверка на средството за търговско измерване отменените ПИКЕЕ не представляват
приложим закон.
Като извод се налага, че едностранната корекцията на оператора е допустима при
наличието на следните предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; наличието на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия;
спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване. Не се установява наличието на нито една от трите
предпоставки.
За пълнота на изложението следва да се добави, че предвидените в ПИКЕЕ хипотези,
4
при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са
изчерпателно изброени в разпоредбите на ПИКЕЕ. В настоящия случай по отношение на
служебно начисленото количество електроенергия за посочения период не е налице нито
една от предвидените хипотези. Не е установена повреда или неточна работа на тарифния
превключвател на електромера, или несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. От
доказателствата по делото се установява, че СТИ правилно е отчитало консумираната
електроенергия и не е документирано неточно измерване, което да се дължи на
неправомерна намеса в схемата на свързване към електроразпределителното мрежа. Поради
това и не може да бъде обоснован безспорен и категоричен извод, че констатираното при
проверката количество електроенергия в регистър, който не е активиран за търговски отчет
/1.8.3/ е реално доставено и потребено от абоната през процесния период. Дори да се приеме,
че към дата на монтиране на електромера, той е бил с нулеви показания за дневна и нощна
тарифа/ доказателства за което не са представени по делото/ то не може да се направи извод,
че допълнително начисленото количество електроенергия е реално потребено, тъй като не е
налице яснота какви са били показанията в регистър 1.8.3 при монтиране на електромера.
Дори да се приеме, че отчетеното в този регистър количество електроенергия е потребено от
абоната, не е установено в кой диапазон то е доставено и потребявано и за какъв период от
време.
Законовата възможност за едностранна корекция на сметка за електроенергия за изминал
период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена електроенергия,
защото това е допустимо само и единствено след надлежно доказване на всички
предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя, законово регламентирани, които
не са установени.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е провело успешно пълно
и главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на всички
изисквания едностранна корекция на сметката на ищцата-потребител, което води до извод,
че искът е основателен и следва да се уважи.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските
Въз основа на отправеното от въззиваемия искане и представените доказателства
относно размера на сторените разноски, въззивникът следва да бъде осъден да му заплати и
направените пред настоящата инстанция разноски, които са в размер на 460 лева, заплатени
за възнаграждение на един адвокат.
По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, настоящият състав
5
на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2858 от 06.07.2020г., постановено по гр.д.№ 19278 по
описа за 2019 г. на Районен съд - Варна.
ОСЪЖДА „Енерго-про продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в град Варна – бул. Владислав Варненчик № 258, Варна тауърс - Г да заплати на
Г. К. Г., ЕГН **********, сумата 460лв., представляваща сторени в производството пред
въззивната инстанция разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3, т.1
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6