П Р О
Т О К О Л
Година: 2018 Град: Стара Загора
Старозагорски районен съд Шести наказателен състав
На деветнадесети септември
Година: 2018
В публично съдебно заседание
в следния състав:
Председател: Златко
Мазников
Съдебни заседатели:
1. Д.И.
2. М.И.
Секретар:
Светла И.
Прокурор:
Иван Рогошев
Сложи за разглеждане
докладваното от съдията Златко Мазников
н.о.х.дело № 1023 по описа за
2018 година.
На именното повикване в 10,30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИ:
Я.Г.Ч.
– редовно призован, лично се явява и с АДВ.Р.Р. – надлежно упълномощен.
М.К.А. – редовно призован, лично се явява и с АДВ.Ж.Ч. – надлежно
упълномощен.
ОЩЕТЕНОТО
ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ: „МБАЛ НИАМЕД“ ООД гр.Стара Загора – редовно призовани, явява
се управителят М.И.А..
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА се явява прокурорът ИВАН
РОГОШЕВ.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ
НА ОЩЕТЕНОТО ЮЛ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.:
Да се даде ход на делото.
АДВ.А.:
Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ
Ч.: Да се гледа делото.
ПОДСЪДИМИЯТ
А.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПОДСЪДИМ: Я.Г.Ч. – роден на ***
***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, работещ, неосъждан
(реабилитиран), ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.:
Получих преписи от обвинителния акт на прокурора и от разпореждането на
съдията-докладчик от 10.07.2018 год. със съобщението за разпоредителното
заседание, връчено ми на 30.07.2018 год.
ПОДСЪДИМ: М.К.А. – роден на ***
***, с постоянен адрес ***, и настоящ адрес ***7, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ М.А.:
Получих преписи от обвинителния акт на прокурора и от разпореждането на
съдията-докладчик от 10.07.2018 год. със съобщението за разпоредителното заседание,
връчено ми на 30.07.2018 год.
УПРАВИТЕЛЯТ
НА ОЩЕТЕНОТО ЮЛ:
Получихме препис от разпореждането на съдията-докладчик от 10.07.2018
год. със съобщението за разпоредителното заседание, връчено ни на 24.07.2018
год.
Няма да правим искания във връзка с дадените ни указания и моля да бъда
освободена от участие в разпоредителното заседание.
УПРАВИТЕЛЯТ
НА ОЩЕТЕНОТО ЮЛ беше освободена от съдебната зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА СЪСТАВА докладва постъпилата от адв.Р.Р. молба с вх.№ 24280 от 13.09.2018
год. относно въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА СЪСТАВА покани страните да вземат отношение по въпросите, визирани в чл.248,
ал.1 от НПК, както следва:
ПО ВЪПРОСА подсъдно ли е делото на съда:
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
АДВ.Р.:
Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
АДВ.Ч.: Считам, че
делото е подсъдно на настоящия съд.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Поддържам
становището на защитника си.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам
становището на защитника си.
ПО ВЪПРОСА има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
АДВ.Р.:
Считам, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство
спрямо подзащитния ми, като в тази насока поддържам изложеното в молбата ми,
която докладвахте.
АДВ.Ч.: Присъдинявам
се към молбата на колегата, тъй като считам, че същите основания за
прекратяване на наказателното производство са налице и спрямо моя подзащитен.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Поддържам
казаното от защитника ми.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам
казаното от защитника ми.
СЪДЪТ, след
съвещание, намира, че искането на защитниците и подсъдимите за прекратяване на
наказателното производство се базира на основанията, визирани в чл.24, ал.1,
т.1 от НПК, по които обаче съдът следва да се произнесе с акта си по същество,
т.е. с присъдата си, като оправдае подсъдимите в случай, че не са извършили
вменените им с обвинителния акт деяния или те не съставляват престъпление, но
са изключени от компетентността на съда да прекрати наказателното производство,
при това не само в разпоредително, а и в съдебно заседание – чл.250, ал.1, т.1
и чл.289, ал.1 от НПК. Воден от изложените съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитниците и подсъдимите за прекратяване на
наказателното производство на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК по
съображенията, изложени в писмената молба на адв.Р. с вх.№ 24280
от 13.09.2018 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПО ВЪПРОСА допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите. По
въпроса дали са допуснати съществени нарушения на процесуалните права, както и дали
в обвинителния акт са посочени състовомерните признаци на деянието, са се
произнасяли два състава на въззивния съд. Първият състав е отменил разпореждане
от 28.11.2016 год. и е констатирал, че в обвинителния акт са посочени
състовемерните признаци на деянието и същият съдържа реквизитите по чл.246 от НК, поради което не страда от пороци. До същите изводи е стигнал и другия въззивен
съд, който е отменил присъдата на РС-Стара Загора на друго основание – за това,
че съдията-докладчик не си е направил отвод, като съставът на този съд е
посочил, че проверката е относно местната подсъдност. Направеното искане в
молбата на адв.Р. е неоснователно и моля да не бъде уважено.
АДВ.Р.: Считам, че
са налице основания за прекратяване на съдебното производство поради допуснати
на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми, като
в тази насока поддържам изложеното в молбата ми, която докладвахте.
АДВ.Ч.: Поддържам
изложеното от колегата в молбата му.
Считам, че обвинителният акт не отговаря на изсикванията и не може да се
разбере в какво е обвинен моят подзащитен, за да организира защитата си.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Поддържам
казаното от защитника ми.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам
казаното от защитника ми.
СЪДЪТ, след
съвещание, намира, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не са
изложени всички факти от съставомерно значение, в частност:
не е изрично
посочено как точно (по какъв начин) с вменените им деяния (откриване на банкови
сметки на тяхно име във ФЦ Бургас и клон Девин на Банка „ДСК“ АД) обвиняемите
са спомогнали неустановено в хода на разследването лице (или неустановени в
хода на разследването лица) чрез използване на чужд електронен подпис (ел.
подпис на ощетеното ЮЛ) да възбуди заблуждение у служител на Банка „ДСК“ АД –
клон Стара Загора, като внасе пред банката неверни компютърни данни досежно
самоличността и електронния подпис на наредителя в преводно нареждане,
предоставено по електронен път;
не са изрично
посочени конкретните обстоятелства, обуславящи правния извод на прокурора, че обвиняемите
са съзнавали общественоопасния характер на вменените им деяния, че са
предвиждали общественоопасните им последици и че са искали настъпването им,
т.е. че са открили банкови сметки на свое име със съзнанието, че по този начин ще
помогнат на неустановеното в хода на разследването лице (или неустановени в
хода на разследването лица) да извърши (извършат) съответното престъпление по
чл.212а, ал.1 от НК (напротив: според обстоятелствената част на обвинителния
акт обвиняемият Ч. се съгласил да открие банкова сметка ***, по която някакви
чужденци да преведат пари, срещу 10% от преведената сума, а обвиняемият А.
получил предложение да работи за руска компания от лице, с което се запознал по
интернет, и с тази цел му изпратил по ел. път личните си данни и банковата си
сметка, по която да му бъдат превеждани парични суми);
не е изрично
посочен банковия служител, въведен в заблуждение от извършителя (извършителите)
на престъпленията по чл.211а, ал.1 от НК (нещо повече: в тази част е налице и
противоречие между фактическото формулиране на обвиненията в заключителната
част на обвинителния акт, според което престъпленията по чл.211а, ал.1 от НК са
били извършени чрез въвеждане в заблуждение на банков служител, и фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт, според които инкриминираните
парични преводи по банковите сметкие на обвиняемите са били извършени по ел.
път, т.е. не са посочени транзакции или други физически действия във връзка с
тях, които да са били извършени от конкретен банков служител и съответно същият
да е бил въведен в заблуждение с оглед на извършването им).
Налице е и друго
противоречие между фактическото формулиране на обвиненията в заключителната
част на обвинителния акт и фактите, изложени в обстоятелствената му част: в
заключителната част на обвинителния акт се сочи, че деецът (неустановено в хода
на разследването лице - или неустановени в хода на разследването лица) по
описания вече по-горе начин е въвел в заблуждение банков служител, а в
обстоятелствената част (страница 6, предпоследен абзац) – че е осъществено
заблуждение на пострадалата от дееца с цел имуществено разпореждане, каквато
пострадала при това от конкретните престъпления няма (според обвениенията е
била причинена имуществена вреда на ООД, т.е. има ощетено юридическо лице).
Неяснотата в изложението на прокурора става още по-голяма със следващия абзац –
последен на страница 6 от обвинителния акт, където се говори за имуществено
разпореждане вследствие на въздействие върху адресата на измамата, който и да е
той (пострадалата според предходния абзац или неконкретизиран банков служител
според заключителната част на обвинителния акт).
Налице е и вътрешно
противоречие при изложение на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт,
касаещи причиняването на имотната вреда с престъплението по чл.212а, ал.1 от НК,
за извършването на което е спомогнал според прокурора обвиняемият А. (страница
4, първи абзац): от една страна се сочи, че по сметката на обвиняемия А. били
преведени 9360 лева, от които той на два пъти изтеглил общо 8890 лева и после
ги превел по сметка в Украйна, а от друга страна – че остатъкът от сумата 9360
лева и изтеглените суми в брой (т.е.
споменатите 8890 лева) останал в
неговата сметка.
Видно от изложеното,
допуснатите непълноти и противоречия в обвинителния акт касаят факти и
обстоятелства от съставомерно значение, т.е. възпрепятстват обвиняемите да разберат
повдигнатите им обвиняения недвусмислено и в тяхната пълнота, за да организират
адвекватно защитата си, респективно - допуснатите нарушения на процесуалните
правила при изготвянето на обвинителния акт (чл.246 от НПК) попадат в
хипотезата на чл.249, ал.4, т.1, предложение първо от НПК, поради което
съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото – върнато на
прокурора за отстраняването им.
Вярно е, че вече е
налице акт на по-горна съдебна инстанция, с който е отменено разпореждането на
предходния съдия-докладчик за прекратяване на съдебното производство, поради
допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, но в
отменителното опроделение на по-горната инстанция са били обсъждани единствено съображенията
на предходния съдия-докладчик да прекрати съдебното производство. Що се отнася
до решението на окръжния съд, с което е отменена присъдата на районния съд и
делото е върнато за ново разглеждане, в същото са изложени само мотивите за
отмяна на присъдата, а те са, че член на състава на съда не си е направил отвод
при наличие на предпоставки за това.
Воден от горните
мотиви, съдът на основание чл.249 във връзка с чл.248, ал.1, т.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по н.о.х.дело № 1023/2018 год. по описа на
Старозагорския районен съд.
ВРЪЩА делото на
Районна прокуратура Стара Загора за отстраняване на допуснатите на досъдебното
производство при изготвяне на обвинителния акт съществени процесуални
нарушения, посочени в обстоятелствената част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Старозагорския
окръжен съд по реда на глава двадесет и втора от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ се
изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,25 часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.