№ 1313
гр. Благоевград, 17.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500844 по описа за 2021 година
Въззивното производство е образувано по частна жалба с вх.
№4217/20.09.2021 г. по описа на БлРС, подадена от ИР. ВЛ. Ч..
С разпореждане №426/04.10.2021г. съдът констатира, че частната жалба
не отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр. с чл.260, т.2 и т.4
ГПК – не е посочен съдебният акт, който се обжалва и не е посочено в какво
се състои искането на жалбоподателката към съда. Ето защо, на основание
чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.1 и чл.260, т.2 и т.4 ГПК, жалбата е оставена
без движение и е указано на жалбоподателката, че в едноседмичен срок от
съобщаването, следва да представи поправена частна жалба, в която да
посочи съдебния акт, който обжалва и какво е искането й към съда, както и че
при неизпълнение на указанията в срок, жалбата ще й бъде върната, а делото
прекратено.
В срока за отстраняване на горните нередовности, жалбоподателката Ч.
е депозирала поправена жалба, от съдържанието на която може да се направи
извод, че се обжалва определението на първоинстанционния съд по гр.д.
№1763/2021г., с което производството по исковата й молба за незаконно
уволнение е прекратено.
Съдът счита, че частната жалба е подаден в срок, срещу подлежащ на
обжалване акт и от страна с правен интерес да атакува определението за
1
прекратяване на производството по делото. Поради това е допустима.
При проверката по същество за основателност на жалбата, въззивният
състав прие, че е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Съображения :
Видно е от петитума на ИМ с вх. №1974/08.07.2021г. по описа на БлРС,
че И.Ч. е насочила против „БЕТА 111“ ООД, ЕИК ********* искове за
установяване на незаконосъобразност на уволнението й, на основание, въз
основа на което е извършено и други.
Заедно с това, в обстоятелствената част на молбата не се твърдят факти,
които да сочат с кой работодател е била в трудово правоотношение, какви
трудови функции е изпълнявала ищцата, каква длъжност е заемала,
прекратено ли е това правоотношение, кога е прекратено, с какъв акт и
поради какви фактически основания. Липсват твърдения и за това, ако е
прекратено трудовото правоотношение с нарочен акт(заповед), връчен ли е
той на Ч. и кога. Освен факти за трудово правоотношение и прекратяването
му, в ИМ не са изложени и съображения защо това прекратяване е
незаконосъобразно, т.е. на коя правна норма или норма на индивидуален или
колективен трудов договор противоречи, или такива за липса на мотиви при
прекратяване на правоотношението или посочване на процесуални пропуски
в производството по прекратяване на трудовото правоотношение.
С оглед на горното и излагайки свои подробни констатации за
нередовностите на ИМ с вх. №1974/08.07.2021г. по описа на БлРС,
последният е оставил без движение производството и е дал конкретни, ясни и
обстойни указания на ищцата за съдържанието на новата(поправената) й
искова молба. На същата е било указано, че следва да ги отстрани в 1 –
седмичен срок, както и че ако не го спази, това ще има за последица
прекратяване на производството по нея. В мотивите на същия акт, съдът е
указал на Ч., че има право на правна помощ по реда на чл. 94 и следв. от ГПК
или да си ангажира договорен процесуален представител.
В предоставения й срок ищцата е представила нова ИМ, в която обаче
не е отстранила нито една от указаните й нередовности. Поради това и по
искане на ищцата, първоинстнационният съд с разпореждане
№353/14.07.2021г. отново й е указал възможността да поиска предоставяне на
правна помощ. Заедно с това, съдът подробно е разяснил условията и реда за
предоставянето на такава и в какво се изразява същността на правната помощ.
2
Ето защо е дал нови указания на И.Ч. да поиска правна помощ, ако отговаря
на условията за това, както и да поиска удължаване на срока за отстраняване
на нередовностите на ИМ.
Видно е от материалите в първонистанционното производство, че
ищцата е представила на 19.07.2021г. подробни обяснения за различни факти
от битието си и за отношенията си с определени хора, но не и такива по
предмета на спора. Единствено е уточнила, по какъв начин е сезирала
Д“Инспекциа по труда“ Благоевград и какви разговори и кореспонденция е
имала с нейни служители. Посочила е още, че трудовото й правоотношение е
съществувало на основание договор №861/30.07.2020г. и е прекратено от
работодателя със заповед №150/26.05.2021г. на основание чл. 328, ал.1, т.3 от
КТ – поради намаляване обема на работа. В поправената ИМ липсват
отправени към съда искания, като такова за отмяна на заповедта за
уволнение, за възстановяването на заеманата преди него длъжност и за
заплащане на обезщетение, поради оставане без работа.
При така изложените факти Благоевградският окръжен съд изцяло
споделя крайния извод на първата инстанция, че производството по делото
следва да бъде прекратено, но не поради неспазване на срок за отстраняване
на нередовностите. Съдът счита, че т.нар. Отговор с вх. №2304/19.07.2021г.,
по съществото си е нова ИМ по разпореждане №317 на БлРС и е представена
в 1 – седмичен срок, който се брои от връчването на съобщението на л. 13 от
гр.д. №1763/2021г. на БлРС, което е направено лично на Ч. на 12.07.2021г.
Ето защо към 19.07.2021г. още не е бил изтекъл преклузивният срок за
отстраняване на нередовностите и гореобсъдената нова ИМ е представена в
срок. Тя обаче не отстранява недостатъците в обстоятелствената част и
петитума на първата, по която е образувано делото. Поради това са налице
основанията по чл. 129, ал.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 127, ал.1, т.4 и т.5 от
ГПК за връщане на ИМ с вх. №1974/08.07.2021г. по описа на БлРС на И.Ч.
против „БЕТА 111“ ООД, ЕИК ********* и за прекратяване на
производството по делото.
Горните мотиви обосновават потвърждаване на атакуваното
определение №257 от 06.08.2021г. по гр.д. №1763/2021г. на БлРС.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №257 от 06.08.2021г. по гр.д. №1763/2021г.
на БлРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба, в 1 -
седмичен срок от връчването му на ищцата, пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4