Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София, 27.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІІ-Б въззивен състав, в
публично съдебно заседание на осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ: Хрипсиме Мъгърдичян
Марина Гюрова
при секретаря Н.Светославова, като разгледа
докладваното от съдия Хрипсиме Мъгърдичян в.гр.дело №3501
по описа за 2019
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение от 26.11.2018
год., постановено по гр.дело №23319/2018 год. по описа на СРС, ГО, 85 с-в, е
отхвърлен като неоснователен предявения от С.М.Д. срещу „Ч.Е.Б.” АД иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи
на ответника сумата от 2 808.16 лв., представляваща стойност на начислена
електрическа енергия въз основа на констативен протокол №1020280 от 26.03.2018
год., за която е издадена фактура №********** от 30.03.2018 год. и ищцата е
осъдена да заплати на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК направените
разноски по делото в размер на 500 лв.
Решението е
постановено при участието на привлечено от ответника трето лице-помагач „Ч.Р.Б.“
АД.
Срещу решението е
подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от
ищцата С.М.Д.. Жалбоподателката поддържа, че неправилно първоинстанционният съд
бил приел, че ответното дружество е имало право да извърши едностранна корекция
на сметката й, като е спазило разпоредбите на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ, както и че
била налице намеса в средството за търговско измерване, която била намалила
отчетеното потребление. СРС бил приел, че разпоредби на ПИКЕЕ били отменени с
влязло в сила решение на ВАС, с изключение на чл. 48 – 51, т.е. последните били
запазили действието си, поради което и не бил обсъдил изложените от ищцата
доводи в тази връзка. Съществуването на правото на ответника да коригира
едностранно сметките на потребителите за минал период само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставената
електрическа енергия било обусловено от наличието на приети от съответния административен
орган /в случая КЕВР/ Правила за измерване на количеството енергия. Тези
правила регламентирали принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена или неправилно или неточно измерена електрическа
енергия. С отмяната на разпоредбите на ПИКЕЕ обаче през процесния период не бил
наличен ред за установяване на неточно измерена енергия. Неотменените норми на
чл. 48 – 51 ПИКЕЕ не можели да запълнят обема на възложените с чл. 83, ал. 2,
изр. 2 вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ правомощия на КЕВР. Посочените норми регламентирали
хипотезите, при които можела да бъде извършена едностранна корекция, но не
определяли ред за установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Разпоредбата на чл. 48,
ал. 2 ПИКЕЕ, на която ответното дружество основавало вземането си, предвиждала,
че корекцията се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване на намесата в измервателната система, който протокол отговарял на
изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ и се извършвал в присъствието на органите на
полицията и бил подписан от тях. Доколкото чл. 47 ПИКЕЕ бил отменен, то в
настоящия случай към процесния период нямало изисквания съм констативния протокол,
както и нямало ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на средството за търговско измерване.
Следователно предпоставките на фактическия състав, на който ответникът се
позовавал, не можел да бъде осъществен и липсвало законово основание за
едностранна корекция на сметката на потребителя само по силата на факта на
установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване.
Последното предпоставяло вземането на доставчика на електрическа енергия да
възникне само при осъществяване на общите основания за ангажиране на
договорната отговорност на потребителя – да установи, че неточното измерване
или неизмерването се дължи на неправомерно действие от страна на потребителя,
какъв е периодът на грешното измерване или неизмерване и реално консумираната
енергия за процесния минал период. В случая преизчислението било извършено само
въз основа на факта, че е установена намеса в средството за търговско
измерване. Според заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза това било довело до невъзможност средството за търговско измерване
са отчете цялата потребена енергия. Към момента на проверката обаче –
26.03.2018 год. нямало правен ред за извършване на същата, не съществувала
нормативна уредба, която да регламентира извършването й. Видно поведение на
ищцата – потребител нито се твърдяло, нито било установено. От заключението по
съдебно-техническата експертиза било видно, че точното количество на реално
потребената електрическа енергия не можело да бъде установено. Отделно от това
в хода на висящото производство били отменени и разпоредбите на чл. 48 – 51
ПИКЕЕ с влязло в сила решение №13691 от 08.011.2018 год. на ВАС, петчленен
състав. Със съдебния акт било прието, че тези разпоредби са приети при
неспазване на реда, установен в ЗНА. Т.е. същите били незаконосъобразни и
следователно правно негодни да обосноват каквато и да било претенция, основана
на тях. СРС не бил обсъдил доводите, свързани с нарушаването на реда за
издаване на констативен протокол. Не били обсъдени показанията на свидетеля Д.,
от която било видно, че служители на третото лице-помагач са отваряли таблото,
в което били поставени електромери, в т.ч. този на ищцата и били извършили
манипулации на същите, като след намесата им свидетелят бил установил през
заключената външна врата на таблото и прозореца за наблюдение липсата на
пломбата на електромера на ищцата, която до момента била налична. Ето защо моли
обжалваното решение да бъде отменено, а искът – уважен. Претендира и
присъждането на направените разноски по делото.
Ответникът по
жалбата „Ч.Е.Б.“ АД счита, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Поддържа, че имал право да извършва корекция на сметка без да е доказано
виновно поведение на потребителя. Нормите на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ и
чл. 48 ПИКЕЕ не изисквали да се доказва виновно поведение на ищцата. Процедурата
по чл. 48 – 51 ПИКЕЕ въвеждала обективни правила за измерване на доставената,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождавала
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електрическа енергия. Липсвало противоречие между чл.
48, ал. 1 ПИКЕЕ и нормата на чл. 82 ЗЗД. В случая отговорността по ПИКЕЕ била
обективна и специална – в отклонение от общите правила на договорната
отговорност. ЗЕ бил специален по отношение на ЗЗД и ЗЗП и ги дерогирал. ПИКЕЕ
били приети от независим специализиран държавен орган и по силата на законова
делегация. Отмяната на част от разпоредбите на ПИКЕЕ не се отразявало на
правото на ответника за извърши процесната корекция, тъй като действащите норми
на чл. 98а, ал. 2, т. 6, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 48 – 51 ПИКЕЕ давали това
право на крайния снабдител. Нормата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ /действаща към
датата на извършване на проверката и издаване на процесната фактура/ съдържала
подборно развити изисквания за извършване на проверка при установена промяна в
схемата на свързване на електромера. В случая тази разпоредба била спазена,
като неоснователно било възражението на жалбоподателя, че след отмяната на чл.
47 ПИКЕЕ не съществувал ред за извършване на проверки на електромер и съставяне
на констативен протокол за такива проверки. Такъв ред и форма се съдържали и в
чл. 22 и 58 от Общите условия на „Ч.Р.Б.“ АД /с които ищцата била обвързана в
качеството на потребител на електрическа енергия/. Ответникът не следвало да
доказва реално потребеното количество електрическа енергия. Съответствието на начисленото
количество електрическа енергия и на процесната сума с ПИКЕЕ и утвърдените от
ДКЕВР цени за процесния период било доказано със заключението по
съдебно-техническата експертиза. Отмяната на нормите на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ имало
действие занапред съгласно чл. 195, ал. 1 АПК. Свидетелят Д. бил син на ищцата
и бил заинтересован от изхода на спора, поради което и правилно СРС не бил
кредитирал показанията му. Твърденията на свидетеля за извършена манипулация
почивали на предположения. Освен това видно било, че по време на проверката
присъствали двама независими свидетели и представител на МВР. Претендира и
присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Софийският градски съд,
като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид наведените във въззивната жалба
пороци на атакувания съдебен акт и
възраженията на насрещната страна, намира за установено
следното:
Предявен е за
разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Настоящият
съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и
допустимо, но е неправилно.
Доколкото
извънсъдебната претенция на ответника се основава на възникнало в негова полза
потестативно право за едностранно извършване на корекции в сметките за
потребена електрическа енергия от ищцата, съдът следва да прецени налице ли е
такова право, респективно възникнали ли са предпоставките за неговото
упражняване.
Съгласно
правилата за разпределение на доказателствената тежест – чл. 154, ал. 1 ГПК,
при отрицателен установителен иск, ответникът трябва да установи при условията
на пълно и главно доказване, че спорното право е възникнало – в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на облигационно отношение между
страните по договор за доставка на електрическа енергия, наличието на
предпоставки за извършване на едностранна корекция и дали правилно е извършено
преизчисляването на сумата. Ищцата следва да докаже възраженията си срещу
вземането, респ. срещу изискуемостта му.
Безспорно е по делото, че ищцата е
битов клиент на електрическа енергия – § 1, т. 2а от ДР на Закона за
енергетиката – ЗЕ, за обект, находящ се в гр.София, ул.“*******, клиентски
номер 300012267229, както и че през исковия период между страните съществуват
облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия /чл. 98а
ЗЕ/.
Установено е, че на 26.03.2018 год. представители
на „Ч.Р.Б.“ АД, в присъствието на двама свидетели и полицейски служител /които
са го и подписали/, извършили проверка на електромер с фабричен №00794352 в
електромерно табло в собствения на ищцата обект – къща, находяща се в гр.София,
ул.“*******, намиращо се извън границите
на собственост. В тази връзка бил съставен констативен протокол №1020280, в
който било отразено, че липсва пломба на щита на електромерното табло; липсва
капачка и пломба на клемния блок на електромера; поставени са два проводника
/шунтове/ между входящите и изходящите фазови и нулеви клеми на клемния блок на
електромера; клемният блок на електромера е разпробит, като била извършена
проверка с еталонен уред и била измерена грешка от – 86.14 %, с която
електромерът измерва преминаващата през него електрическа енергия; установена е
промяна в схемата на свързване на измервателната система на електрическата
енергия. Не се спори между страните, че на ищцата е бил връчен препис от
констативния протокол.
Безспорно е по делото, че във връзка с
изготвения констативен протокол №1020280 от 26.03.2018 год., било извършено
преизчисляване на изразходваната и неотчетена електрическа енергия за периода
от 27.12.2017 год. до 26.03.2018 год. /за което е било изготвено и предложение
за корекция/, като в тази връзка ответникът издал на ищцата фактура №**********
от 30.03.2018 год. за сумата от 2 808.16 лв.
От заключението на вещото лице по
допусната и изслушана в първоинстанционното производство съдебно-техническа
експертиза е видно, че отбелязаните в процесния констативен протокол нарушения
създавали условия за нерегламентиран достъп в средството за търговско измерване
и представляват промяна в схемата за измерване на електромера, водещи до
непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Общото количество
електрическа енергия, неотчетено от средството за търговско измерване –
15 297 kWh за периода от 90 дни, било
преизчислено при спазване на чл. 48, ал. 1, т. 1, б.“а“ ПИКЕЕ. Изчисленията при
корекцията били математически верни и съответствали на одобрените цени на
електрическа енергия за процесния период от ДКЕВР. Не били установени данни за
проверки от служители на „Ч.Р.Б.“ АД на изправността на средството за търговско
измерване в период от 90 дни преди проверката на 26.03.2018 год.
С изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54 от
17.07.2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е създадена нова т. 6 на ал. 2 на
чл. 98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа
енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е
предвидено създаването на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. С изменението на закона се въвежда нова
уредба на обществените отношения, като законодателно е предвидено правото на крайния
снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на сметките на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но предвид
въведеното задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
корекцията следва да се извърши само при предвиден в общите условия на
договорите ред за уведомяване на клиента за извършената корекция и при налични правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия
– виж Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. дело № 1650/2014 г., I
т. о., ТК, Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС
по т.дело № 3262/2014 г., ІІ т. о., ТК, Решение № 203 от 15.01.2016 г. на ВКС
по т.дело № 2605/2014 г., І т. о., ТК.
Следователно настоящият съдебен състав
приема, че правото за извършване на корекция на сметка възниква за доставчика
на електрическа енергия при кумулативното наличие на горепосочените две
предпоставки.
В изпълнение на новата разпоредба на
чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год., в раздел VІІІ /чл. 40 – 46/ от които са регламентирани правила за
проверка на измервателните системи, а в раздел ІХ /чл. 47 – 51/ – случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните
мрежи, т.е. регламентирани са т. нар. „корекции на сметки на потребителите“ в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Тези правила са влезли в сила на 16.11.2013 год.
В
§ 199, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗЕ е предвидено, че до приемането на подзаконовите
нормативни актове и общите административни актове по приложението на новата
уредба или до привеждането им в съответствие с нея се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове, съответно общи административни актове, доколкото
не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД не са нито подзаконов нормативен акт, нито
общ административен акт, а по своето правно естество представляват договор. Както
вече бе посочено те трябва задължително да съдържат реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ /чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ/, каквото изискване не е било установено в
предходните редакции на закона и в заварените от новата уредба общи условия на
ответното дружество /които са приети като доказателство по делото – одобрени от
ДКЕВР с Решение №ОУ-059 от 07.11.2007 год. и изменени и допълнени с Решение
№ОУ-03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР и за които не се спори по делото, че са били
публикувани, т.е. влезли са в сила/.
В чл. 17, ал. 2 и 18 от тези общи
условия обаче е установено само задължение на продавача за уведомяване на
потребителя за корекцията на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно
измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при отчитане, но не е
регламентиран редът за това. Нито са релевирани твърдения, нито са ангажирани
данни за изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на нови
общи условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки /като в тази връзка следва да бъдат
съобразени и мерките за защита на потребителите, предвидени в Директива
2009/72/ЕС относно общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия,
изцяло транспонирана със ЗЕ/, поради
което и при приложение на неблагоприятните
последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест въззивният
съд приема, че ответникът не е изпълнил законоустановеното си задължение по чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респ., че не е осъществен фактическия състав, пораждащ
правото му да коригира сметката на клиент при неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, въпреки, че на ищцата е бил връчен обсъждания по-горе
констативен протокол, послужил за корекцията.
Наред с това, на въззивния съд е
служебно известно, че с Решение № 1500 от 06.02.2017 год. на ВАС по адм. дело №
2385/2016 год., ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 – 51, поради
съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане. Решението е
обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Съгласно разпоредбата на чл. 195,
ал. 2 АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е
обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение. Предметното съдържание на понятието „правни последици“ по
смисъла на посочената разпоредба включва преценка за валидността на
правоотношенията, възникнали в периода от приемането до отмяната на акта, респ.
обявяването му за нищожен; преценка за правата, придобити, изменени или
погасени въз основа на отменения, респ. обявения за нищожен подзаконов нормативен
акт и преценка на обезщетението /за имуществени и неимуществени вреди/ за
нарушени права от прилагането на подзаконовия нормативен акт за периода до
отмяната му или обявяването му за нищожен. При действието на чл. 195 АПК
административният орган следва да уреди и правоотношения, които са в обсега на
приключил или висящ съдебен гражданско-правен спор – виж приетото в
Тълкувателно решение № 2 от 27.06.2016 год. на ВАС – ОСС от І и ІІ колегия по
тълк.дело № 2/2015 год. и в Тълкувателно решение № 2 от 19.11.2014 год. на ВКС
по тълк.дело № 2/2014 год., ОСГТК.
В частност компетентен орган по чл.
195, ал. 2 АПК е КЕВР – виж чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С решение по т. 1 от
протокол № 67 от 24.04.2019 год. на КЕВР са приети ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 год./, които обаче нямат обратно действие и не са приложими за
заварени процедури по преизчисляване на количество електрическа енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите – § 2 от
ПЗР на ПИКЕЕ; същите не съдържат и правила, уреждащи последиците от отмяната на
подзаконовия нормативен акт – предходните ПИКЕЕ. При това положение СГС намира,
че към момента на проверката, както и понастоящем липсва приложим материален
закон по отношение на процесното правоотношение, по силата на който да бъдат
установени случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. С решението на ВАС е била отменена и разпоредбата на чл.
47 ПИКЕЕ, регламентираща специалните изисквания към констативния протокол
/лице, което да го състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и
т.н./, който е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на съответната
мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл. 41 – 44 ПИКЕЕ
липсват и ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на средствата за търговско измерване.
Неотменените с решението на ВАС норми – чл. 48 – 50 ПИКЕЕ, не могат да запълнят
обема на възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ правомощие на
КЕВР. Тези норми регламентират хипотезите, при които може да бъде извършена
едностранна корекция, но не определят реда за установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Липсващата нормативна уредба,
регламентираща реда за възникване на правото на оператора да извърши
едностранна корекция, а на ответното дружество да фактурира допълнително начислените
количества електрическа енергия, не може да бъде заместена по аналогия с други
правни норми. Процесните обществени отношения се уреждат със специален закон –
чл. 1 ЗЕ. Следователно ответникът не е имал правото да начисли процесната сума
на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ ПИКЕЕ въз основа на констатациите от
извършената на 26.03.2018 год. проверка.
При така създадената празнота в
нормативната уредба, позволяваща едностранно коригиране на сметките на
потребителите камо поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставената електрическа енергия, биха могли да намерят приложение
общите основания за ангажиране на договорната отговорност /с оглед общото
правило, че купувачът дължи заплащането на цената на доставената стока/услуга/.
Въпреки това и при знание за отменените разпоредби на ПИКЕЕ към датата на
съставяне на протокола за проверката ответникът не е ангажирал доказателства да
наличието на недобросъвестно действие от страна на потребителя, периода на
неточното измерване и отчетената реално консумирана електрическа енергия за
минал период.
В този смисъл и при приложение на
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на
доказателствената тежест, въззвният съд приема, че релевираната отрицателна установителна
претенция се явява основателна.
Ето защо решението
на СРС следва да бъде изцяло отменено, а искът – уважен.
По отношение на разноските:
При този изход на
спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателката /ищцата/ направените разноски в първоинстанционното
производство за държавна такса в размер на 116.33 лв. и за възнаграждение за
един адвокат в размер на 500 лв., както и направените разноски във въззивното
производство за държавна такса в размер на 56.16 лв.
На основание чл. 280,
ал. 3 ГПК настоящето решение не подлежи на касационно обжалване.
Предвид
изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решението от
26.11.2018 год., постановено по гр.дело №23319/2018 год. по описа на СРС, ГО,
85 с-в, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
предявения от С.М.Д. с ЕГН **********, със съдебен адрес: адв. Д.М.,***, срещу „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
БенчМарк Бизнес Център, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищцата не дължи на ответника сумата от 2 808.16 лв., представляваща коригирана стойност на електрическа
енергия въз основа на констативен протокол №1020280 от 26.03.2018 год., за
която е издадена фактура №********** от 30.03.2018 год.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***,
БенчМарк Бизнес Център, да заплати на С.М.Д. с ЕГН **********, със съдебен
адрес: адв. Д.М.,***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК направените разноски в
първоинстанционното производство за за държавна такса в размер на 116.33 лв. и
за възнаграждение за един адвокат в размер на 500 лв., както и направените
разноски във въззивното производство за държавна такса в размер на 56.16 лв.
Решението е постановено при участието
на привлечено от ответника трето лице-помагач „Ч.Р.Б.“ АД.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/
О.М. Председателят на състава съдия Теменужка
Симеонова счита, че в заварените общи условия има ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция. В чл.17, ал.2 от действащите ОУ на
„Ч.Е.Б.“ АД, отнасящ се до случаите на коригиране на сметките на клиенти,
какъвто е настоящия казус, е посочено, че при корекция на сметки при
неизмерване или при неправилно/неточно/ измерване на електрическата енергия,
продавачът, въз основа на представени от електроразпределителното дружество
протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период, изготвя
справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите,
които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.
Справка по чл.17, ал.2 и чл.18 от ОУ, съгласно чл.49, ал.2 от ОУ, се изпраща на
потребителя/клиента/ с пощенска пратка на адреса за кореспонденция, посочен в
заявлението за започване на продажбата на електрическа енергия. Разпоредбата на
чл.49, ал.2 от ОУ изрично предвижда, че „Всякакви документи, включително и съобщения,
уведомления и други, свързани с тези ОУ, ще бъдат разменяни на адреса на
продавача, посочен в тези ОУ и на адреса на кореспонденция, посочен в
заявлението за започване на продажбата, т.е. по реда и начина на чл.49,
ал.2 от ОУ се изпращат и съобщенията за корекция на сметка по чл.17, ал.2 и чл.18 от ОУ. В процесния случай „Ч.Е.Б.“
АД е изпълнило изискването на чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ и в ОУ като с
разпоредбите на чл.17 и чл.49 от ОУ е регламентиран реда и условията за
уведомяване на потребителите при корекции на сметки.
[.47-51
от ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването на
корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при
констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората
хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната
система. И в двете хипотези се съставя констативен протокол, подписан от
представител на оператора и потребителя, или от двама свидетели. Втората група
обхваща случаите, при които при извършената проверка е установено нарушение
целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд
елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна намеса, при която
се променя схемата на свързване, както е и в настоящия казус. Тази промяна води
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електрическа енергия.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение № 104/16.08.2016 г., по т.
д. № 1671/2015 г.на ВКС, ТК, I ТО, постановено по реда на чл. 290 ГГЖ, за защита на обществения и на личния интерес на всяка от
страните по договора за продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е
предвиден съответен, гарантиращ обективното установяване наличието на
обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази
гаранция е постигната с участието на независим орган. При наличието на
нерегламентирано вмешателство в измервателна система, то е свързано с
посегателство върху измервателната система, собственост на оператора на
електроразпределителната мрежа, която се владее и стопанисва от него. За да се
гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ задължително присъства на проверката.
Това прави изготвения констативен протокол официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила.
В разглеждания случай при извършената
проверка е установено нерегламентирано въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на
електромера. € оглед на това и на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол за установяване намесата в измервателната
система следва да се състави в присъствието на органите на полицията и да е
подписан от тях, което императивно изискване е спазено.
Съдия: Т.Симеонова