№ 5857
гр. София, 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Виктория Недева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20231100510990 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №10990/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на ЗД “Б.И.” АД
ЕИК **** гр.София срещу решение №12606 от 17.07.2023 г по гр.д.№70683/21 г на СРС ,
151 състав ; с което въззивникът е осъден да заплати на основание чл.411 КЗ на ЗАД „А.Б.“
АД ЕИК **** гр.София сумата от 1112,93 лв., регресно вземане на застраховател по „Каско
на МПС“ срещу застраховател по „ГО“ за заплатено застрахователно обезщетение за
имуществени вреди от ПТП на 27.03.2021 г в гр.Калофер , при което е увреден л.а.„Форд
Фокус“ с рег.№РВ **** ХР по вина на водача на л.а.Мицубиши с рег.№РВ **** ТА , ведно
със законната лихва от 09.12.2021 г до окончателното заплащане на сумата ; както и сумата
от 829,49 лева разноски пред СРС .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. Вина за ПТП има
водачът на л.а.„Форд Фокус“ с рег.№РВ **** ХР , който е нарушил чл.48 ал.1 ЗДвП за
предимство на дясно стоящия л.а.Мицубиши с рег.№РВ **** ТА .Според св.К. на място не
е имало пътни знаци , както и по делото липсват данни за такива .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и изразява
съгласие с мотивите на СРС.
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 17.07.2023 г
и е обжалвано в срок на 31.07.2023 г /по пощата/ .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
1
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
За да уважи иска СРС е приел , че по делото е безспорно , че страните са съответно
застраховател по „Каско“ и застраховател по „ГО“ на участниците в процесното ПТП на
27.03.2021 г в гр.Калофер .Спори се само за размера на дължимото обезщетение , но същият
е доказан с приетата пред СРС САТЕ .
Решението на СРС е неправилно . Не съответстват на данните по делото мотивите на
първоинстанционния съд , че между страните е налице спор само по размера на дължимото
обезщетение . Видно от отговора на исковата молба ответникът изцяло е оспорил
твърдения от ищеца механизъм на ПТП , включително че вина за ПТП има водачът на
л.а.Мицубиши с рег.№РВ **** ТА . В този смисъл е и докладът на СРС , като на ищеца
изрично е указано , че в негова доказателствена тежест е да установи , че противоправното
поведение и вината за ПТП са на водача на л.а.Мицубиши с рег.№РВ **** ТА .
По основния спорен въпрос по делото – дали водачът на л.а.„Форд Фокус“ с рег.№РВ
**** ХР се е движел по път с предимство – ищецът не е представил убедителни
доказателства за твърденията си в исковата молба , а СРС не е изложил мотиви . На САТЕ
не са поставени задачи да изследва механизма на ПТП , включително дали на мястото на
ПТП на кръстовището са били налице пътни знаци . Твърдението на в.л.Д. в о.с.з пред СРС ,
че движещия се по ул.Калофер /всъщност е ул.Калифер войвода/ е бил с предимство не
трябва да се вземат предвид . Вещото лице не е имало поставена подобна задача , а само
задачи за причини и размера на щетите . Няма данни вещото лице да се запознал с данни за
пътните знаци на процесното кръстовище в гр.Калофер , да е извършил оглед и пр.
Показанията на св.Т. , че се е движел по „главен път“ и че другият водач „признал вината
си“ не доказват наличие на пътни знаци на кръстовището на мястото на ПТП . Обратно ,
св.К. изрично твърди , че на кръстовището не е имало пътни знаци . В гр.Калофер – където
живее К. - имало схващане , че ул.“Калифер войвода“ е главна улица , но това не е указано
със знаци към момента на ПТП .
При наличните доказателства трябва да се приеме , че на мястото на ПТП е било налице
неурегулирано с пътни знаци кръстовище . Приложимо е правилото на чл.48 ал.1 ЗДвП за
предимство на дясно стоящия л.а.Мицубиши с рег.№РВ **** ТА спрямо л.а.„Форд Фокус“ с
рег.№РВ **** ХР . Ищецът не е доказал противоправното поведение и вината на водача на
л.а.Мицубиши с рег.№РВ **** ТА за процесното ПТП , а с това и задължителна
предпоставка за уважаване на регресния иск по чл.411 КЗ .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се отмени и искът да се отхвърли. С
оглед изхода на делото право на разноски има ответникът .
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000
лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване.
По изложените съображения , СЪДЪТ
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №12606 от 17.07.2023 г по гр.д.№70683/21 г на СРС , 151 състав ; и
вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ иска на ЗАД „ А.Б. „АД с ЕИК **** гр.София да се осъди ЗД “Б.И.” АД ЕИК
**** гр.София да му заплати на основание чл.411 КЗ сумата от 1112,93 лв., регресно
вземане на застраховател по „Каско на МПС“ срещу застраховател по „ГО“ за заплатено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди от ПТП на 27.03.2021 г в гр.Калофер ,
при което е ПТП е увреден л.а.„Форд Фокус“ с рег.№РВ **** ХР по вина на водача на
л.а.Мицубиши с рег.№РВ **** ТА , ведно със законната лихва от 09.12.2021 г до
окончателното заплащане на сумата .
ОСЪЖДА ЗАД „ А.Б. „АД с ЕИК **** гр.София да заплати на ЗД “Б.И.” АД ЕИК ****
гр.София сумата от 160 лева разноски пред СРС и 125 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3