по НОХД № 282 / 2016 година
Районна прокуратура - Първомай повдига обвинение
против подсъдимия И.П.К. за това, че на 13.02.2016 година в град Първомай, община
Първомай, област Пловдив, управлява моторно превозно средство – лек автомобил
„Нисан Терано 2” с ДК № ***, с концентрация
на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 1,90 на хиляда, установено
по надлежния ред - с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” с № ARBA-0058 –
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа изцяло така повдигнатото обвинение
и счита за безспорно установено от доказателствата по делото, че подсъдимият е
извършил престъплението, предмет на делото, при пряк умисъл, с желани и
настъпили обществено опасни последици, съгласно фактическата обстановка,
подробно описана в обвинителния акт - сочи, че
свидетелските показания установяват, че на 13.02.2016 година подсъдимият е управлявал
моторно превозно средство, претърпял е пътнотранспортно произшествие, избягал е
от местопроизшествието, укрил се е от органите на Полицията и чак след
обаждането от страна на свидетеля Т.В. на свидетеля Николина Костадинова е
дошъл, докаран от последната, в сградата на Полицията в Първомай, където са му
снети писмени обяснения, в които признава, че преди да настъпи пътнотранспортното
произшествие, е консумирал вино, за което едва в съдебно заседание твърди, че е
било безалкохолно – факт, който не е споменат нито при изпробването за употреба
на алкохол с техническо средство, нито при съставянето на акта за установяване
на административно нарушение, който К. подписва без възражения и отказва да
даде кръвна проба за изследване.
В тази връзка прокурорът счита, че обясненията
на подсъдимия не следва да се кредитират при решаване на делото, намира ги за категорично
опровергани от всички останали доказателства - изолирано твърдение, целящо
единствено избягване на следващата се наказателна отговорност, противоречащо и
на обясненията на досъдебното производство относно времето, вида и въобще
употребата на алкохол.
Излага становище, че извършеното
от И.К. следва да
се преценява при смекчаващи отговорността
обстоятелства - чистото съдебно минало и
липсата на други регистрации в съответната система на МВР, а като отегчаващи
приема – наличието на множество други нарушения и наказания по Закона за
движение по пътищата, както и причиненото пътнотранспортно произшествие.
Иска за престъплението по
чл. 343б, ал. 1 от НК във връзка с чл. 54,
ал. 1 от НК на подсъдимия да бъдат наложени
наказания лишаване
от свобода и глоба в размер
между минимума и средата на предвиденото в посочения текст, като счита, че с оглед на визираните в чл. 36 от НК цели на
наказанието и най-вече с оглед поправянето и превъзпитанието на дееца, лишаването от
свобода би могло да се постигне и с условно
осъждане на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок в размер на минимума, както и да бъде
наложено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство в размер между минимума и средата на съответно
предвиденото, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК се приспадне времето, през
което подсъдимият е лишен от това право по административен ред, считано от
17.02.2016 година.
Защитникът на подсъдимия адвокат П.Л.Б. *** счита искането на прокурора за осъждане на подсъдимия К. за
неоснователно, тъй като анализът на събраните на съдебното следствие множество
гласни, писмени и веществени доказателства не води по безспорен и категоричен
начин до извода, че К. е извършил това инкриминирано деяние - управление на моторно
превозно средство под въздействие на алкохол,
като предлага собствена интерпретация на случилото се на инкриминираната дата: че в пътнотранспортното произшествие веднага е установен водачът
на единия автомобил, че за другото превозно средство се изяснява само
собственикът му, но не и управляващият го; че уплашен и замаян от пътнотранспортното произшествие,
подзащитният му се прибира вкъщи и под въздействие на шока употребява алкохол,
а по-късно, след като разбира, че органите на реда го издирват, се явява в
Управлението, за да окаже съдействие – съгласява се да бъде изпробван за
наличие на алкохол в кръвта с техническо средство (но отказва да даде кръвна
проба), тъй като не се чувства виновен, понеже употребеният алкохол е след пътнотранспортното
произшествие; че
К. обяснява, че той е водачът на автомобила, което преди това не е ясно; че откровено признава за
изпити на обяд две чаши бяло вино, за което или забравя от шока да спомене пред
полицаите, че е безалкохолно, или органите на реда недоразбират.
Защитникът моли за
оправдателна присъда.
Подсъдимият И.П.К. се
присъединява към адвоката си и моли да бъде оправдан.
Съдът след проверка на събраните по делото
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият И.П.К. е роден на *** ***, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, автомонтьор, с адрес: село
Градина, община Първомай, област Пловдив, улица „Сашо Димитров” № 62.
По обяд на 13.12.2016 година
подсъдимият И.П.К. изпива две-три чаши бяло вино
в село Градина, работи и тръгва към град Първомай с личния си автомобил „Нисан Терано“ с ДК № ***.
Около 19:00 часа на улица „Бор“ в града се движи към
източния надлез в посока север-юг, изгубва контрол над автомобила, блъска в предна лява гума движещия се насреща „Фолксваген Голф“ с ДК № К
7709, управляван от свидетеля Г.Р., и
спира в оградата на детската градина.
В това време
свидетелят П.П. стои в хола си и чува
тряскане. Излиза на терасата си, която е над надлеза, и вижда забит в оградата на детската градина джип без предно ляво
колело, чийто водач го форсира, и след като се освобождава от оградата, се
забива в мантинелата на надлеза; вижда на
кръстовището (на около 20-30 метра) ударения
фолксваген и забелязва отстрани нещо паднало, за което си мисли, че е човек,
изплашва се и се обажда на 112; вижда от
мястото на водача на нисана да излиза човек с камуфлажни дрехи и да бяга в
посока на улица „Спартак“ покрай детската градина, а
по-късно забелязва човек в камуфлажни дрехи
(за когото не е сигурен дали е слезлият от нисана) да се качва на надлеза по
стълбите откъм улица „Братя Миладинови – север“, да го минава пеш и да слиза по
стълбите от другата страна на жп линиите към улица „Братя Миладинови – юг“.
Когато чува шум,
живеещият на около стотина метра на улица „Спартак” свидетел
Г.П. излиза от гаража си и вижда спрян джип. Докато
върви към него, срещу му идва човек (за когото
предполага, че е водачът) и от разстояние 10-15 метра го пита има ли
нужда от нещо, ударен ли е, а човекът завива надясно. Когато отива при колата, свидетелят
вижда, че е спряна в мантинелата.
По разпореждане от
дежурния в оперативно-дежурната част на РУ на МВР – Първомай свидетелите Т.В. и С.Б.,
които изпълняват автопатрул от 08:00 часа до 20:00 часа, около 19:10 часа посещават пътнотранспортното произшествие
на улица „Бор“. Забелязват двата автомобила, като водачът на фолксвагена е все
още в него, а нисанът е без шофьор. Наоколо има събрани хора, между които и
свидетелят П.П., от когото разбират, че
водачът на джипа напуска произшествието.
Свидетелят В. знае кой управлява автомобила „Нисан Терано“, тъй като И.К.
като автомонтьор нееднократно му е поправял колата, и му звъни по телефона, но
не успява да се свърже. От свой познат взема номера и телефонира на свидетелката Николина Костадинова,
която живее на съпружески начала с подсъдимия, но тя не знае къде е И.. Полицаят я моли да го открие и да го доведе до
Районното управление.
Свидетелят В. изпробва с техническо средство за наличие на
алкохол водача на фолксвагена, който чака в своята кола, и уредът отчита
положителна проба над 1,2 промила, а свидетелят Б. ***.
За да окажат помощ,
на място пристигат и свидетелите Ганчо Ганчев и
Г.П., изпълняващи автопатрул нощна смяна. Те
веднага посещават адреса, на който подсъдимият живее със свидетеля Николина Костадинова, но не го намират, обясняват
на жената за инцидента и се връщат на местопроизшествието да изолират
движението, тъй като едната кола все още е на пътното платно.
Свидетелите Б. и В. отиват
в Районното управление с водача на фолксвагена, който започва да се оплаква от
болки в главата и е отведен от полицаи в Центъра за спешна медицинска помощ.
След известно време
пред сградата на РУ на МВР – Първомай се явяват И.К.
и свидетелката Николина Костадинова с
управляван от нея автомобил, идват и свидетелите Ганчо
Ганчев и Г.П., който снема обяснения от
подсъдимия във видимо нетрезво състояние.
Пред В.
подсъдимият обяснява, че автомобилът му
е ударен на надлеза – когато се прибира от Градина, му става лошо - цял ден е
работил, - изгубва управление и автомобилът се ударя, а той, притеснен, напуска
местопроизшествието.
Свидетелят В. го изпробва с техническо средство за наличие на
алкохол и уредът отчита положителна проба от 1,90 на хиляда; съставя му акт за
установяване на административно нарушение (бланка № 384281)
и му издава и връчва талон за медицинско изследване, който К. не изпълнява.
На досъдебното производство,
което потвърждава и в съдебно заседание, К. обяснява,
че преди да тръгне за Районното управление на инкриминираната дата, изпива
около 200 грама домашна ракия, защото е много изнервен и стресиран от случилото
се.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за
безспорно и категорично установена от показанията
на разпитаните в
съдебно заседание свидетели Г.П., Т.В., С.Б., Г.П., П.П. и Г.Р., частично от обясненията на подсъдимия в
съдебно заседание и на досъдебното производство, приети на основание чл. 279, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 3 от НПК,
и от приложените по делото писмени
доказателства: Справка за съдимост (л. 17 от делото), Писмо УРИ 325000-8638
/ 15.02.2017 година на Началника на РУ на МВР – Първомай, с което са
представени копия от Документ
от лаборатория за проверка на СИ рег. № 328вр
– 24020 / 11.12.2015 година и от разпечатка
на показанията на техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” с фабричен № ARBA-0058, с което е извършена алкохолната проба
на 13.02.2016 година (л. 28 – л. 30 от делото), акт за установяване на
административно нарушение от 13.02.2016
година (бланка № 384281) и Талон за медицинско
изследване № 0024098 (л. 3 – л. 4 от досъдебното производство), характеристична справка (л. 10
от досъдебното производство), свидетелство за регистрация на МПС, II част
(л. 21 от досъдебното
производство), заповеди за прилагане на
принудителна административна мярка (л. 25 –
л. 28 от досъдебното производство).
При постановяване на крайния съдебен акт не се вземат
предвид оставените между кориците на делото три
страници документ на чужд език (л. 34 – л. 35 от делото), тъй като не са
придружени с превод, съгласно изискването на чл. 134 от НПК, и приложените на досъдебното производство справка в Централна база КАТ (л. 22 от досъдебното
производство), справка за нарушител / водач
(л. 23 от досъдебното
производство), които нямат качеството на документи – липсват подпис и
печат на издалия ги.
Според настоящия неотносими към предмета на доказване
са извадката от интернет за бяло безалкохолно вино
„Мускат” и разпечатката от Търговския регистър за актуално състояние на „Меик –
98” ООД (л. 31 – л. 33 от делото) – от
тях може да се установи единствено съществуването на търговско дружество,
предлагащо посочената безалкохолна напитка, но не и фактът подсъдимият да е
употребил именно това вино на инкриминираната дата.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като
обективни, взаимнодопълващи се и кореспондиращи на приобщените по надлежния ред
писмени доказателства, въз основа на чието логическо единство се установява в
цялост гореизложената фактическа обстановка. Доколкото
са налице противоречия в думите на полицейските служители досежно периодът от време от настъпване на ПТП-то до изпробването
на подсъдимия в РУ на МВР – Първомай с техническо средство, те са несъществени, а и началният момент на посочения времеви отрязък е категорично установен – около 19:00 часа, а
крайният момент се констатира от разпечатката
на показанията на „Дрегер Алкотест 7510”, с който е извършена алкохолната проба
на 13.02.2016 година – 20:34:02 часа.
Настоящата инстанция намира
обясненията на И.П.К. в частта, в която отрича да е карал след
употреба на алкохол, за негова защитна позиция, целяща избягване на следващата
се за неправомерното му поведение наказателна санкция, но това е без значение при
преценката за ангажиране на отговорността му, защото по така установената безспорна
фактическа обстановка при
решаване на въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК от правна страна за подсъдимия не са налице достатъчно
доказателства, сочещи осъществяване на престъплението по чл. 343б, ал. 1, от НК, за което му е предявено обвинение.
За да е налице съставът на
посоченото престъпление, са нужни кумулативно дадените в разпоредбата
предпоставки: 1) управление на моторно превозно средство; 2) концентрация на алкохол в кръвта на водача над 1,2 на хиляда; 3) установяване по надлежния ред на концентрацията на алкохол.
Безспорно е по делото, че
около 19:00 часа на 13.02.2016 година при управление на моторно превозно
средство „Нисан Терано 2” с ДК № *** подсъдимият
причинява с автомобила си пътнотранспортно произшествие на улица „Бор” в град
Първомай и напуска мястото на катастрофата. Не се спори и че на инкриминираната
дата след явяването на лицето в РУ на МВР – Първомай в съответствие с
разпоредбите на Наредба № 30 от 27.06.2001 година за реда за
установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на
моторни превозни средства И.П.К. е изпробван с одобрен
анализатор на алкохол в дъха - „Дрегер
Алкотест 7510” с № ARBA-0058,
успешно преминал последваща проверка на 26.11.2015 година със
срок на валидност от 6 месеца, т.е. до 26.05.2016
година, и уредът отчита положителна проба от 1,9 на хиляда, както и че след това
на лицето е издаден талон за медицинско изследване, който то не изпълнява.
Но от фактите не може
категорично да се установи количеството алкохол в кръвта подсъдимия да е над инкриминирания минимум от 1,2 на хиляда към момента на причиняване на произшествието с
управлявания от него автомобил.
Отчитат се от настоящия
състав показанията на свидетеля Г.П., че при снемане
обясненията подсъдимият е във видимо нетрезво
състояние и казва, че по обяд е изпил две
или три чаши бяло вино, но се вземат предвид и обясненията на К., според които, преди да
бъде отведен в Районното управление с
автомобил от жената, с която живее на съпружески начала,
изпива в дома си около 200 грама домашна ракия.
В светлината на
гарантираната от закона възможност подсъдимият да защити своите права и законни интереси, като даде
обяснения по предявеното му обвинение, с които да изрази отношението си - евентуално
да го отхвърли и да разясни обстоятелствата за деятелността си (последица от която е и правото му да не
дава обяснения, както и да депозира такива в избран от него момент) - обясненията му са важно средство за защита, но те са и „основно доказателствено средство, поради което съдът не
може декларативно да ги отхвърли, без да ги е обсъдил всеобхватно и съпоставил
задълбочено с другите материали по делото” (Решение № 981 / 07.12.2005 година по н. д. № 585 / 2005 година
на ВКС, ІІІ н. о.).
В случая липсват
доказателства, противостоящи на думите на И.П.К. да е
употребил алкохол между бягството си от местопроизшествието и доброволното си
явяване в полицейското управление – фактът, че не споделя това си поведение със
свидетеля Г.П. не може да му се вменява в отговорност
и да се правят изводи в негова вреда, защото би се стигнало до недопустимо
отегчаване на наказателноправното положение на подсъдимия
на основание отказ от признаване. Напротив – при спазване на принципите на
непосредственост (чл. 18 от НПК) и устност (чл. 19 от НПК) – гаранция да не се
подменят първични с
производни материали и свидетелство за достоверността им, придаващо
доказателствена сила - и
на досъдебното производство, и в съдебното следствие лицето твърди да е пило
ракия след произшествието – напълно
възможно е от около 19:00 часа (времето на катастрофата) до 20:34:02 часа (времето на
тестването) подсъдимият да употреби 200 грама ракия и да се яви пред органите
на реда.
Нещо повече – на изричен
въпрос къде е бил и какво е правил И.К. през периода от напускането на
местопроизшествието до явяването в РУ на МВР – Първомай, свидетелят Т.В. заявява: „Каза ми, че се е прибрал в къщата,
където живеят заедно с Николина. Каза ми, че е пил, но не си спомням да е казал
кога е пил, не си спомням да е казвал и какъв алкохол е пил и колко е изпил”, т.е., макар и несигурни, са налице показания - нито потвърждаващи
безусловно, нито опровергаващи обясненията на подсъдимия в тази насока.
От друга страна, липсват
и данни за установяване на „пияно състояние” на К. в
съответствие с т. 4, буква Д от
Постановление № 1 от 17.01.1983 година по н. д. № 8 / 1982 година на Пленум на
ВС – с всички доказателствени средства, предвидени в НПК, включително и със
свидетелски показания, защото от думите на
свидетелите Г.Р. (другият участник в ПТП-то) и Г.П. (излязъл от дома си, за да види какво става) е видно, че никой не бил в непосредствена близост до
водача на нисана при напускане на мястото на катастрофата, за да придобие преки
впечатления от поведението му.
Тъй като тестването на И.К. не е осъществено на местопроизшествието, настоящият състав дава
сметка за възможността за установяване с нарочна съдебномедицинска експертиза
на точното количество на алкохол в кръвта на водача след необходимите
изследвания, при отчитане на времето от управлението на моторно превозно
средство до измерването на алкохолната концентрация по съответния ред и при
изчисляване на разграждането на алкохола в човешкия организъм, но в случая
липсват несъмнени доказателства подсъдимият изобщо да не е пил след
произшествието.
С оглед на изложеното,
при отсъствие на категорични данни по време на управлението на моторното превозно средство концентрация
на алкохол в кръвта на И.П.К. да е над 1,2 на хиляда той следва да бъде признат за невинен
за това на 13.02.2016 година в град Първомай,
област Пловдив, да е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил
„Нисан Терано 2” с ДК № *** – с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,90
на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Алкотест
7510” с № ARBA-0058, и на основание
чл. 304 от НПК
да
бъде оправдан по
повдигнатото обвинение по чл. 343б, ал. 1 от НК.
По изложените съображения, Съдът
постанови присъдата си.
Председател: