НОХД №135/2011г.
Мотиви:
Обвинението е против подсъдимия Й. *** за това, че 26 февруари 2011 в гр. Брацигово, чрез използване на МПС,
отнел движими вещи – 4бр. електрически двигатели , на обща стойност 952 лева, собственост
на “Бял Бор” АД, без съгласие на собственика, с намерение противозаконно да ги
присвои - престъпление по чл.195, ал.1, и
т.4 НК.
По реда на чл.370 и сл НПК и съобразно чл.371т.2 НПК подсъдимият
К. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Защитникът адв. Д. взема становище, че
обвинението е доказано. Излага съображения относно вида на наказанието, което
следва да бъда наложено.
По делото е конституиран като
граждански ищец пострадалото ЮЛ “Бял Бор” АД, за сумата от 952лв. обезщетение
за имуществени вреди, ведно със законната лихва от 05.07.2011г. до окончателното изплащане.
Обвинението се поддържа от Прокурора,така както е
предявено.
Районният съд, след като обсъди и
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при спазване
разпоредбите на чл.301 НПК,чл.14 и 18 НПК,както и съобразно чл.373ал.ІІІ НПК, прие
за установено следното:
На
26.02.2011 г., обв. К. отишъл във фирмата, където работел- „Сал
Трейд"ЕООД, която се помещавала в завода на „Бял бор"АД, гр. Брацигово,
за да нахрани животни, собственост на фирмата. Тогава той решил да извърши
кражба на електрически двигатели, които били част от сушилни за дървен материал,
собственост на „Бял бор"АД, гр.Брацигово. В изпълнение на взетото решение,
обв.К. се обадил на свой приятел- св.ДТ от с.Бяга, като го помолил да дойде при
него и да му помогне, без да му обяснява, че става въпрос за извършване на
кражба.
Когато св.Т.
дошъл при обв.К., последния се качил на една от сушилните , по дървена стълба,
която стояла отстрани и видял, че отгоре имало 4 бр. демонтирани ел. двигатели.
Тогава обв. К. ги взел и ги подал на св. Т. Двигателите обвиняемия качил в
служебен лек автомобил и заедно със св. Т.
тръгнали за гр. Пещера, с намерение да ги предадат в пункт за изкупуване на
черни и цветни метали.
В гр. Пещера, св. Т. отишъл да си свърши лична работа, а обв. К. отишъл в
квартира, която бил наел в града отпреди. Там той разглобил двигателите като
отделил медта от металните корпуси.
След
това сложил всичко в един сак, като не успял да събере само един от корпусите,
който останал в квартирата. Обв. К. взел сака и тръгнал пеша, за да ги предаде
в пункта. Тъй като сака му се сторил много тежък, той отново се свързал по
телефона със св. Т. и го помолил да му помогне. Двамата се
срещнали и отишли до пункта за изкупуване на черни и цветни метали , намиращ се
в района на гарата в града, но там отказали да приемат вещите. Тогава обв. К. и
св. Т. тръгнали към другия пункт в града, когато
по пътя до тях спрял бял бус, като непознат мъж ги попитал дали носят желязо.
Тогава непознатия и обв. К. се договорили , последния да му предаде
разглобените двигатели за сумата от 90 лева, от които обв. К. дал 20 лева на
св. Т. за това, че му е помагал.
С Протокол за доброволно предаване от
10.03.2011г., обв. К. е предал 1 бр. ел.двигател/разглобен/, оставен на
съхранение при Домакина на РУПолиция"-гр. Пещера, с квитанция № 0037796.
От назначена Съдебно-оценъчна
експертиза е видно, че стойността на
вещите, предмет на извършена кражба, възлизат общо на 952 лева- невъзстановени.
Такава фактическа обстановка
Съдът прие въз основа самопризнанието на от подсъдимия К., , които признания кореспондират с показанията
на свидетелите Б. и Т., съдебно-оценъчна експертиза на в.л. К., Протокол за
доброволно предаване от 10.03.2011 г.; Квитанция за приемане на съхранение на имущество
№ 0037796 от 10.03.2011 г.; Допълнително споразумение № 5/26.02.2010 г. към
трудов договор № 011/17.04.2008 г.
При така установената фактическа обстановка
се доказа по безспорен начин от обективна страна, че подсъдимият Й.И.К. ***, чрез използване на МПС, отнел движими вещи
– 4бр. електрически двигатели , на обща стойност 952 лева, собственост на “Бял
Бор” АД, без съгласие на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои
- престъпление по чл.195, ал.1, и т.4
НК.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, какъвто извод се налага от възприетата фактическа
обстановка.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Й.К. Съдът
отчете наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Той е направил
още на досъдебното производство самопризнания и изразил съжаление за стореното.
Има предимно позитивни характеристични данни, съобразно приетата
Характеристика. Видно от Справката му за съдимост е неосъждан – реабилитиран е
по право съобразно чл.86ал.Іт.4 НК, тъй като е изтърпял наказание обществено
порицание, наложено по НОХД №40/2000г. на РС София. От Декларация за семейно и
материално положение се установява, че подсъдимият е баща на две малолетни
деца, като реализира минимални трудови доходи.
При съвкупна преценка на гореописаните обстоятелства ,
с оглед целите на чл.36ал.І НК, на основание чл.58ал.ІV във вр. с чл.55ал.Іт.1 НК на подсъдимия Й.К. се
определи наказание от 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение беше
отложено за срок от 3 години, на основание чл.66ал.І НК , тъй като Съдът прие,
че са налице предпоставките на условно осъждане.
Предявеният от “Бял Бор” АД граждански иск за сумата от 952лв., представляващи обезщетение за нанесени
имуществени вреди, е с правно основание чл.45 ЗЗД, като се установи наличието на всички предпоставки на
този иск – наличието на противоправно деяние, невъзстановена
имуществена вреда в размер 952лв., причинена от това деяние, причинна връзка между деянието и вредата,
вина на подсъдимия К.. Ето защо предявеният гражданския иск беше уважен за
размера от 952 лв., ведно със законната лихва от деня на увреждането.
С оглед уважения граждански иск и съобразно чл.2 от
Тарифа за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК, в тежест на подсъдимия К.
се възложиха и 50лв. ДТ, платима в полза на Държавата, по бюджета на съдебната
власт.
По аргумент от чл.112ал.І НПК, за веществените
доказателства – 1бр. ел. двигател / по-точно части от ел. двигател/ , се върнаха
на подсъдимия К.. В този аспект в съдебно заседание подсъдимият обясни, че е
предал на полицията части от мотор, а не цял мотор.
С оглед чл.189ал.ІІІ НПК, в тежест на подсъдимия К. се
възложиха сторените разноски за експертиза в размер на 90лв., платими в полза
на ОД “Полиция” Пазарджик.
Мотивиран от горното, Съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: