РЕШЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 10.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Районен
съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в открито заседание на четвърти октомври
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
в присъствието на секретаря Мария Кузева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2610 по описа на съда за 2019 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът ЗД „Бул Инс“ АД чрез пълномощника си адвокат Г.
е предявил иск против ответника И.А.Г. за осъждането му заплати сума в общ
размер на 2 406,02 лв., представляваща заплатено от ищеца обезщетение в размер
на 2 391,02 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, дължими по щета № **********, образувана за възстановяване на причините
имуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 12.10.2015 г. в гр. Пловдив
по вина на ответника, който управлявайки лек автомобил … …..с рег. № ….,
собственост на ЕТ „Металик – Иван Михайлов“, с концентрация на алкохол в кръвта
над допустимата по закон норма, не е спазил необходимата дистанция от спиращия
пред него лек автомобил …. 240 с рег. № …. и го е ударил.
Претендира разноски.
Представя писмени доказателства.
Ответникът И.А.Г. в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК чрез пълномощника си адвокат М. оспорва изцяло предявения иск.
Не оспорва настъпването на ПТП, описано
в исковата молба, механизма и причините за настъпването му, размера на вредите
и заплащането на застрахователно обезщетение от страна на ищеца.
Възразява по отношение на твърдението
на ищеца, че е управлявал МПС след употреба на алкохол над допустимата по закон
норма. В тази връзка твърди, че мястото на инцидента е било посетено от
служители на ОД на МВР – Пловдив и му е била взета проба за алкохол с
техническо средство „Алкотест Дрегер“, която е била отрицателна. Това било
отразено в съответната графа на съставения протокол за ПТП, а може да се изведе
и от описанието на причините и обстоятелствата за настъпване на ПТП.
Твърди, че не му е издаван талон за
кръвна проба и не му е правена такава, както и че не му е връчвана регресна
покана.
Моли за отхвърляне на иска.
Ангажира писмени доказателства.
Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени
поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства намира за установено
следното:
Между
страните няма спор, а и се установява от събраните по делото писмени
доказателства – протокол за ПТП № 1543932/12.10.2015 г., АУАН №
15-1030-005015/12.10.2015 г., НП № 15-1030-005015/09.11.2015 г., че на
12.10.2015 г. около 12,30 ч. в гр. П. на ул. „Г. ш.“ № … посока гр. С. е
настъпило ПТП с участието на товарен автомобил … с рег. № …., управляван от
ответника И.А.Г., и лек автомобил .. … с рег. № … управляван от З. Р. М.
Не се
спори по обстоятелството, че към датата на настъпване на ПТП управляваният от
ответника автомобил е бил застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“
при ЗД „Бул Инс“ АД, а автомобилът на З. Р. М. – със застраховка „Каско
Фамилия“ при „Дженерали Застраховане“ АД. Последното се установява и от
представената по делото застрахователна полица № 121315001752/26.03.2015 г.
Ответникът
не оспорва механизма на настъпване на пътния инцидент, а именно, че той не е
спазил необходимото разстояние от спиращия пред него автомобил, блъснал го е
отзад и е допуснал ПТП, нито настъпилите в резултат от пътното произшествие имуществени
вреди, размерът им, изплащането на застрахователно обезщетение на увреденото
лице по застраховка „Каско“ и възстановяването на щетите на застрахователя на увреденото
лице от страна на ищеца. За установяване на тези обстоятелства от ищеца са
ангажирани многобройни писмени доказателства – доклад по щета, искане за оценка
на вреди, ликвидационен акт, опис на претенция, опис-заключение по претенция,
преводно нареждане, регресна покана, регресен иск към ЗД „Бул Инс“ АД, писмо от
„Дженерали Застраховане“ АД и платежно нареждане.
Установява се от представените по делото акт за установяване на
административно нарушение и наказателно постановление, че на 12.10.2015 г. на
ответника е съставен АУАН за нарушение на разпоредбите на чл. 23, ал. 1 и чл.
100, ал. 1, т. 1 ЗДвП, а именно: не спазва необходимото разстояние (дистанция)
от спиращия пред него лек автомобил, блъска го отзад и допуска ПТП с материални
щети; не представя контролния талон от свидетелството за управление на МПС. За
извършените нарушения на ответника са наложени административни наказания. От
справката за нарушител/водач се установяват всички съставени на ответника
актове за установяване на административни нарушения, наказателни постановления
и фишове, както и нарушените правни норми на ЗДвП.
При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното от
правна страна:
Предявен
е регресен иск с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ (отм.) от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ против
застрахования за заплащане на платеното застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат от ПТП, причинено от ответника при
управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация на
алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.
За
основателността на иска в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно
доказване да установи настъпването на застрахователното събитие – противоправно
и виновно деяние на ответника, включително
управлението на МПС от ответника с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма, настъпването на имуществени вреди и
причинно-следствената връзка между деянието и вредите, а също и изплащането на
застрахователно обезщетение на увреденото лице. Вината на основание чл. 45, ал.
2 ЗЗД се предполага до доказване на противното.
Правнорелевантните
факти по настъпването на описаното в исковата молба ПТП, механизма на
причиняването му, настъпването на имуществени вреди, причинно-следствената
връзка между ПТП и вредните последици, размерът на вредите, наличието на валидно
застрахователно правоотношение между ищеца и ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ към датата на ПТП и заплащането на застрахователно
обезщетение от ищеца на застрахователя на увреденото лице по застраховка
„Каско“ не са спорни между страните по делото, а и се установяват посредством
пълно и главно доказване от ангажираните от ищеца писмени доказателства.
Спорен по делото е единствено въпросът дали ответникът е управлявал МПС
с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, което би обосновало
регресната му отговорност пред застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ съгласно чл. 274, ал. 1, т.
1 КЗ (отм.).
За изясняване на този въпрос ищецът не ангажира доказателства.
Позовава се единствено на отбелязването в протокола за ПТП, че на
участник 1 (ответникът Г.) е издаден талон за кръвна проба.
Това
обстоятелство, преценено в съвкупност с всички останали писмени доказателства
по делото, не е достатъчно, за да обоснове категоричен извод за употреба на
алкохол от ответника при процесното ПТП.
Напротив
– от събраните по делото доказателства може да се направи извод, че ответникът
не е употребил алкохол в конкретния случай. На първо място в протокола за ПТП е
отбелязано изрично, че участник 1 (ответникът Г.) не е употребил алкохол и са
зачертани възможните промили на алкохол в кръвта (< 0,5
0,5-1,2 >1,2). В същия протокол при описанието на ПТП и причините за настъпването
му не е посочено някой от участниците в него да е употребил алкохол. На
следващо място в съставения на ответника акт за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление липсва
нарушение, свързано с управление на МПС след употреба на алкохол, а ответникът
е санкциониран единствено за това, че не е спазил необходимата дистанция и не е
представил контролен талон. Административно нарушение, свързано с употреба на
алкохол при управление на МПС, липсва и в представената по делото справка за
нарушител/водач, съдържаща всички извършени от ответника нарушения по ЗДвП,
съставените актове и фишове и издадените наказателни постановления, т.е. може
да се направи извод, че такова нарушение не е било установено.
Доколкото
по делото не се установи в процесното ПТП ответникът да е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата норма, съдът приема, че в
полза на ищеца не възникнало твърдяното регресно право, а искът като неоснователен следва да се отхвърли.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да възмезди ответника за сторените
по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.
съгласно представения списък на разноските по чл. 80 ГПК и доказателствата за
направата им.
По изложените съображения Районен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Застрахователно дружество Бул Инс“ АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“
№ 87 против ответника И.А.Г., ЕГН ********** *** иск за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сума в общ размер на 2 406,02 лв., представляваща заплатено
от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 2 391,02 лв. и ликвидационни
разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата, дължими в резултат от ПТП,
настъпило на 12.10.2015 г. в гр. Пловдив при управление на МПС с концентрация
на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество Бул Инс“ АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87
да заплати на И.А.Г., ЕГН ********** *** разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 500 лв.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд –
Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: