№ 914
гр. Варна, 15.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110201991 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на управител на санкционираното
дружество против НП № НП-19/06.04.2023г. на Председател на КЕВР, гр. София, издадено
на основание ЗАНН.
С жалбата се сочи на незаконосъобразност на наказателното постановление.Считат се
за нарушени чл. 57, ал. 1 и чл. 42 от ЗАНН, тъй като нарушението не е индивидуализирано
от обективна страна.
Разпределителното дружество не е издало становище за присъединяване, защото
искането е било нередовно. В този случай съгласно чл. 88, ал. 3 от Наредба № 6 операторът
на разпределителната мрежа може да поиска допълнителна информация за характеристиките
на присъединявания обект, като лицето, поискало проучването, е длъжно да я предостави в
определен срок. В тази хипотеза напълно относима и към настоящият случай 30 - дневният
срок изобщо не започва да тече, до момента, до който заявителят не отстрани непълноти и
несъответствия в заявлението си в указаният срок.
С писмото от 18.03.2021г. до заявителя ясно е посочено, че в УПИ V-564, по плана на
с. Попина, общ. Ситово, Област Силистра в който е заявена за присъединяване централата
няма сграда на основното застрояване, а единствено постройка със селскостопанско
предназначение, представляващо строеж на допълващото застрояване. Посочено е че
обектът за производство на електрическа енергия не попада в обхвата на чл.24, ал. 1 от
ЗЕВИ. Допълнително е посочено че въпреки че обекта не попада в обхвата на чл.24, ал. 1 от
ЗЕВИ, няма пречка заявената централа да бъде присъединена по общия ред - съгласно
разпоредбите на Част Трета, Глава Четвърта от Наредба № 6. В случая административно
наказаващият орган е лаконично приема, че отправените към заявителя изисквания са извън
тези по чл. 88 от Наредба № 6,но ако тази констатация е вярна то „Електроразпределение
1
север" АД следва да е извършило нарушение по чл. 88 от Наредба № 6. Санкцията за
неизпълнение на реда предвиден в чл. 88 от Наредбата е предвидена по реда на чл. 206 от
Закон за енергетиката, като се предоставят задължителни указания по изпълнението на
посоченият текст. В случая обаче оператора на разпределителната мрежа е санкциониран за
нарушение по чл. 26, ал. 3 от ЗЕВИ - неспазване на законоустановен срок, чрез възлагане на
заявителя на изисквания, които излизат извън задължителните такива по чл. 88 от
Наредбата.
Счита се още, че комисията,в нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН, се е произнесла без
да събере прецени всички доказателства и при неизяснена фактическа обстановка.
„Електроразпределение Север" АД е представило по преписката писма, с конкретни
аргументи на основание извършена проверка, които потвърждават съображенията, че
обектът за производство на електрическа енергия представляващ ФЕЦ предвиден за
изграждане в УПИ V-564, с. Попина, общ. Ситово, Област Силистра не попада в обхвата на
чл.24, ал.1 от ЗЕВИ, а представлява стопанска постройка от допълващото застрояване с
площ от 4 кв. м. В този смисъл искането е нередовно доколкото липсва обект по смисъла на
чл.24, ал.1 от ЗЕВИ.
КЕВР, обаче необосновано приема че, заявените изисквания към са извън
задължителните такива съгласно Наредба № 6.
Счита се и за нарушен на чл. 52, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която разпоредба
наказващият орган е длъжен да се произнесе по административнонаказателната преписка в
месечен срок от получаването и. Съотнесено към конкретния случай Акт № Е-КРС-19 за
установяване на административно нарушение е съставен на 24.01.2023г., за презюмирано
административно нарушение извършено на 16.01.2020г., т.е акта е съставен 3 години след
извършване на нарушението.
Практика на върховните съдии обосновава обратно на приетото от КЕВР -че видът на
сградата е съществен елемент от нормата на чл. 24, т.1 от ЗЕВИ, поради което и същият
подлежи на контрол от оператора, когато към последния е отправено заявление за
присъединяване на ОПЕЕВИ с посочване на режима за приоритетно присъединяване по
чл.24, т.1 от ЗЕВИ. Съответно, противоречи на материалния закон изводът на КЕВР, че ЕРП
Север не се е съобразило с предоставените му официални документи, удостоверяващи
обстоятелството, че в имотите има изградени и въведени в експлоатация по съответния ред
сгради.
Предвид посоченото, неправилен е извода на КЕВР, че чл. 88 от Наредбата урежда
изчерпателно изискванията, които операторът може да предяви на лице, заявило искане за
проучване на условията за присъединяване на ОПЕЕВИ към разпределителната мрежа-
същото се извежда от препращащите разпоредби на 88, ал. 3, както и от разпоредбата на
чл.101 от същата Глава пета, която изрично указва за неуредените случаи приложимост на
2
Глава четвърта.
На последно място се сочиу че НП е издадено при нарушение на разпоредбата на чл.
28, ал. 1 от ЗАНН.
Посоченото в АУАН и НП нарушение съставлява маловажен случай, поради което
административно-наказващият орган е следвало да приложи правилата на чл. 28 ал. 1 ЗАНН
и да не налага имуществена санкция на „Електроразпределение Север" АД. Съдебната
практика многократно обсъжда липсата на легална дефиниция в ЗАНН за "маловажен
случай", но с положителност би могло да се приеме, че е приложима разпоредбата на чл. 28,
за случаите, когато степента на обществена опасност е незначителна.
В тази връзка, принципно вярно е, че за наличието на съставомерност по чл. 26, ал. 3,
от ЗЕВИ във вр. с чл.6Оа от ЗЕВИ не се изисква настъпването на вредни последици, извън
неспазването на законоустановения 30-дневен срок за издаване на становище, но в
конкретния случай посоченото нарушение не е естество да засегне сериозно обществените
отношения свързани с разпределението на електрическа енергия през мрежата като услуга
от обществен интерес и целта по чл.12 от ЗАНН за постигане на предварителен и
превантивен ефект на наказанието към спазване на установения правен ред. Иска се отмяна
на наказателното постановление и присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззивното дружество поддържа жалбата си чрез процесуален
представител.
В заседанието по същество, несе явява процесуален представител.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Във връзка с издадена заповед за проверка, служители на КЕВВР, сред които св. К.,
извършили проверка на „Електроразпределение Север" АД, при която приели за установено
следното:
„Електроразпределение Север" АД не е издало в срок до 16.01.2021 г. становище, с
което да определи условията за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа
(ФЕЦ), предвидена за изграждане в УПИ V-564, с. Попина. общ. Ситово, обл. Силистра.
За да приемат горното, проверяващите отчели чл. 26, ал. 3 от Закона за енергията от
възобновяеми източници , съобразно който за енергийни обекти за производство на
електрическа енергия от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 30 kW
включително, за които се предвижда да бъдат изградени върху покривни и фасадни
3
конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и върху
недвижими имоти към тях в урбанизирани територии условията за присъединяване се
определят в становище, което се издава в срок до 30 дни от постъпване на искането.
В съответствие с чл. 87 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи, „Колобър ВК" ЕООД е подало Искане №
********** от 17.12.2020 г. за проучване на условията и начина на присъединяване на ФЕЦ
към електроразпределителната мрежа.
На 21.12.2020 г. „Електроразпределение Север" АД е изпратило писмо № 5618444 от
21.12.2020 г. за наличие на непълноти в предоставените от „Колобър ВК" ЕООД документи,
а именно: липсва схема на разположение на централата по стрингове, съобразно
разположението на имота и застрояването в него. По отношение на така предявените към
заявителя изисквания било прието, че са извън задължителните такива по чл. 88 от Наредба
№ 6.
На 18.03.2021 г. е изпратено писмо е изх. № 5639801/18.03.2021 г. за прекратяване на
процедурата по присъединяване с мотив, че в имота няма сграда на основно застрояване, а
постройка за допълващо застрояване. Така предявените към заявителя изисквания били
преценени като такива извън задължителните такива но чл. 88 от Наредба № 6. Съгласно чл.
24, т. 1 от ЗЕВИ изискването по отношение на имота, в който е предвиден да се изгражда
ФЕЦ. е в него да има присъединена към електроразпределителната мрежа сграда и да се
намира в урбанизирана територия.
Така, въз основа на горното бил сформиран извод, че като не е издало в срок до
16.01.2021 г. становище, с което да определи условията за присъединяване на ФЕЦ ,към
електроразпределителната мрежа, на 17.01.2021 г. „Електроразпределение Север" АД е
нарушило чл. 26, ал. 3 от ЗЕВИ.
На 24.01.2023г. бил съставен Акт№ Е-КРС-19 от 24.01.2023 г. за установяване на
административно нарушение, в обстоятелствената част на който намерили отражение
обстоятелствата , установени при проверката.
АУАН бил надлежно връчен на упълномощено лице, като срещу него не били
наведени възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.
60а. ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници на „Електроразпределение
Север" АД, било наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на
10 000 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната
4
преписка писмени доказателства, както и гласните такива-показанията на св. К..
За да се произнесе по жалба, съдът преди всичко констатира основателността на
възражението относно правната квалификация на деянието.
В настоящия казус въззивното дружество е санкционирано за това, че не е спазен
срок по чл. 26 ал.3 от ЗЕВИ, а именно до 16.01.2021г. не е издадено становище, с което да
бъдат определени условията за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа,
предвидена за изграждане в УПИ V-564, с. Попина, общ. Ситово, Област Силистра.
Извършено е било тълкуване на чл. 88 от Наредба № 6, като е бил сформиран извод,
че оператора на разпределителната мрежа предявил към заявителя изисквания са извън
задължителните такива по чл. 88 от Наредба № 6.
Издаването не становище за присъединяване обаче не е безусловно.
Ако искането не отговаря на изискванията на чл. 88 от Наредба № 6, оператора не е
длъжен да издава становище. В този случай съгласно чл. 88, ал. 3 от Наредба № 6
операторът на разпределителната мрежа може да поиска допълнителна информация за
характеристиките на присъединявания обект, като лицето, поискало проучването, е длъжно
да я предостави в определен срок. В тази хипотеза напълно относима и към настоящият
случай 30 - дневният срок изобщо не започва да тече, до момента, до който заявителят не
отстрани непълноти и несъответствия в заявлението си в указаният срок. Нещо повече, ако
заявителят не отстрани непълнотите и несъответствията в предвидения срок, процедурата
по присъединяване на обекта се прекратява.
С писмо от 21.12.2020г. на заявителя са указани непълноти в предоставените
документи и предоставен срок за изпълнението им.
При това положение, следва да се постави въпрос относно основателността на
допълнителните изисквания по отношение на заявителя. В случай на неоснователност, бе
възникнало основание за реализиране на административнонаказателна отговорност по друг
текст от закона.
След като законът дава възможност на оператора на разпределителната мрежа да
поиска допълнителна информация за характеристиките на присъединявания обект с
разпоредбите на чл. 88, ал. 3, от Наредба № 6. В този смисъл и преценката за
административното нарушение по чл. 26, ал. 3 от ЗЕВИ, е винаги предпоставена от
обстоятелството, поискана ли е била такава информация.
В настоящия казус дружеството се е възползвало от предоставената му възможност,
поради което и за същото, визираният 30-дневен срок не тече за него от датата на подаване
на заявлението. /А както вече беше отбелязано по- горе, въпрос относно основателността на
допълнителните изисквания по отношение на заявителя е предмет на обсъждане по друг
текст от закона./
5
Така, изложеното по- горе сформира извод за необоснованост и незаконосъобразност
на издаденото наказателно постановление, което следва да бъде отменено на това
основание.
Предвид изложеното, не следва да се поставят и обсъждат доводите, касаещи
основателността на въведените допълнителни изисквания и цитираната съдебна практика в
тази връзка, както и възражението относно наличието на маловажен случай на
административно нарушение.
Единствено по отношение на възразеното, че не е спазен срокът по чл. 52, ал. 1 от
ЗАНН, следва да се отбележи, че този срок е инструктивен и не води до погасяване на
административно наказателното преследване.
След като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № НП-19/06.04.2023г. на Председател на КЕВР, гр. София, с което на
«Електроразпределение Север” АД е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 лева на основание чл.60а ал.1 от ЗЕВИ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6