РЕШЕНИЕ
№ ........
гр.Плевен,11.07.2019 г.
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ -
ми наказателен състав
на двадесет и пети юни две хиляди и деветнадесета година
в открито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧАВДАР ПОПОВ
при
секретаря Дарина Димитрова като разгледа докладваното от съдия ПОПОВ НАХД №1281/2019 година по описа на Плевенския районен съд, за да се
произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С Наказателно постановление № ***от
08.03.2019г. на ***, Началник С-р Пътна полиция към ОДМВР Плевен, на С.Н.С.,
ЕГН: ********** с адрес ***, на основание
чл.53 от ЗАНН и по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административни
наказания глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното административно наказание
е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия
орган е подал жалба до Районен съд
Плевен, с която моли съда да отмени наказателното
постановление по реда на чл.63 от ЗАНН.
Жалбоподателят С.Н.С., редовно призована, не се явява.
Административнонаказващият орган ОДМВР
– гр. Плевен, редовно призован, не се представлява.
Актосъставителят С.Г.С. – уведомен, се
явява лично.
Свидетелят С.Л.К. – уведомен, се явява
лично.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
На С.Н.С. е издаден АУАН за това, че на
***в 23:25 часа в гр. Плевен на ул. „***“ до №***с посока на движение към улица
„***“ управлява собствения си лек автомобил „***“ с рег. № *** след употреба на
алкохол – установено по надлежния ред след извършена качествена проба в 23:32 с
техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № ***, което отчело положителен резултат от 0,88 промила в
издишания от водача обем въздух. Показаното от техническото средство е видяно
от водача, издаден е талон за медицинско изследване № ***. Към
талона са издадени 8 броя холограмни стикера с № *** за сигурност и валидност
на пробата. Първият стикер е прикрепен към талона за медицинско изследване, а
останалите 7 броя стикера са дадени на водача.
Така изложените в акта обстоятелства се подкрепят
изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема
и кредитира показанията на актосъставителя С.Г.С. и свидетеля С.Л.К.. Същите са
изчерпателни, ясни, непротиворечиви и незаинтересовани. На датата посочена в
акта С.Г.С. и С.Л.К. изпълнявали служебните си задължения. В 23:25 часа с помощта на звуков и светлинен сигнал от служебния
автомобил спрели за проверка лек автомобил „***“ с рег. № ***, който потеглял
от едно заведение и се движил по ул. „***“ с посока на движение улица „***“. Автомобилът бил управляван от С.Н.С. и служителите на
реда я попитали дали е употребявала алкохол, на което тя отговорила, че е
изпила само една чаша вино. След извършена проверка с техническо средство „Дрегер
Алкотест 7510“ с фабричен № *** бил
установен резултат от 0,88 промила в издишания от С. обем въздух, за което бил съставен
АУАН, който бил подписан без възражения от водача. Издадени
били талон за медицинско изследване и стикери за сигурност и валидност на
пробата. Първият стикер бил прикрепен
към талона за изследване, а останалите 7 броя стикера заедно с екземпляр от
акта били дадени на водача С.С.. Според съда, по един безспорен начин е
установен факта на извършване на нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Във
въпросната законова разпоредба е установена забрана да се управлява пътно
превозно средство при концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда.
Концентрацията на алкохол в дъха на С.С., установена по начин, съобразен с
нормативните изисквания, е 0,88 на хиляда. Техническото средство, с което е
извършена проверката „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № ***, е преминало предварителна и последваща проверка в
шестмесечния срок от оправомощена лаборатория за проверка на средствата за
измерване. Срокът на валидност на
последващата проверка е 6 месеца, считано от 30.10.2018г., тоест към датата на
съставянето на АУАН, техническото средство е напълно годно да извършва
измерване на алкохол в дъха.
Застъпено е становище, че не е отчетена максимално
допустима грешка на измерване съгласно чл.781, т.2 от Наредбата за средства за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, което съдът счита за
неоснователно. В горепосочената разпоредба е посочено, че максимално
допустимите грешки на анализаторите за алкохол в дъха при последваща проверка
са ± 8 % от измерваната концентрация - за масова концентрация от 0,400 mg/l до
2,000 mg/l. Следва да се има в предвид, че законодателят е имал предвид
случаите на проверка на техническо средство от оправомощена лаборатория за
проверка на средствата за измерване, за да се установи дали то дава по голям
процент отклонение в измерването от допустимото по чл.781, т.2 от Наредбата за
средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. В конкретния
случай, видно от представените доказателства, техническото средство, с което на
С.С. е извършена проверка за алкохол в дъха, е преминало успешно предварителна
и последваща проверка и е напълно годно за употреба като резултатът, който
отчита, не подлежи на преценка и преизчисляване от полицейските служители,
извършили проверката. Не без значение е и факта, че неправилно е изчислено от
жалбоподателя, че при преизчисление на резултата на количеството алкохол,
същото би било точно 0.8. Резултатът пак би бил над 0.8, макар и с малко,
становището в този смисъл е неоснователно.
В жалбата се твърди, че мощука на дрегера не е бил
отворен непосредствено пред С.С. и има съмнение, че със същия може да е
извършена проверка за алкохол и на друг водач. Застъпва се и становището, че
тъй като са извършени две измервания с дрегер, на първото от които била
отчетена грешка, направената проверката не следва нормативно установените
правила. Съдът счита тези твърдения за неоснователни, тъй като безспорно бе
установено законосъобразното развитие на административнонаказателното
производство. В свидетелските си показания и актосъставителят С.Г.С., и
свидетелят С.К. са категорични, че тапата на дрегера е стерилна и е отворена
пред жалбоподателя. С.С. заявява, че е била отчетена грешка на дрегера при
проверката поради факта, че С. не вкарвала необходимия обем въздух и не слушала
дадените от полицейските служители указания. Ето защо, съдът счита, че няма
нарушение на реда и начина за работа с „Дрегер Алкотест 7510“ и получените
резултати отговарят на обективната действителност.
В жалбата е посочено, че изписването на „талон за
медицинско изследване“ вместо „талон за изследване“ както е законовия текст на
чл.3, ал.2 от Наредба № 1 ОТ 19 юли 2017 Г. за реда за установяване употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози е процесуално нарушение,
довело до заблуда и основание за отмяна на наказателното постановление. Според
съда това не е съществено нарушение на процесуалните правила, обосноваващо
отмяна на наказателното постановление, тъй като в хода на извършване на
проверката жалбоподателката се е запознала с талона за изследване, подписала го
е и не би могло да възникне заблуда относно естеството на въпросния документ.
Обстоятелството, че в долната част на талона за
изследване е сгрешена фамилията на С.С. не е процесуално нарушение от естество
да доведе до отмяна на обжалваното наказателно постановление. Според съда, в
конкретния случай става въпрос за техническа грешка, тъй като в горната част на
въпросния талон фамилното име на жалбоподателката е изписано правилно.
Наказващият орган правилно е приложил материалния
закон като е приложил чл. чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП. Във въпросната разпоредба е
предвидено кумулативното налагане на две наказания-лишаване от право на
управление на МПС за срок от 12 месеца и глоба в размер на 1000 лв. на водач,
който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта
над 0,8 на хиляда. Размерът на предвидените
санкции е във фиксиран от законодателя размер и не подлежи на преценка от
наказващият орган или съда.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното
наказателното постановление следва да се потвърди.
Не са допуснати други нарушения на процесуалните
правила, които да водят до отмяна на НП. Спазени са процесуалните изисквания –
АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от
компетентни органи, в рамките на правомощията си.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
Потвърждава Наказателно постановление № ***от
08.03.2019г. на ***, Началник С-р Пътна полиция към ОДМВР Плевен, с което на С.Н.С.,
ЕГН: ********** с адрес ***, на основание
чл.53 от ЗАНН и по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административни
наказания глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален
административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :