№ _________
гр. Варна _____________2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на втори февруари две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия:
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Наталия Зирковска, като разгледа
докладваното от
съдията Искрена Димитрова адм. дело № 2641 на Административен съд - Варна
по описа
за 2020 год., за да се произнесе,
взе предвид
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано
е по жалбата на И.А.В., ЕГН: **********,*** против Заповед № 272/03.11.2020г.
на кмета на Район „Младост“- Община Варна, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, вр.чл.225, ал.2 от ЗУТ
и Заповед № 0508/07.02.2020г. на кмета на Община-Варна е разпоредено
премахването на незаконен строеж: „Преустройство
на апартамент *****, находящ се в жилищна сграда с административен адрес **********,
**********“, и е определен едномесечен срок от влизане в сила на заповедта
за доброволно изпълнение на разпореденото премахване.
Жалбоподателят
твърди, че обжалваната заповед е неправилна, необоснована и незаконосъобразна. Оспорва констатациите в Констативен акт /КА/ № 5/16.09.2020г. като
твърди, че са непълни, поради липсата на данни за времето на извършване на
строителството, както и поради липса на конкретно описание на строежа с
установяване на точните му параметри и местонахождението му в имота по
одобрения проект на сградата. Твърди, че окомерната скица към КА е неточна и
непълна, т.к. не е посочено къде е разминаването с границите по одобрените
архитектурни проекти и какви точно са нарушенията. При съставяне на КА и
обжалваната заповед административният орган не е изследвал обстоятелството,
нарушава ли преустройството контурите на сградата съгласно одобрените проекти
по времето на строителството и приемането на сградата в експлоатация. Твърди,
че контурите на сградата, така, както е приета в експлоатация, се разминават с
одобрените екзекутиви. Твърди, че ***е изпълнен по одобрения от община Варна
проект и външната му стена към терасата в момента съответства на екзекутива.
Всъщност, сградата е приета в нарушение на одобрените проекти по време на
строителството. Твърди, че изпълненото на място съответства на одобрения от главният
архитект на район Младост проект за делба на ***. Твърди и че от диспозитива на
заповедта не става ясно какво следва да се премахне.
В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.Г., която поддържа
жалбата. В представени писмени бележки С.д. № 2154/09.02.2021г. в допълнение
навежда следните доводи: по делото са събрани доказателства, за това, че КА №
5/16.09.2020г. е с непълни констатации предвид липсата на данни за времето на
извършване на строителството, което води и до неяснота кой е извършителя на
твърдяното незаконно строителство; в КА и инкорпорираната в него скица не е
посочено, че констатираното „преустройство“ се разминава с границите на
одобрените архитектурни проекти и какви точно са нарушенията; въпреки
констатираното от вещото лице разминаване между част „Архитектурна“ и част
„Конструкции“, проектите са одобрени и през 2015г. е издадено Разрешение за
строеж № 163, впоследствие проектите са изменяни със съответните екзекутиви и
през 2017г. сградата е приета в експлоатация; налице са одобрени проекти за
делба, която, е извършена при спазване на всички процедури, като в
удостоверението по чл.202 от ЗУТ не е посочено, че се изисква разрешение за
строеж, а от съдържанието на проектите за делба става ясно, че апартамент № ***
още при строителството е бил подготвят за разделяне; заповедта е немотивирана и
от нея не става ясно какво точно строителство е изпълнено незаконно, в
противоречие с кой от множеството одобрени проекти и кое от изпълненото на
място следва да бъде премахнато. Позовава се и на заключението по СТЕ като сочи,
че се установява разминаване в площта на констатираното незаконно строителство
по КА и по СТЕ. По изложените съображения моли за отмяна на обжалваната заповед
и присъждане на разноски.
Ответната
страна - кмета на Район „Младост“ Община-Варна, чрез юрк.В., оспорва жалбата.
Счита, че в мотивите на заповедта ясно и точно е описано какво е извършеното
преустройство, каква е квадратурата на незаконното строителство и приобщаването
на плоския покрив на сградата. Моли съдът да потвърди обжалваната заповед.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна, следното:
С
нотариален акт за покупко-продажба № 134, том І, рег.№ 3075, дело № 124 от
2019г., вх.рег. № 14236/11.06.2019г., Акт № 183, том ХХХІХ, дело 8524, И.А.В. и
Г.В.Н.са придобили при равни права собствеността върху самостоятелен обект в
сграда с ид.*****, находящ се в гр.Варна, с административен адрес ***, ***,
попадащ в сграда *****, със застроена площ 62,66кв.м., заедно с 1/30 ид.ч. от
поземления имот, в който е построена сградата.
На
24.07.2019г. управителят на етажната собстевност и собствениците на апартаменти
№ 8, 11 и 12, съставили Констативен протокол № 1 по чл.57 от ЗУЕС, с който
констатирали, че И.А.В. - собственик на ***, е извършил ремонтни дейности на
собствените си апартаменти и нарушаване на изолацията на покривната конструкция
на сградата, с което е нанесъл щети в апартаменти № 8, 11 и 12, като
нарушението е установено на 24.07.2019г.
Видно
от Удостоверение по чл.202 от ЗУТ Рег.№ АУ105043МЛ_001МЛ/06.11.2019г., след извършена проверка на документи по заявление
рег.№ АУ105043МЛ/24.10.2019г. относно обект с ид.*****, главният архитект на
район „Младост“ е констатирал, че жилищна сграда ид.10135.3516.58.4 е изградена
законно с РС № 163/21.12.2015г. и е въведена в експлоатация с удостоверение №
152/20.12.2017г. Обект *****, съгласно архитектурен проект и становища по част:
конструктивна, ВиК и електрическа, е разделен на два самостоятелни обекта: ******.
Съгласно представени проекти за делба, одобрени на 06.11.2019г., дял І се
отнася за ап.№15 със ЗП 28,28кв.м., а дял ІІ за ап.№ 17 със ЗП 34,38кв.м. За
същите е дадено становище, че отговарят на изискванията за самостоятелно жилище
и ****може да бъде разделен на два дяла.
Видно
от обяснителната записка към проекта за делба, още при изграждане на жилищната
сграда, за *** е предвидена възможност за делимост, отразена в екзекутивния
проект, заверен на 27.11.2017г.
Съгласно
договор за доброволна делба ***., вх.рег. СВ № 658/15.01.2020г., акт № 76, том
І, дело № 97/2020г., Г.В.Н.е получила в дял и е станала изключителен собственик
на дял І: Апартамент № 15 с ид. 10135.3516.58.04.26 с площ 28,28кв.м., както и
на 1/60 ид.ч. от ПИ 10135.3516.58, а И.А.В. е получил в дял и е станал
изключителен собственик на дял ІІ: Апартамент № 17 с ид.10135.3516.58.4.27,
както и на 1/60 ид.ч. от ПИ 10135.3516.58.
С
вх. №РМ-975-02-186/24.06.2020г. Д.Я.С.- собственик на обект в сграда
10135.3516.58.04 подала до кмета на Община-Варна и РДНСК-Варна сигнал относно
незаконно строителство, извършено от И.А.В.. С писмо изх.№
РМ-975-00-623/16.07.2020г. (на РДНСК) и писмо рег.№ СИГ20002521ВН_002ВН/27.07.2020г. (на зам.кмета на
Община-Варна) сигналът е изпратен по компетентност на кмета на Район „Младост“
- за извършване на проверка и предприемане на последващи действия по
компетентност.
За
проверката по сигнала е съставен Констативен протокол от 18.08.2020г. от
комисия, назначена със Заповед № 018/04.02.2020г. на кмета на район „Младост“.
Установено е, че имот с ид. ******е с площ 34,38кв.м. и е собственост на И.А.В..
Констатирано е, че към момента на проверката в имота не се извършва
строителство, има положени настилки в помещенията му и на покривната тераса
пред него. Не са открити и констатирани повреди на носещи конструктивни
елементи преминаващи през ****. Фасадният зид и дограмата на всекидневната към
апартамента не са на определеното място, съгласно одобрената екзекутивна
документация към Удостоверение № 152/20.12.2017г. за въвеждане на строежа в
експлоатация. Дадено е заключение, че няма настъпила авария и видими
обстоятелства, застрашаващи обекта /****/ с увреждане и разрушаване. В
апартамент *******е направено преустройство на помещенията, без издадено
разрешение за строеж и одобрени проекти.
Резултатите
от проверката, ведно с цялата документация по нея, са изпратени с писмо рег.№
СИГ20002521ВН_002ВН_002МЛ/19.08.2020г. на д-ра на Дирекция „Обществен
ред и контрол“ при район „Младост“ за предприемане на последващи действия по
компетентност.
В
тази връзка на 16.09.2020г. е съставен Констативен акт /КА/ № 5 за проверка на
строеж: Преустройство на апартамент *****, в жилищна сграда на ***,
гр.Варна, *****. Констатирано е, че към дневния тракт е премахната външната
стена и е приобщена част от терасата с размери: 437см./110см. - 4,8кв.м., с
h-светло: 260см., като е монтирана PVC дограма с размери 387см./250см.
Новоизградените ограждащи стени и покрив са изградени от сандвич панели.
Положени са топлоизолации и мазилки. Апартаментът е собственост на И.А.В.,
строежът е изпълнен от него, като проверката е извършена в негово отсъствие.
Констатирано е също, че строежът в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ е изпълнен
през м.юли 2019г. без разрешение за строеж и одобрени проекти, и е незаконен по
смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, поради което е основание за започване на
производство по реда на чл.225а от ЗУТ за издаване на заповед за премахване.
С
Констативни протоколи от 17.09.2020г., 18.09.2020г. и 23.09.2020г. са
документирани посещения на ****, ***, на ***, при които КА № 5/16.09.2020г. не
е връчен поради неоткриване на собственика.
За
съставения КА до И.В. е изготвено писмо рег.№ СИГ 20002521ВН_002ВН_004/24.09.2020г.,
което видно от известие за доставяне ИД PS 9019 0024RB 8 се е върнало с отбелязване „пратката не е
потърсена от получателя“.
С
КП от 16.10.2020г. е констатирано, че срещу КА № 05/16.09.2020г. не са
постъпили възражения в законоустановения срок.
Въз
основа на КА № 5/16.09.2020г. е издадена Заповед № 272/03.11.2020г. от кмета на
район „Младост“ - Община-Варна, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ,
вр.чл.225, ал.2 от ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен строеж: Преустройство
на апартамент *****, находящ се в жилищна сграда на ***, гр.Варна, ***** *****
Заповедта
е връчена по пощата с ИД PS 9019 0027RI I на 10.11.2020г.
Видно
от Заповед № 0508/07.02.2020г. на кмета на Община-Варна, в т.6 от същата, на
кметовете на райони в гр.Варна са предоставени правомощия да издават мотивирани
заповеди по чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахване на строежи от четвърта до шеста
категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ
По
делото е прието заключение по СТЕ с вх.№ 1288/25.01.2021г., от което се
установява, че на място, строежът предмет на премахване представлява извършено
преустройство на ***с ид.******- премахнат е югоизточния фасаден зид на
всекидневната с дължина 3,87м. ведно с PVC дограма и част от югозападен зид с дължина 0,80м. Съгласно одобрения на
21.12.2015г. архитектурен проект на сградата, над всекидневната е предвиден
скос с ширина 0,80м., който е премахнат. Над подовата плоча на ***е премахнат
участък с ширина 0,42м. съдържащ всички необходими пластове за плосък покрив с
цел изравняване на нивата. В площта на плоския покрив е монтирана PVC дограма, с което съществуващата дължина на
всекидневната се увеличава с 0,42м. На мястото на премахнатия югозападен зид е монтирана
стена от газобетон и стенен термопанел с обща дължина 1,22м. Част от
всекидневната е покрита с покривен термопанел, вата и гипсокартон. Допълнително
усвоената част от плоския покрив е 1,83 кв.м. В апартамента са премахнати някои
зидове и са изградени нови. Допълнително усвоената обща част от плоския покрив
е 1,83кв.м. Променено е мястото на баня с WC. Обособена е още една стая без директно осветление. Обектът, предмет на
премахване представлява строеж по смисъла на §5, т.38 ДР на ЗУТ и е ІV категория
съгласно чл.137, ал.1, т.4, буква „д“ от ЗУТ и чл.9, ал.1 от Наредба № 1 за
номенклатурата на видовете строежи.
Към
заключението е изготвена скица-чертеж според одобрените строителни книжа и
изпълненото на място. Върху чертежа са обозначени точните параметри на
изпълнената работа и е посочена точната застроена площ. В зелен цвят е
представена премахнатата част, а в лилав цвят - новите зидове. Вещото лице
посочва, че в частта на скоса над всекидневната е имало покритие, което не е
ясно какво е било поради несъответствие между одобрените проекти част
„архитектура“ и „конструкции“ - в част „архитектура“ е дадено със сигнатура
стоманобетонна наклонена плоча, а в част „конструкции“ липсва покритие на
скоса. Според експертизата при всички случаи над тази част е имало покрив,
който е част от конструкцията на сградата. Изпълненото на място в частта на
скоса и пред него е замяна на конструктивни покривни елементи, с което в случая
не се променя съществено функционалното натоварване на сградата. Извършеното на
място е без одобрен проект и издадено разрешение за строеж. Площта на ***е
увеличена с 1,83кв.м. спрямо одобрените проекти за изграждане на сградата и за
делбата. Видно от вертикален разрез А-А в Приложение 1 към СТЕ, част от
процесния строеж излиза извън допустимата линия на застрояване на ПУП - в
несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план.
Извършеното на място е без одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение
за строеж. Параметрите на процесния строеж не са в рамките на предвидените в
ЗУТ разпоредби. Сградата е въведена в експлоатация с Удостоверение №
152/20.12.2017г. Строежът е извършен след 2017г. и не търпим. Същият не е
допустим по правилата и нормативите, действали по време на неговото извършване.
При
изслушване на заключението в с.з. на 02.02.2021г. в.л. арх.инж.Р.С. посочва, че
изпълненото на място не отговаря на одобрените проекти за делба. В Приложение 1
към СТЕ фасадният зид по одобрен проект е отбелязан в зелен цвят, а изпълненото
на място, извън проекта - в лилав. Не може да отговори дали отразеното като
премахнато ,въобще е съществувало, но е по екзекутив и според проекта за делба,
мястото на зида е отбелязано в зелено. Изпълненото на място като площ е
1,83кв.м., като изнасянето [към плоския
покрив] е с 42см.
Според вещото лице е налице разминаване между констатациите на СТЕ и окомерната
скица по КА, в който е записано, че излизането към плоския покрив е 1,10м., а
то реално е 42см. Според вещото лице не е отчетено, че излизането пред фасадата
на практика е по-малко, преустройството е и в площта на самия апартамент, не
само към плоския покрив и от там се явява разликата в площта.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – адресатът на
оспорения административен акт, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваната заповед е издадена на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ,
според която кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава
заповеди по премахване на строежи или на части от тях, от четвърта до шеста
категория, които са незаконни по смисъла чл.225, ал.2 от ЗУТ.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че процесното
преустройство на апартамент № 17, представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от
ДР на ЗУТ, който съгласно чл.137, ал.1, т.4, буква „д“ от ЗУТ чл.9, ал.1 от Наредба № 1 за номенклатурата
на видовете строежи е ІV-та категория, за която с
оглед местоположението на обекта компетентен да разпореди премахването му като
незаконен строеж съгласно чл.223, ал.1, т.8 и чл.225а, ал.1 от ЗУТ е кметът на
Община – Варна или упълномощено от него длъжностно лице.
В случая със Заповед № 0508/07.02.2020г., точка 6, кметът на Община
– Варна е оправомощил кметовете на райони в гр. Варна, да издават мотивирани
заповеди по чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахване на строежи от четвърта до шеста
категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ, поради което
обжалваната заповед е издадена от компетентен орган и не е налице основание по
чл.146, т.1 от АПК за прогласяване на нейната нищожност.
В хода на проведеното административно производство не са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, които да
налагат отмяна на обжалваната заповед.
В изпълнение на изискването на чл.225а, ал.2 от ЗУТ, обжалваната
заповед е издадена въз основа на КА, който е съставен от служители по чл.223,
ал.2 от ЗУТ – А.Ч.– старши специалист „Контрол по строителството“ при район
„Младост“ и С.М.– главен специалист „Контрол по строителството“ при район
„Младост“, в преките задължения на които, според представените длъжностни
характеристики, е включено констатирането
на незаконни строежи и строежи с нарушения, процедиране на преписки по чл.225а
от ЗУТ, вкл.съставянето на констативни актове по чл.225а ЗУТ.
Настоящият съдебен състав
преценява, че КА № 5/16.09.2020г. не е надлежно връчен на адресата –
представени са протоколи за посещение на адрес и съобщение, изпратено с писмо с
обратна разписка, като липсват данни процедурата по §4, ал.2 от ДР на ЗУТ да е
изпълнена в цялост – чрез залепяне на съобщение на строежа и на таблото за
обявления в район „Младост“, но това, макар да е лишило лицето от правото да направи
възражения срещу констатациите в акта, не е съществено процесуално нарушение и
основание за отмяна на заповедта. КА по чл.225а, ал.2 от ЗУТ се издава в
изпълнение на процедурата по издаването на акт за премахване на незаконен
строеж на основанията, посочени в чл.225 ЗУТ. Този акт няма самостоятелен
характер, а е само част от производството по издаване на индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21, т.5 от АПК. КА слага началото на
административното производство и установява вида и характера на извършеното
строителство. Невръчването му не съставлява съществено нарушение на
процедурата, което да обосновава отмяна на заповедта само на това основание,
т.к. всички възражения, които е могъл да направи жалбоподателя, са направени с
жалбата срещу заповедта /вж. в този
смисъл Решение на ВАС № 13182/30.10.2018г. по адм.д. № 5179/2018г; Решение на
ВАС № 9605/09.07.2014г. по адм.д. № 6173/2014г; Решение на ВАС №
4757/28.04.2015г. по адм.д. № 3314/2015г./.
Съставянето на КА в отсъствие на адресата на заповедта
също не е съществено процесуално нарушение, т.к. ЗУТ не съдържа процесуални
правила, които да изискват предварително уведомяване на лицето за извършената
проверка на място и със съставянето на КА и заповедта, не се преклудира
възможността да се подават възражения срещу констатациите на органа, вкл. в
съдебното производство, което в случая е сторено. /вж. в този смисъл Решение на ВАС № 13153/07.10.2019г. по адм.д. №
280/2019г; Решение на ВАС № 5133/08.04.2019г. по адм.д. № 11946/2018г; Решение
на ВАС № 3515/22.03.2017г. по адм.д. № 11040/2016г; Решение на ВАС №
3901/18.03.2019г. по адм.д. № 9519/2018г./.
Съдът преценява като неоснователно оплакването в жалбата,
че заповедта е издадена в нарушение на изискванията за форма по чл.59, ал.2,
т.4 и т.5 от АПК - т.к. не става ясно какво точно е разпоредено да
бъде премахнато.
Несъответствието между действителното фактическо
положение с констатациите в КА по чл.225а, ал.2 от ЗУТ и в заповедта за
премахване, е основание за нейната отмяна само при пълна невъзможност да се идентифицира
обекта, предмет на разпореденото премахване, а настоящият случай не е такъв. Разминаването
между констатациите в КА и установеното от вещото лице по СТЕ, в случая не е
основание за отмяна на заповедта, т.к. не препятства идентифицирането на незаконното
строителство, предмет на заповедта за премахване.
Според КА преустройството се състои в това, че към дневния тракт е
премахната външната стена и е приобщена част от терасата. Тази констатация се
потвърждава от заключението по СТЕ, според което е извършено премахване на
югоизточния фасаден зид на всекидневната. Налице е разминаване по отношение на
„излизането“ към плоския покрив, което според КА е 110см., а според СТЕ реално
е 42см., което според вещото лице се дължи на извършеното преустройство в
площта на самия апартамент, не само откъм плоския покрив.
Това несъответствие обаче по никакъв начин не пречи на възможността
за коректна и безспорна идентификация на незаконното строителство, т.к.
параметрите и обема на разрешеното строителство са определени от одобрените
проекти за сградата и екзекутивите към тях – спрямо които са изведени
констатациите в КА и СТЕ, като липсва спор, че извършеното преустройство в ***и
приобщаването на част от плоския покрив (тераса) не съответства на проектите за
сградата и екзекутивите към тях, в т.ч. на одобрения проект, по който е извършена
делбата. Налице е съответствие в констатациите по КА и СТЕ досежно
местоположение, разположение на строежа и материалите за неговото изпълнение, процесното
преустройство е недвусмислено установяемо спрямо одобрените за сградата
строителни книжа, поради което несъответствието в констатациите относно
ширината на навлизането към плоския покрив – дали е 110см. или 42см., не е пречка
за коректната идентификация на незаконното строителство.
Обстоятелството, че на окомерната скица към КА не е
отразено установеното от експертизата премахване на скоса, не води до извод за
несъответствие в констатациите и липса на възможност за идентификация на
незаконното строителство, т.к. окомерната скица отразява установеното строителство
на място и липсва спор, че предвидения скос съгласно одобрения на 21.12.2015г.
архитектурен проект на сградата към момента не съществува. Ирелевантно е и
обстоятелството, че в КА и в заповедта не е посочено в кои части и в какво се
изразява отклонението от одобрените строителни книжа за сградата, т.к. е
относимо към хипотезата на чл.225, ал.2, т.3 от ЗУТ, а в случая е установена
хипотезата по чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ - извършено строителство без одобрени
инвестиционни проекти и без разрешение за строеж. Позоваването на одобрените
строителни книжа и проекти за сградата е единствено с цел идентифициране на
извършеното впоследствие „преустройство“, за което, доколкото представлява
строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, следва да бъде установено
спазването общите на изисквания по чл.144 и чл.148 ЗУТ - наличие на одобрени
проекти и издадено въз основа на тях разрешение за строеж. Неоснователно е и
позоваването на констатираното от вещото лице разминаване между част „Архитектура“
и част „Конструкции“ за сградата, т.к. законосъобразността на издаденото
разрешение за строеж, не е предмет на настоящото производство.
Премахването на външната стена към всекидневната на ***и
приобщаването на част от терасата /плоския покрив/, безспорно представлява
строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ. Според СТЕ същият се изразява в замяна
на конструктивни покривни елементи без одобрен проект и издадено разрешение за
строеж, което е основание за квалифицирането му като незаконен по смисъла на
чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че констатациите в
КА са непълни, предвид липсата на данни за времето на извършване на
строителството, респ. коя е извършителя на твърдяното незаконно строителство.
За сградата, в която се намира процесния строеж, е издадено разрешение за
строеж през 2015г., а през м.12.2017г. същата е въведена в експлоатация.
Жалбоподателят е придобил ид.ч. от *** през м.06.2019г., на 06.11.2019г. е
одобрен проекта за делба, на 19.11.2019г. е издадено удостоверението по чл.202
от ЗУТ, а самият договор за делба е вписан на 15.01.2020г. Индиция за момента
на извършване на процесното строителство се съдържа в представения по
преписката констативен протокол за установяване на нарушение по чл.57 от ЗУЕС,
според който нарушението е установено на 24.07.2019г. При тези данни обосновано
в заповедта е посочено, че процесното преустройство е извършено през м.юли
2019г.
Отделно следва да се посочи, че по принцип пропуска на органа да
установи и посочи времето на извършване на строежа би бил съществен ако има
спор относно приложението или не на §16 ПР ЗУТ, респ.§127, ал.1 ПЗР на ЗИДЗУТ,
т.к. това обстоятелство е относимо към прилагането на правото да се търпи
строежа и да не се премахва, но в случая с оглед времето на построяване на
сградата, този въпрос не стои.
Относно оплакването, че има неяснота около извършителя на строежа
следва да се посочи, че за законосъобразността на заповедта по чл.225, ал.1 от ЗУТ е без значение кой е фактическият извършител на строежа, т.к. тези
обстоятелства не се съдържат в хипотезата на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Заповедта по чл.225, ал.1, вр.ал.2, т.2 ЗУТ се отнася до незаконния обект и
адресат на същата е собственикът на строежа към момента на издаването ѝ,
т.к. върху него тежи задължението да премахне незаконния строеж. Установяването
на фактическия извършител на строежа има значение само в
административнонаказателното производство по чл.232, ал.2 от ЗУТ и е
ирелевантно към производството по чл.225 ЗУТ. Дори да се приеме, че строежът е
реализиран от друго лице това не променя извода, че същият е незаконен и
подлежи на премахване от собственика. /Решение на ВАС № 7506/06.06.2018г. по
адм.д. № 14490/2017г; Решение на ВАС № 438/12.01.2009г. по адм.д. № 9351/2008г;
Решение на ВАС № 12499/18.11.2016г. по адм.д. № 4789/2016г./.
Неоснователно жалбоподателят се позовава на проекта, въз основа на
които е одобрена делбата. Според обяснителната записка към този проект още при
изграждане на сградата за *** е предвидена възможност за делимост, отразена в
екзекутивния проект, заверен на 27.11.2017г., но от разпита на вещото лице при
изслушване на заключението по СТЕ се установява, че проектът за делба
съответства на одобрените проекти и екзекутиви за сградата, но изпълненото на
място не съответства на нито един от тях.
Тъй като по делото е безспорно установено обстоятелството,
че се касае за незаконен строеж, изграден след 2014г., същият не може да се
ползва от режима на търпимост както по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ, така и по §127,
ал.1 от ПЗР на ЗУТ /бр.82/2012г./, тъй като крайния момент на изграждане на
евентуален търпим строеж е до 31.03.2001г.
По изложените съображения се обосновава извод, че обжалваната
заповед е издадена при наличието на материалноправните предпоставки за това,
т.к. в случая е безспорно установено, че процесното преустройство е извършено
без разрешение за строеж и одобрени проекти, поради което премахването му е
разпоредено в съответствие с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. В случая
административният орган действа при обвързана компетентност и не разполага с
друго законосъобразно разрешение.
По изложените съображения жалбата следва да се отхвърли
като неоснователна.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.А.В.,
ЕГН: **********,*** против Заповед № 272/03.11.2020г. на кмета на Район
„Младост“ при Община-Варна, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ,
вр.чл.225, ал.2 от ЗУТ и Заповед № 0508/07.02.2020г. на кмета на Община-Варна е
разпоредено премахването на незаконен строеж: „Преустройство на апартамент *****, находящ се в жилищна сграда с
административен адрес **********, **********“, и е определен едномесечен
срок от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение на разпореденото
премахване.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Административен
съдия: