Р  Е Ш  Е  Н  И  Е  № 1038

 

гр.Бургас, 31.07.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, XLIX наказателен състав, в публично заседание на първи юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                               Районен съдия: Венета Иванова

 

При секретаря Г. С., като разгледа докладваното от съдията Иванова НАХД № 3700/2019г. по описа на Районен съд – Бургас, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред РС-Бургас е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на Х.Д.П., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на фирма „Б“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес на седалище и управление в *** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 2362521, издаден от ОД МВР Бургас, гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400 лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакувания електронен фиш поради неговата незаконосъобразност. С допълнителна жалба са изложени твърдения, че фирмата е прехвърлена на Х.П. през 2010г. без негово знание и съгласие, чрез насилие, като за случая е подадена жалба в прокуратурата на 12.08.2019г.

В провелото се пред настоящата инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован на съдебния адрес, посочен в жалбата, чрез адв.М.Т., не се явява Не се явява и процесуалният му представител адв.М.Т., чието пълномощно се намира на л.6 по делото, също редовно призован.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание също не изпраща представител.

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосочения електронен фиш. Същата е подадена в срок. Видно от отбелязването на приложеното от жалбоподателя заверено копие на фиша, същият е връчен на дата 08.08.2019г. , което обстоятелство Х.П. е удостоверил с подписа си след изписването на трите му имена и  същото не се оспорва от АНО, видно от посочената дата на получаване на ЕФ в съпроводителното писмо към административнонаказателната преписка.

Предвид на горното, съдът намира жалбата за процесуално допустима.

            Районен съд -Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.10.2018 г. в 11.16 часа в гр. Бургас, по бул. "Т. А." в посока от кръстовище с ул. "С." към ПВ „Ю.“ срещу БЦ „В.“ техническо средство система за контрол на скоростта с № TFR1-M 644, засякло и заснело, движещ със скорост от 119 км/ч след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача, лек автомобил - "Ленд Ровер Рейндж Роувър" с рег. № ***. На мястото на контролирания пътен участък имало въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта до 80 км/ч. Въпросното нарушение било записано на клип № 11446. Установило се, че заснетият автомобил "Ленд Ровер Рейндж Роувър" с рег. № *** е собственост на "Б"ЕООД с ЕИК: ***, представлявано от жалбоподателя, видно от представената по административнонаказателната преписка справка за собственост -на гърба на л.8 по делото.

Въз основа на тези данни впоследствие е издаден от Сектор "ПП" при ОД на МВР – Бургас и обжалвания понастоящем електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на настоящия жалбоподател – Х.П., като законен представител на юридическото лице, собственик на автомобила, посредством който е осъществено административното нарушение, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства и веществените доказателствени средства- снимка /л. 8/, справка за собственост на МПС /л. 8-гръб/, справка по БУЛСТАТ от информационна система Сиела / л.9/ , удостоверение за одобрен тип средство за измерване /л. 11/, протокол от проверка /л. 14/, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/2.05.2015г./л.10/.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост за движение по пътищата, установена с пътен знак В-26 по смисъла на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

Според чл. 21, ал. 1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в km/h, посочени изчерпателно в тази алинея, а според чл. 21, ал. 2 ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: т. 4- за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.

С промените в ЗДвП (ДВ, бр. 10 от 2011 г.) законодателят предвиди възможност нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. По правило във фазата по установяване на административното нарушение като страни в производството участват контролен орган/актосъставител и нарушител. Ролята на актосъставителя е да установи нарушението, да събере доказателства за него и да състави АУАН. Нарушителят в тази фаза участва, за да се гарантират неговите права и от самото начало да може да се защити срещу констатациите на актосъставителя в акта като представи своите доказателства и възражения преди издаването на наказателното постановление. Въведеният нов способ за установяване на нарушението по ЗДвП с технически средства, записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, е изключение от общите правила на ЗАНН, защото предоставя необходимите и достатъчни данни за извършеното нарушение и за цялата фактическа обстановка по извършването му, без възможност за субективно тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата, което от своя страна пък изключва възможността за недобросъвестно поведение от страна на контролните органи. Автоматизираното техническо средство предоставя цялата информация и необходимите доказателства, за да се установи по безспорен начин нарушението, неговия автор и вината му, поради което и при издаването на електронния фиш не е необходимо да участват двете страни, задължителни участници във фазата на установяването на нарушението - актосъставител и нарушител. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с техническо средство, т. е. - да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор.

Процесният ЕФ притежава всички законоизискуеми реквизити. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, както и ограничението на скоростта  за  това място. Посочена е точната измерена от мобилното АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.

В случая нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M 644, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър. Безспорно е установено както самото нарушение, така и фактическата обстановка около същото.

По отношение на авторството на жалбоподателя в извършването на деянието съдът намира следното:

Нормата на чл.188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика /законния представител на юридическото лице/ или ползвателя на МПС за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител. Законодателят е предвидил в чл. 189, ал. 5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. В противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай видно от справката от централната база на КАТ собственик на МПС-то, с което е извършено нарушението, е юридическо лице, чийто законен представител е именно санкционираното лице и настоящ жалбоподател, посочен в ЕФ. Последният не се възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, поради което и правилно е бил приет от издателя на обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за извършеното нарушение.

Правилно е бил определен и размерът на глобата, видно от цитираната по-горе разпоредба /като превишената стойност на скоростта е била 39 км/ч/ на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Настоящият съдебен състав не възприема направените възражения от страна на Х.П., че не е съзнавал, че представлява посоченото търговско дружество. Във връзка с тези негови твърдения е изискана справка от СГП, където е извършена проверка по сигнала, подаден от П.. Видно от изпратеното постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 22.05.2020г. в хода на извършената проверка е извършено следното-снети са сведения от Х.П., снети са сведения от Руси Иванов-предишният собственик на фирмата, както и от нотариус Кантарджиев, който е удостоверил подписите, положени в договора за прехвърляне на дружествените дялове.

Видно от изложеното от прокурора Х.П. не си спомнял подробности около инцидента с прехвърлянето на фирмата. Единствено си спомнял някои офиси  в гр.София, където положил подписи върху документи, които твърди ,че не е прочел. Няма спомен за лицата, които го придружавали. Въпросните лица не са упражнявали физическо насилие, нито са го заплашвали с думи, както се твърди в жалбата му до прокуратурата. П. се уплашил от пистолет, намиращ се на кръста на един от съпровождащите го. Уточнил, че не е заплашван от процесното лице, нито е подавал жалба до прокуратурата след инцидента.

Видно от снетите от нотариуса сведения договорът за прехвърляне на дружествените дялове е подписан на 29.06.2010г. и той е заверил верността на положените подписи. Страни по договора били Руси Иванов и Х.П.. Страните се явили лично и недвусмислено заявили волята си за сключване на договора. Не му било известно купувачът Х.П. да е бил заплашван или принуждаван насила да участва в сделката.

Руси Иванов също потвърдил, че автомобилът е бил собственост на фирмата.

При така установената фактическа обстановка прокурорът е отказал да образува досъдебно производство поради липса на достатъчно данни за извършено престъпление .

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че изложеното от Х.П. в жалбата му не намира опора в събраните в хода на прокурорската проверка данни и правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност по издадения и обжалван в настоящото производство ЕФ.

С оглед на гореизложеното съдът прие, че електронният фиш е правилно и законосъобразно издаден и същият следва да бъде потвърден.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд,

 

      Р  Е  Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2362521, издаден от ОД МВР Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на Х.Д.П., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на фирма „Б“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес на седалище и управление в ***, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400 лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

Вярно с оригинала: Г.Ст.