№ 164
гр. Бургас, 08.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Калина Ст. Пенева
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20212000500315 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Делото е с начален час 09.40, но поради разгледано съдебно производство по ВГД
№ 436/21г. по описа на съда,същото започна в 09.50 часа, като на именното повикване се
явиха:
Въззивникът С. АЛ. С., редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. Представлява се от адвокат М.Г. от ****, надлежно
упълномощена.
Въззиваемата страна „Риъл Естейт Консулт“ ООД, редовно призована,
се представлява от адвокат А.П. от Адвокатска колегия – Стара Загора,
надлежно упълномощена.
Въззиваемата страна „МАРС-НАДЕЖДА“ООД, редовно призована, се
представлява от назначените особени представители - адвокат Б.Д., адвокат
Н.Д. и адвокат С.Г., тримата от ****.
Третото лице-помагач „МАРС-ХОТЕЛ“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адвокат С.П., надлежно упълномощена.
Вещото лице СТ. СТ. Р., редовно призована, се явява лично,
депозирала заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза в
срок.
АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.
1
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВОКАТ Г.: Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ П.: Понеже не съм изразила становище по въззивната
жалба, заявявам че оспорвам същата. Поддържам и двата отговора на
въззивната жалба и моля да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ Д.: Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ Д.: Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ Г.: Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ П.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило заключението
по назначената съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице СТ. СТ. Р. е със снета по делото самоличност, като
съдът я ПРЕДУПРЕЖДАВА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
2
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм
представила на съда.
На поставени въпроси от адв. Г.:
Отговори на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, което съм намерила в Архива
на Община Несебър съм го описала в заключението, и пак повтарям, че това
са архитектурите, с преработките и докладите на надзорната фирма.
За да започне строителство е необходимо да се одобрят всички части
в база „Проект“ – това са „Архитектура“, „Конструкции“, „ВиК“,
„Електрозахранване“, „Вертикална планировка“, така както са описани и са
имали в предвид в доклада на надзорната фирма. Направих проверка и в
надзорната фирма, като при тях не се съхраняват проекти, но се съхраняват
докладите. Те ми казаха, че са били представени всички части на проекта, при
изработване на докладите, но ги нямаше налични при тях, за да ги видя.
По трети въпрос от заключението съм дала отговор и заявявам, че за
да започне едно строителство трябва да бъде осигурено електрозахранване
или със самостоятелен трафопост, или чрез свързване от съседни обекти. В
случая не съм проверявала и не мога да кажа откъде е идвало
електрозахранването при започване на строителството.
Въпроси на адв. П.: Възможно ли е при издадено строително
разрешение, в което са описани подробно, че са представени всички
инвестиционни проекти по части „Конструкции“, „ВиК“,
„Електрозахранване“ и т.н, в Общината да не се съхраняват всички
технически проекти и в случай, че бъдат загубени, има ли процедура тези
технически книжа да бъдат възстановени?
Отговори на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз никъде не съм описала, че има
одобрени проекти за всички части, които са необходими, а съм написала, че
има одобрени проекти по архитектурата. Никога не съм видяла и до момента
останалите части по проекта и съм го написала, както в основното
3
заключение, така и в настоящото. Не съм намерила такива одобрени проекти
в останалите части, освен в част „Архитектура“, като това е отбелязано и в
самото разрешение за строеж. Там съм цитирала, че разрешението се издава
при одобрени проекти в част „Архитектура“ и съответно съм написала датата
на одобряването.
АДВОКАТ П.: В отговори на въпроси №1 и №2 сте записали, че със
Заповед от 17.02.2015 година има промяна на одобрени проекти от
16.02.2015г. Няма такъв зададен въпрос, но помните ли кой е подал искането
за промяна – „СОФКОМ“ ООД или „МАРС-НАДЕЖДА“ ООД?
Отговори на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Въпросът, който ми задавате е по
основното заключение. Тогава аз имах копирани всички документи от
досието на обекта и съм ги описала, но към настоящия момент не ги пазя, но
не съм имала такъв въпрос да напише от кого е искано да одобряването на
проекта и промяната. Имах въпроси за временните постройки, които са в
поземления имот и съответно от кого са подадени документите и това съм го
написала в основното заключение. Но такъв въпрос, който сега ми задавате,
нямах.
АДВОКАТ П.: При положение, че през 2014 година „МАРС-
НАДЕЖДА“ ООД са вписани като възложители, то през 2015 година може би
е следвало те да подадат искането или най-малкото да участват в него.
Въпросът ми е: Има ли процедура по възстановяване на строителни книжа,
подадена от който и да е от възложителите?
Отговори на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не ми е поставен въпрос да търся,
дали има процедура за подаване на искане за възстановяване на строителни
книжа. Въпросите бяха категорични и ясни, относно това какви документи се
съхраняват в Архива, в Община Несебър и в надзорната фирма, и съответно
съм ги описала в заключението си. Други поставени въпроси не съм имала. Не
мога да опиша процедура за възстановяване на строителни документи.
АДВОКАТ П.: Ако вещото лице не може да отговори на тези
въпроси, то моля да отговори, дали по време на проверката на тези документи
4
се е натъкнала на такова искане за възстановяване на строителни книжа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При проверката не съм виждала такава молба за
възстановяване на строителни документи, а и не съм имала такъв въпрос, за
да търся молба с подобно искане.
Въпроси на АДВОКАТ Д.: При зададения от колегата първи въпрос
казахте, че надзорната фирма твърдяла, че имало предадени такива
документи. Приемо-предавателни протоколи бяха ли Ви представени по
време на проверката в тази надзорна фирма?
Отговори на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не са ми представени от надзорната
фирма приемо-предавателни протоколи относно това, че са били изготвени и
предадени проекти и в останалите части, освен в част „Архитектура“. Това ми
беше казано само устно. Не съм ги и питала на кого са предадени.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, по заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице
Р., съгласно представената справка-декларация, в размер на 300 лева, като 100
лева са платими от внесения депозит.
УКАЗВА на въззивника С.С., чрез процесуалния му представител -
адвокат М.Г., да внесе сумата от 200 лева за доплащане възнаграждението на
вещото лице, в едноседмичен срок от днес, като в противен случай ще се
издаде изпълнителен лист.
/изд.1бр.РКО за 100лв/08.12.2021.- секр............../
АДВОКАТ Г.: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи
5
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ П.: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Д.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Г.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Д.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ П.: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ПРИСТЪПВА към изслушване на устните състезания:
АДВОКАТ Г.: Уважаеми апелативни съдии, по делото безспорно беше
установено, че единствените документи, които са предоставени на „МАРС-
НАДЕЖДА“ ООД при подписването са само в част „Архитектура“. Това
беше установено и от заключението на вещото лице и пред настоящия съд, и в
предходната инстанция. В този смисъл, независимо от издадените разрешения
за строеж от Община Несебър през 2007 година и протоколите за откриване
на строителна площадка и определяне на ниво, за „МАРС-НАДЕЖДА“ ООД е
било невъзможно да започне строителство без наличието на части от
одобрения проект, а именно на най-важната от тях – част „Конструкция“,
както и останалите „ВиК“, „Ел.захранване“ и др.
Не на последно място, считам, че първата инстанция е следвало да
конституира като ответник и „СОФКОМ“ ООД – страна по договор, по
суперфиция.
6
Моля да отмените съдебното решение на първоинстанционния съд
като неправилно и необосновано, по изложените в жалбата съображения и да
отхвърлите предявения иск.
Моля да ми дадете срок за подробни писмени бележки. Претендирам
разноски.
АДВОКАТ П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
въззивната жалба като неоснователна и да потвърдите решението на БсОС
като правилно и законосъобразно. Предвид събраните в днешно съдебно
заседание доказателства, моля да ми дадете срок за подробни писмени
бележки, за да развия доводите си за отхвърляне на въззивната жалба.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, считаме че жалбата е
основателна и следва да бъде уважена. В този смисъл следва да бъде и
Вашият съдебен акт.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
подадената въззивна жалба.
АДВОКАТ Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да се произнесете с
решение, с което да уважите подадената въззивна жалба.
АДВОКАТ П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
решението на Бургаския окръжен съд и да отхвърлите така предявения иск.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Претендирам разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че въззиваемата страна „МАРС-НАДЕЖДА
ООД“ е представлявана в процеса от особени представители - адвокат Б.Д.,
адвокат Н.Д. и адвокат С.Г., тримата от ****, намира че на същите следва да
им бъде изплатено възнаграждение за осъщественото по делото процесуално
7
представителство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат Б.Д., адвокат Н.Д. и адвокат С.Г.,
тримата от ****, възнаграждение в качеството им на особени представители
на въззиваемия, в размер общо на 7891,49 лева, т.е. по 2630,49 лева за всеки
един от тях, платими от внесения депозит.
/изд.3 бр.РКО/08.12.2021г. за по 2630,49 лв.- секр.:............ /
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8