№ 2265
гр. София, 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110174735 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба от ЕЛ. Г. Н. срещу ОФ. М..
Описано е, че между страните на 10.01.2018г. имало сключен предварителен договор за
продажба на недвижим имот, находящ се в ******, като за периода от сключването му до
окончателния договор предоставила владението върху имота с уговорка, че се изпълнят
задълженията по предварителния договор, то ползването било безвъзмездно, а в противен
случай то ответницата дължала месечен наем от 650лв.
Поради поставяне на електронния подпис върху част от съдържанието на исковата
молба, следващият абзац не се чете, но може да се предположи, че се твърди, че окончателен
договор не бил сключен, поради което се претендирало обезщетение за ползване на имота в
размер на 10 400лв. за периода от 10.01.2018г. до 15.05.2019г.
На следващо място е описано, че поради неизпълнение на задълженията на
ответницата по предварителния договор, по силата на които следвало да прави ежемесечни
вноски към **************, ищцата претърпяла имуществени вреди, изразяващи се в
предсрочна изискуемост на кредит към банката, образуване на изпълнително дело, изнасяне
на имота на публична продан и свързани с това неустойки и разноски по изпълнителното
дело.
Формиран е петитум, съгласно който се иска „признаване за установено“, че
ответницата дължи сумата от 10 400лв. като обезщетение за ползване на недвижимия имот,
както и обезщетение за нанесени имуществени вреди във връзка с нередовно и непълно
плащане на месечни вноски към банката, като е описано, че размерът щял да бъде доказан в
хода на делото.
Правят се доказателствени искания, с които се иска доказване „устен договор за наем“,
така и размер на мораторна лихва за периода от уведомяване на ответницата за „разваляне
на предварителния договор“.
Съдът намира исковата молба за нередовна поради следното:
За да бъде редовен иск следва да отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК. В
конкретния случай е налице нередовност по:
Първо, не е платена дължимата д.т., която по искането за „признаване за установено“,
че ответницата дължи сумата от 10 400лв., следва да плати д.т. в размер на сумата от 416лв.
Второ, описано е, че исковата молба се подава чрез адвокат – но няма представено
пълномощно.
Трето, налице е неяснота по отношение на изложените твърдения. Следва да
1
уточни: какви са били уговорките по предварителния договор, същият развален ли е и кога,
какви суми е заплащала ответницата в процесния период 10.01.2018г. до 15.05.2019г. в
изпълнение на предварителния договор. В същия включени ли са уговорки по устен договор
за наем. Съответно петитумът на иска бъде приведен в съответствие с
обстоятелствената част.
Четвърто, по отношение на втората претенция, описана като „обезщетение за
нанесени имуществени вреди във връзка с нередовно и непълно плащане на месечни вноски
към банката“, следва да изложи обстоятелства в какво се изразяват имуществените
вреди, какво е противоправното действие на ответницата, какъв е размерът и как
поведението на ответницата е довело да нанасянето им. Доколкото става въпрос за
„признаване за установено“, че се дължи обезщетение, то не е налице хипотезата на чл.70,
ал.3 ГПК, поради което следва да се индивидуализира вземането, вкл. с посочване на размер,
в който случай следва да се плати и държавна такса в размер на 4% от претендираната
сума.
Пето, ответницата е посочена с две имена и „ЕГН“, така и посочване, че е с
„разрешение за пребиваване“, поради което съдът предполага, че посоченото „ЕГН“ е ЛНЧ,
в която връзка следва да се посочи дали ответницата е чуждестранен гражданин, съответно
гражданството на ответницата.
В тази връзка, за изпълнение на указанията, съдът предоставя едноседмичен срок за
изпълнение на всички указания, като следва да се укаже, че ако в предоставения срок не
бъдат отстранени всички нередовности, исковата молба ще бъде върната, а производството
по делото прекратено. При изпълнение на указанията следва да се представи и препис за
другата страна.
В зависимост от страниците на „поправената искова молба“, следва да се представят
доказателства за такса в размер на 0.20лв. за първа страница и 0.10лв. за всяка следваща
страница за връчване на другата страна по чл.102з, ал.3 ГПК вр. чл.73, ал.3 ГПК вр. чл.23,
т.3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския
процесуален кодекс.
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 117575/31.12.2021г. от ЕЛ. Г. Н..
УКАЗВА на ищеца В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК да отстрани всички констатирани
нередовности, съобразно мотивната част на разпореждането, като УКАЗВА на ищеца, че
при неизпълнение на така дадените указания, исковата молба ще бъде върната, на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2