№ 717
гр. София, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20211001001111 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава двадесет и първа ГПК вр. с чл. 25,
ал. 4, изр. второ ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по частна жалба от „Ей уан дивелъпмънт“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез адв. Г. срещу решение № 61 от 13.07.2021г., постановено по
т.д. № 20211100900900/2021г., по описа на Софийски градски съд, т.о., VI - 14
състав, с което е оставена без уважение жалбата му срещу отказ №
20210407110500-2/12.05.2021г. на длъжностното лице по регистрация при
Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4 с входящ №
20210407110500/07.04.2021г.
Частният жалбоподател/заявителят - „Ей уан дивелъпмънт“ ЕООД,
представлявано от новия управител Д. М., чрез упълномощения от него
адвокат Г., счита, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно,
постановено при нарушаване на материалния и процесуалния закон. На първо
място твърди, че в обжалваното решение било посочено, че жалбата била
допустима и основателна, но същата била оставена без уважение. На второ
място твърди, че изисканите от длъжностното лице документи, били качени
като приложение към заявление А4 20210512155827/12.05.2021г., поради
1
което били събрани в рамките на производството и следвало да бъдат
съобразени, а заявените обстоятелства вписани. На следващо място твърди, че
СГС неправилно приел, че срокът по чл. 19, ал. 2 е изтекъл. Указанията били
дадени на 08.04.2021г., със срок за изпълнение 13.04.2018г., като
регистърното производство било спряно, с акт на съда от 12.04.2021г. На
последно място твърди, че след възобновяване на производството,
длъжностното лице по регистрация следвало да продължи срока за
изпълнение на дадените указания, а не да постановява процесния отказ.
Частният жалбоподател моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен
акт и да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши
исканото вписване, съгласно заявление с вх. № 20210407110500/07.04.2021г.
В условията на евентуалност, иска от въззивния съд да укаже на
длъжностното лице по регистрация, за изпълнение на дадените указания да
определи нов срок по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Не претендира разноски.
Препис от частната жалба е връчен на Агенцията, която не е подала
отговор по жалбата.
По делото е постъпила молба от „Ей уан дивелъпмънт“ ЕООД,
представлявано от вписания в ТР управител Й. К., чрез адв. М.. Твърди, че
заявените обстоятелства за вписване - за смяна на едноличния собственик на
капитала и смяна на управителя на дружеството, били несъществуващи като
направени от мним пълномощник без наличие на представителна власт.
Счита, че с тях се целяло противозаконно отнемане на контрола върху
дружеството от неговия законен едноличен собственик на капитала – „МВ ЕП
РИНЮАБЪЛС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЛИМИТЕД“/“МВ ЕП“/, регистрирано в
Кипър, в полза на самия мним пълномощник. Представя решение на
директорите от 01.06.2021г., с което било заета ясна позиция на
противозаконните действия на Д. М., извлечение от дружествения договор и
декларации от законните представители на „МВ ЕП“.
Софийският апелативен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди наведените доводи, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
2
Страна в регистърното производство е „Ей уан дивелъпмънт“ ЕООД, но
представлявано от новия управител - заявителя Д. М., на основание чл. 15, ал.
6 от ЗТРРЮНЦ.
Не са страна в това производство, вписаните в ТР органи на управление
на „Ей уан дивелъпмънт“ ЕООД, поради което изложените твърдения и
правни доводи в постъпилите по делото молби и възражения, не следва да се
обсъждат по същество. Същите могат да са предмет на други съдебни
производства, за които по делото има множество данни, че вече са
образувани.
По делото няма спор, което се и установява от представентите
доказателства и служебна справка в ТР, че заявлението е подадено от новия
управител - Д. М. на 07.04.2021г. Длъжностното лице е дало указания на
08.04.2021г., обявени същия ден по партидата на „Ей уан дивелъпмънт“
ЕООД, с които е указано на заявителя да представи удостоверение за
актуално състояние на едноличния собственик на капитала на „МВ ЕП
РИНЮАБЪЛС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЛИМИТЕД“, регистрирано в Кипър.
Производството по делото е било спряно с акт на съда на 12.04.2021г.
Производството е възобновено на 26.04.2021г.
За да постанови атакувания отказ от 12.05.2021г., длъжностното лице
по регистрацията е приело, че указанията от 08.04.2021г. не са изпълнени и
констатираните пропуски не били отстранени в срока по чл. 19, ал. 2 от Закон
за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
/ЗТРРЮЛНЦ/, поради което на основание чл. 22, ал. 5 от същия закон е
постановил отказ по заявлението.
За да остави без уважение жалбата срещу постановения отказ,
първоинстанционният съд приел, че указанията на длъжностното лице по
регистрация са правилни, който указания не били изпълнени от заявителя в
срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което отказът на длъжностното
лице по регистрация бил правилен и законосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 5, изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ,
когато дадените указания по реда на горецитираната правна норма, не са
изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от същия закон, длъжностното лице
постановява отказ. Във фактическия състав на правната норма са включени
следните кумулативно дадени елементи: 1. Констатирана липса на изискуем
3
по закон документ или неплатена държавна такса; 2. Даване указания от
длъжностното лице по регистрация на заявителя за отстраняване на
нередовността; 3. Тези указания да са оповестени по електронната партида на
търговеца; 4. Указанията да са дадени не по-късно от следващия работен ден
и 5. Дадените указания да не са изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ. При констатиране наличието на всички кумулативно дадени
елементи от хипотезиса на правната норма, само на това основание,
длъжностното лице по регистрация е длъжно да постанови отказ.
Дадените указания са кратки, точни и ясни – да се представи
удостоверение за актуално състояние на едноличния собственик на капитала
на „МВ ЕП РИНЮАБЪЛС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЛИМИТЕД“, с дата близка до
тази на прехвърляне на дружествения дял. В указанията изрично е посочено,
че следва да бъдат изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ. Този срок е тридневен и е започнал да тече от деня на подаване
на заявлението 07.04.2021г., указанията са дадени на следващия ден и срокът
за тяхното изпълнение е изтекъл на 10.04.2021г., който е работен ден – петък.
Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че срокът за
изпълнение на дадените указания изтичал на 13.04.2021г. Такъв срок не е
посочен в дадените указания и не може да се обоснове от съобразяване на
законовите разпоредби чл. 22, ал. 5, изр. последно вр. с чл. 19, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Принципно е правилно твърдението на частния жалбоподател, че в
мотивите на обжалваното решение е посочено, че жалбата е допустима и
основателна, но в диспозитива, същата е оставена без уважение. Това
представлява очевидна техническа грешка в контекста на мотивите на
решението. От всички изложени в мотивите на решението съображения и
правни доводи, е ясна и недвусмислена формираната действителната воля на
съда по същество на правния спор, за неоснователност на жалбата срещу
процесния отказ на длъжностното лице по регистрация.
Ирелевантно за това производство е постановеното спиране на
регистърното производство, поради обстоятелството, че срокът за изпълнение
на дадените указания е изтекъл преди постановяването на определението за
неговото спиране и в този случай разпоредбата на чл. 61 не намира
приложение. Длъжностното лице по регистрация, законосъобразно е изчакало
4
възобновяване на производството за да постанови процесния отказ.
Ирелевантни са представените от жалбоподателя доказателства за
изпълнение на дадените указания след изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ. Тези доказателства могат да бъдат предмет на ново регистърно
производство, но не могат да имат за правна последица отмяна на
законосъобразен отказ, постановен при спазване на всички изисквания на чл.
22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
По вече изложените съображения е неоснователно и евентуалното
искане на частния жалбоподател да се укаже на длъжностното лице по
регистрация да определи нов срок по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 61 от 13.07.2021г., постановено по т.д.
№ 20211100900900/2021г., по описа на Софийски градски съд, т.о., VI - 14
състав, с което е оставена без уважение жалбата му срещу отказ №
20210407110500-2/12.05.2021г. на длъжностното лице по регистрация при
Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4 с входящ №
20210407110500/07.04.2021г.
Препис от решението да се изпрати на Търговския регистър.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5