О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1556 10.06.2020
г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
десети юни през две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана
Карастанчева
Членове:1.Пламена Върбанова
2.мл.с.Марина
Мавродиева
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 1264 по описа за 2020 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата
съдебна инстанция е с правно основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано по
въззивна жалба на „ПРОМЕТ СТИЙЛ“ ЕАД с ЕИК: ********* чрез юрисконсулт Евгений Н. против Решение № 12/14.02.2020г., постановено
по гр.д.№ 634/2019г. по описана на РС-Средец, с което е признато за незаконно
дисциплинарното уволнение и е отменена заповед № I Д-1/27.02.2019 г. на
Изпълнителния директор на "Промет Стиил" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: България, област Бургас, община Средец,
с.Дебелт - Денис Новиков, с която на Д.Н.Ж., с ЕГН **********, с адрес ***, е
наложено дисциплинарно наказание уволнение, на основание чл.190,ал.1,т.3 КТ за
системни нарушения на трудовата дисциплина; Д.Н.Ж. е възстановен на заеманата
преди уволнението длъжност в "Промет Стиил" ЕАД-
„техник-металург“,зв.116–„Централна заводска лаборатория“; въззивникът "Промет Стиил" ЕАД е осъден да
заплати на Д.Н.Ж. сумата от 9466,80
лева,представляваща обезщетение за времето от 01.03.2019 г. до 01.09.2019г.,
през което е останал без работа поради незаконното уволнение, като за разликата
до пълния предявен размер от 10 000 лева иска
е отхвърлен като неоснователен; отхвърлен е предявения от Д.Н.Ж. срещу
„Промет Стиил" ЕАД иск - за осъждане на „Промет Стиил" ЕАД да заплати
на Д.Н.Ж., на основание чл.128, т.2 КТ вр. чл.13 от Наредба за
структурата и организацията на работната заплата сумата от 55 лева, представляваща премия- бонус за
м.януари 2019г.присъдени са разноски- в
полза на Д.Н.Ж. разноски за адвокатско
възнаграждение, намалени на основание чл.78, ал.5 от ГПК на 1473,34 лева ;в
полза на "Промет Стиил" ЕАД
разноски в размер на126,40 лева за юрисконсултско възнаграждение и в полза на
РС-Средец- държавна такса от 478,67 лева
и разноските за допълнителна съдебно-техническа експертиза в размер от 150
лева; допуснато е предварително изпълнение на решението в частта относно
присъденото обезщетение.
Във въззивната жалба се твърди, че така
постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в
противоречие с материално-правните разпоредби и в противоречие със събраните по
делото доказателства.На първо място се изтъква, че съдът неправилно счел,че работодателят при
прекратяване на ТПО не извършил точна преценка на допуснатите от Ж. в процеса
на работа нарушения и по тази причина не бил правилен извода на съда за
незаконосъобразност на уволнителната заповед.Изтъква се, че в рамките на един
месец Ж. допуснал три дисциплинарни нарушения на трудовата дисциплина,
демонстративно отказвайки да изпълни разпорежданията на прекия ръководил; с
това си поведение Ж. нарушил конкретно посочени задължения от длъжностната му
характеристика, от „Правилника за вътрешния трудов ред“, действащите „Процедура
по качеството за подготовка на проби за химичен анализ“ и други вътрешни
нормативни актове.Работодателят съобразил при преценка тежестта на наказанието
всички обстоятелства относно наруиението и поведението на ищеца.Изложени са
съображения и относно некредитиране от съда
на заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза като се извежда довода- че самото предположение за възникване на
опасност не представлява правомерен
отказ за извършване на дадена работа. Дори обаче ищецът да е възприел по този
начин този факт, то той следвало да
изпълни поставената му задача по почистване
на пробите с други налични в предприятието инструменти.Подробно и
обстоятелствено се излагат съображения досежно запускът на ъглошлайфа, както и
се излагат аргументи за възможността Желев да изпълни възложената му задача с
други инструменти. Въззивникът освен това изтъква конкретни доводи за
нарушението, извършено на 24.01.2019г., като излага съображения и относно
твърдението си: за неправилно формиран
от първоинстанционния съд извод- че неизпълнението на поставената от
прекия ръководител на Желев задача не е довело до „производствен престой и
финансови загуби на фирмата“.Сочи, че извършеното от въззиваемия нарушение на
трудовата дисциплина е формално нарушение, тъй като не се изисква настъпването
на някакъв неблагоприятен резултат за работодателя, и е съставомерно, независимо от формата на
вината/ умисъл, небрежност/. Въззивникът намира ,че районният съд неправилно не
кредитирал свидетелските показания на прекия ръководител на Желев досежно
третото констатирано нарушение на трудовата дисциплина- за извършена некачествена проба за
металографски анализ на дата 25.01.2019г., в каквато насока изтъква правни
съображения. Заявени са доказателствени искания: за допускане и назначаване на
тройна съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в жалбата, което
се налагало поради некредитиране на експертното заключение на вещото лице,
прието от първоинстанционния съд.Заявено е искане за допускане до разпит на
свидетел при режим на довеждане, който щял да даде показания по новооткрити
факти- за отправени заплахи към
работници в дружеството, че при предоставяне от тяхна страна на ъглошлайф, Д.Ж.
ще го счупи.Моли се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго такова, с което
предявените искове по чл. 344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 КТ бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Постъпил е писмен отговор по
въззивната жалба, предявен от въззиваемия чрез процесуалния му представител
адвокат Н.А., в който се заявяват доводи и събражения за неоснователност на
въззивната жалба; сочи, че работодателят
не провел доказване на твърдяните
нарушения,както и за това, че е упражнил
законно потестативното си право да прекрати едностранно ТПО.Твърди, че правилно
районният съд не разгледал възможността Желев да изпълни поставената му от
Пръхчева задача с инструменти, находящи се в района на завода, тъй като такива
не били налични и на второ място- в заповедта за уволнение не се съдържало
такова обвинение.Заявява, че действително по делото не били установени финансови щети за работодателя, защото нямало
такива претърпени; обсъдено е и третото
твърдяно нарушение на Желев,като се сочи, че същото не било доказано от
ответника, с оглед на което решението на съда било правилно и обосновано.Отделно
от това въззиваемия изтъква доводи и
съображения за това, че при издаване на процесната заповед не били спазени изискванията на чл.93 КТ, тъй като не бил уведомен за
започналото дисциплинарно производство; в писмата-искания за обяснение описаните факти и обстоятелства
били различни от описаните в заповедта за уволнение и др. Заявява, че уволнителната заповед не
съответствала на целта на закона, тъй като не отчитала тежестта на нарушенията
и тежестта на наказанието.Намира доказателствените искания на въззивника за несвоевременно заявени и
неотносими към спора, поради което счита , че не следва да бъдат допускани от
въззивната инстанция. Моли постановяване на съдебно решение, с което бъде
оставено в сила първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда,
подлежащ на обжалване, в законовия срок и с платена по сметка на БОС държавна
такса, поради което е допустима.
С оглед заявените от въззивника
доказателствени искания съдът намира ,че
не са налице никоя от хипотезите на
чл.266,ал.2 и ал.3 ГПК, поради което същите доказателствени искания следва да
бъдат оставени без уважение
Мотивиран от гореизложеното,
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по в.г.д.№ 1264/2020г. по описа на Бургаски
окръжен съд,насрочено на 05.08.2020г. от 10.10часа, за което на страните по делото да се изпрати препис от настоящето определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника,
заявени във въззивната жалба.`
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.