Р Е
Ш Е Н
И Е
№392 10.03.2020 година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, четиринадесети състав, на двадесети
февруари две хиляди и двадесета година в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
2.
АТАНАСКА АТАНАСОВА
при секретаря С. Атанасова, в присъствието на
прокурора Христо Колев, като разгледа докладваното от съдията Атанасова
касационно административно наказателно дело № 3108 по описа за 2019 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и е образувано по
повод постъпила касационна жалба от ЕТ „Арена- Ц.Х.“ ЕООД с ЕИК ********, със
седалище гр. Габрово и адрес на управление: ул. „Успех“ № 1, ет. 3,
представлявано от пълномощника адв. Й. Цачева от АК- Габрово, против решение № 1387
от 14.11.2019 г., постановено по АНД № 3979/2019 г. по описа на Районен съд- Бургас.
В жалбата са наведени
доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради съществено
нарушение на процесуални правила, съставляващо касационно основание по чл. 348,
ал.1, т.1 и т. 2 от НПК. В нея се сочи, че решението е постановено при
допуснати процесуални нарушения при преценка на доказателствата, имащи за
последица необоснованост на формираните от съда изводи. По същество се иска
отмяна на решението и на потвърденото с него наказателно постановление.
В съдебното заседание
не се явява представител на касатора, редовно уведомен. Не се сочат нови
доказателства.
Ответникът по касационната
жалба не изпраща представител в съдебното заседание, редовно уведомен. Не заявява
становище по жалбата.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура- Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Жалбата е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При
разглеждането и́ по същество, съдът намира следното:
С решението, предмет
на касационната проверка, Бургаският районен съд е потвърдил наказателно
постановление № 20-002600/27.08.2019 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция
по труда”- Бургас, с което на основание чл. 414, ал.3 от КТ е наложено на
касатора ЕТ „Арена- Ц.Х.“ ЕООД административно наказание имуществена санкция в
размер на 1 500 лева за нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ. За да постанови този
резултат, БРС е приел, че в производството по издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Приел
е, че деянието е доказано несъмнен начин и е съставомерно по чл. 414, ал.3 от КТ, както и че не са налице основания за прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН.
Решението е правилно.
С разпоредбата на чл.
63, ал. 2 от Кодекса на труда е въведена забрана за работодателя да допуска до
работа работник, преди да му предостави документите по чл. 62, ал.1 от КТ, в
т.ч. екземпляр от трудовия договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3,
заверено от териториалното поделение на Националния осигурителен институт. В
случая тази забрана е нарушена от касатора ЕТ „Арена- Ц.Х.“ ЕООД. От данните по
делото е видно, че на 12.08.2019 г. в 13.30 часа Фения Ицкова Филипова с ЕГН **********
е допусната да полага труд в обекта на касатора- винарна, находяща се в гр.
Созопол, БЧК. Установено
е също така, че към този момент не е предоставено на същата копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ- трудовият договор е регистриран в НАП
около три часа след проверката- в 16.37 часа. Не е изпълнено от работодателя задължението
да връчи на работника документите по чл. 62, ал.1 от КТ преди постъпването му
на работа, с което е осъществен съставът на административното нарушение по чл.
414, ал.3 от КТ.
Касаторът по същество
не оспорва горните констатации, но счита, че неправилно е санкциониран за
допускане на работника да полага труд преди връчване на уведомлението, тъй като
в случая са налице съставомерните елементи на друго нарушение- неизпълнение на
задължението да сключи с работника трудов договор в писмена форма. В тази
връзка сочи, че договорът е сключен в деня на проверката- на 12.08.2019 г., но
в него не е отбелязан часът на сключването му, поради което и не може да се
направи извод, че трудът е полаган в изпълнение на задълженията по него. Според
настоящия съдебен състав тези доводи са неоснователни. В правомощията на
наказващия орган е да прецени за кое от установените нарушения да ангажира
отговорността на нарушителя, а и според наведените от едноличния търговец
твърдения в депозираното на 19.08.2019 г. възражение срещу АУАН, трудовият
договор е сключен на 12.08.2019 г. в 13.00 часа, т.е. преди извършване на
проверката (обстоятелство, което не се оспорва от ответната страна). Без
съмнение в случая са налице елементите от състава на нарушението по чл. 414,
ал. 3, вр. чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като Филипова е допусната до работа преди
връчване на посочените в нормата документи, поради което следва да се приеме,
че законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора.
Деянието правилно е
квалифицирано по чл. 414, ал. 3, вр. чл. 63, ал. 2 от КТ, а посочването и на
чл. 415б от КТ не съставлява съществено процесуално нарушение. Нарушителят се
защитава по фактите, които в случая са пълно и ясно изложени както в акта за
установяване на административното нарушение, така и в наказателното
постановление, с което е осигурено правото му на защита.
При извършената
служебна проверка касационната инстанция не констатира пороци, водещи до
недопустимост или нищожност на обжалваното решение. С оглед горните
съображения, не са налице и сочените в жалбата основания за отмяна на
решението, поради което същото следва да се остави в сила.
Мотивиран от горното,
на основание чл.221, ал.1 и ал.2, предл. 1 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1,
изр.2 от ЗАНН, Бургаският административен съд,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 1387 от 14.11.2019 г., постановено по АНД № 3979/2019 г. по описа на Районен
съд- Бургас.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.