Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
30.06.2023
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при
секретаря Мариана Кадиева
и
с участието на Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като
разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№
43 по описа за 2023 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в от ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на А.А.Ю. от ***, чрез пълномощник, срещу Решение
№30/ 11.02.2023 г., постановено по а.н.д. № 1142/ 2022 г. по описа на Районен
съд – Кърджали. Претендира се неправилност
на оспореното решение поради нарушение на материалния закон, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и
необоснованост.
Твърди се, че
административно-наказващият орган неправилно е приложил материалния закон. Решението
на първоинстанционния съд е постановено без да бъде
разкрита обективната истина. Нарушението не е установено по несъмнен начин. Оспореното
НП е незаконосъобразно, тъй като в проведеното съдебно производство се установило,
че при издаване на НП е допуснато съществено процесуално нарушение на
разпоредбите на чл.53, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл.28 ЗАНН. АНО е издал обжалваното НП без да извърши преценка за наличието на предпоставките
за маловажност в настоящия случай, следвайки нормативните предписания на
разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Цитираната правна норма не дава възможност за налагане
на административно наказание, въпреки установяването на допуснато
административно нарушение. Цитира се TP № 1/12.12.2007
г. по т. н. д. № 1/2007 г., OCHK на BC, съгласно, което преценката относно наличието
на маловажност се прави от АНО по законосъобразност. Твърди се, че в административно-наказателното
производство са били налице фактическите обстоятелства, които установяват наличието
на посочените предпоставки за маловажност, а именно: обществената опасност на
допуснатото нарушение е действително явно незначителна; от извършеното
нарушение не са настъпили никакви вредоносни последици за държавата,включително
и за фиска; няма данни за извършено друго такова
нарушение, като в тази връзка са безспорно и констатациите на АНО в НП, които
сочат за липса на такива. Т.е. от фактическите установявания в процесния случай се изяснявало категорично, че АНО, като не
е извършил преценка по законосъобразност за наличие на маловажност на случая, е
допуснал съществено процесуално нарушение на ЗАНН, водещо като резултат до
отмяна на издаденото НП. Искането е да се отмени оспореното решение и спорът се
реши по същество, като се отмени и наказателното постановление. Претендират се
деловодни разноски за касационната инстанция.
В съдебно заседание, редовно призован, касаторът не се явява и не се представлява. От пълномощника
му е постъпило становище за даване ход на делото и изявление, че поддържа
касационната жалба.
Ответникът – Кмет на
община Кърджали, чрез упълномощен юрисконсулт, изразява становище за
неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение.
Представителят на ОП – Кърджали дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното
решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 1142/2022
г. по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, е неоснователна по следните съображения:
С
оспореното решение РС – Кърджали е потвърдил Наказателно постановление № 274/
22.11.2022г., издадено от Кмета на Община Кърджали, с което на основание чл.25,
ал.1, т.2 от НПООР е наложено наказание глоба в размер на 100.00лв. на А.А.Ю. от *** с ЕГН ********** за извършено нарушение на
02.10.2022г. в гр.Кърджали на чл.3, ал.1, т.3 от Наредба за поддържане и
опазване на обществения ред на Община Кърджали.
РС
– Кърджали е приел, че на 02.10.2022г. Ж. И. била на работа като *** в РУ-
Кърджали. Около 19.10 ч. тя видяла два броя домашни животни (крави) до сградата
на районното управление в гр.Кърджали, които били извън обсега на пътното
платно, но в района на РУ-Кърджали. Ж. И. записала ушните марки на двете
животни, ушна марка № *** и ушна марка №
***, и написала докладна записка до началника си за установеното от нея. Тази записка
била разпределена на свидетеля Ю. Е., които след като извършил проверка
съставил на 27.10.2022 г. АУАН срещу А.Ю..*** се е позовал на извлечение от
интегрирана информационна система на БАБХ-ВетИС и е
приел за установено, че животно с ушна
марка № *** от 17.04.2019г. до 18.04.2019г. е било собственост на А.Ю.А., но от
18.04.2019г. до 20.01.2022г. негов собственик била вече З. Б. Ю., от когато
животното било обявено за изгубено. От извлечение от интегрирана информационна
система на БАБХ-ВетИС за животно с ушна марка № *** и
от Справка за животни на собственик към 18.01.2023г. за А.А.Ю.
се установило, че то е негова собственост от 30.05.2019г. и понастоящем.
При
анализ на посочените доказателства съдът е приел, че А. Ю. е пуснал свободно на
обществено място 1 брой домашно животно (крава). В оспореното решение се
съдържат мотиви, че извършеното от нарушителя е обявено за наказуемо от закона,
което е
елемент от обективния състав на административното
нарушение. От субективна страна нарушението е извършено с пряк умисъл, като
деецът е съзнавал, че пуска домашното си животно на обществено място и по този начин
застрашава здравето на живеещите в населеното място.
Наложеното от административнонаказващия орган наказание е справедливо и
адекватно на извършеното нарушение – същият е съобразил обществената опасност
на деянието и на дееца, както и факта, че в случая е било пуснато животно в
тъмната част на денонощието, което създава още по-сериозна опасност за
обществото, поради което е наложил наказание към минималния размер на
предвиденото в чл.25 ал.1 т.2 от НПООР в Община Кърджали. Изводът не се променя
и от факта, че той е пуснал не две, както пише в наказателното постановление, а
едно животно, тъй като намирайки се в близост до пътното платно дори и едно
животно може да застраши неограничен брой хора.
Решението
е валидно, допустимо и правилно.
При
правилно установена фактическа обстановка РС – Кърджали е направил обосновани
изводи за доказаност на извършеното административно
нарушение от касатора. Необходимо е да са допълни, че
АУАН е съставен от компетентен орган – полицейски инспектор в РУ – Кърджали, в
съответствие с разпоредбата на чл.14, ал.3 от Наредбата за поддържане и
опазване на обществения ред в община Кърджали. Наказателното постановление е
издадено също от материално и териториално компетентен орган – кмет на община
Кърджали, съгласно чл.27, ал.1 от цитираната Наредба.
Извършеното
нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на §1, т.4 от ДР от ЗАНН,
който гласи, че "Маловажен случай" е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. Описаното нарушение на чл.3, ал.1, т.3 от Наредбата за
поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали е следното: На обществени места,
улици, паркинги, паркове, в т.ч. и гробищни, стадиони, културни и спортни зали,
общински пазари, училища, детски и здравни заведения и в предназначени за общо ползване
части от сгради се забранява пускането свободно на птици, кучета и други
домашни животни. Т.е. това е нарушение на формално извършване, като не е
необходимо причиняване на вреда или щета. Следователно, при преценка
маловажността му не може да се вземе предвид критерия „липсата или
незначителността на вредните последици“. Посоченото в АУАН и НП нарушение не
разкрива други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия
вид.
Поради
изложеното оспореното решение, с което е потвърдено наказателно постановление
на кмета на община Кърджали е правилно и следва да се остави в сила.
Ето защо и на основание чл. 221, ал.2,
предл.1-во от АПК, във вр.
с чл.63в от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Оставя
в сила Решение №30/11.02.2023 г. на PC – Кърджали, постановено по а.н.д. №1142/2022 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.