№ 4546
гр. София, 29.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Р.
като разгледа докладваното от Р. Гражданско дело № 20221110132498 по
описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на “A1 ..“ ЕАД срещу „А.“
ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск
е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.04.2024 г. от 13:50 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца-препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 66987/2021г. по описа на СРС, 71
състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, чл. 92, ал.1 ЗЗД и
чл. 86, ал.1 ЗЗД от “A1 ..“ ЕАД срещу „А.“ ЕООД с искане да се признае за
1
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 319,69 лева, представляваща месечни такси и потребление за
използване на услуги по Договор за електронни съобщителни услуги
М./24.11.2015г. за период от 23.08.2020 г. до 22.02.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 24.11.2021 г. до изплащане на вземането, сумата 30,37
лева, представляваща мораторна лихва за период от 19.10.2020 г. до
23.11.2021 г., 2,00лева, представляваща обезщетение за обработка на
просрочени задължения по Договор М., ведно със законна лихва за период от
24.11.2021 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 66987/2021г. по описа на СРС, 71 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен Договор за
използване на електронни съобщителни услуги ********* с ID № М. от
24.11.2015г. С приложение 1 от 24.11.2015г. е активиран план Мтел Бизнес
Безкрай 30 за номер . с месечна такса 30 лв. без ДДС, а с Приложение № 1 от
17.02.2016г. е добавена услуга Мтел Бизнес смарт за номер ********** с план
М с месечна такса 16.99 лв. без ДДС. Поддържа, че за процесния период са
доставяни услуги, за което са издадени 6 бр. фактури на обща стойност 319,69
лв., която не е заплатена от ответника. Начислено е и обезщетение за
обработка на просрочени задължения в размер на 2 лв., съгласно ОУ.
Претендира лихва за забава. Моли съда да уважи исковете. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по предявен по реда на чл. 422, ал.
1 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 92, ал.1 ЗЗД е да докаже
сключването на Договор за използване на електронни съобщителни услуги
********* с ID № М. от 24.11.2015г, с посоченото в исковата молба
съдържание, включително относно размера на месечните абонаменти такси,
изпълнение на задължението породено от договора, т.е., че ищецът е доставил
на ответника услугите на претендираната стойност, настъпване падежа на
вземането, както и клауза за неустойка /обезщетение за обработка на
просрочени задължения/ в договора при забавено плащане и нейния размер.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422, ал.1 ГПК с правно основание чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за
забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може
да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно
2
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3