Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
18.04.2022 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
||||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
24.03. |
Година |
2022 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Мариана
Кадиева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
44 |
по
описа за |
2022 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството
е образувано по жалба на Ш.А.К. от ***, против
Уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
ПРСР 2007 – 2013 г., кампания 2016, с изх. № 02-090-6500/3216 от 19.01.2022 г.,
издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София.
Счита,
че административният акт е незаконосъобразен и постановен в нарушение на
материалния закон и подлежащ на отмяна, поради неспазване на установената форма
и несъответствие с целта на закона.
Излага
подробни съображения в подкрепа на доводите си за необоснованост и
незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо. Сочи, че процесното писмо е издадено и в противоречие с Решение №
2/08.01.2021 г. по а.д. № 223/2020 г. по описа на Административен съд –
Кърджали.
Твърди,
че в случая не са били налице материалноправните
предпоставки, визирани в чл. 20, ал. 2 от Наредба № 7. Оспорва изцяло изводите
на административния орган, които счита за необосновани и неправилни, поради
неправилното тълкуване и прилагане на закона, вследствие на допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила в хода на
административното производство, довели до необосновани материалноправни
изводи. В оспорения акт административният орган не бил изложил мотиви и не бил
съобразил доказателствата по административната преписка.
Релевира довод, че процесното
уведомително писмо се явявало нищожно, тъй като било издадено в противоречие с
Решение № 2/08.01.2021 г. по а.д. № 223/2020 г. по описа на Административен съд
– Кърджали, оставено в сила с Решение № 8683/19.07.2021 г. на ВАС по а.д. №
2820/2021 г. В този смисъл сочи, че оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007 – 2013 г., кампания
2016, с изх. № 02-090-6500/3216 от 19.01.2022 г., било със същото съдържание
като Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007 – 2013 г., кампания
2016, с изх. № 02-090-6500 от 06.08.2019 г., в частта му с която било отказано
финансово подпомагане по направление „ВПС1“ и по направление „Контрол на
почвената ерозия“.
Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
ПРСР 2007 – 2013 г., кампания 2016, с изх. № 02-090-6500/3216 от 19.01.2022 г.,
издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, в
частта му с която й е отказано финансово подпомагане, като незаконосъобразно и
издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и противоречие с материалноправни норми, след
което върне преписката на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София за
произнасяне по същество. Алтернативно, моли съда да прогласи нищожността на
оспорения акт.
В
съдебно заседание, чрез адв. Б.М. поддържа депозираната жалба по изложените в нея
съображения. В подкрепа на доводите си сочи и обстоятелството, че с Решение № 8020
от 29.05.2019 г., постановено по а.д. № 1757/2019 г. по описа на ВАС на Р
България, съдът е обявил за нищожна Методиката за намаляване и отказване на
годишни агроекологични плащания по Мярка 14, която мярка
била упомената и в процесното уведомително писмо за
Кампания 2016 г.
Ответникът по жалбата
се представлява от ст. юрисконсулт К. М., която оспорва изцяло подадената жалба.
Сочи, за Кампания 2016 г. жалбоподателката кандидатствала за 5 поредна година по
поетия ангажимент по Мярка 214, с код „ВПС 1” и код „АПП**” и заявена за
подпомагане обща площ в размер 29,17 ха, с направление „Контрол на почвената
ерозия” с код на дейност „АП **”. По направление „Контрол на почвената ерозия”
била одобрена площ в размер на 11,85 ха, като парцелите с номера: № ***; № ***
и парцел с № ***, не били одобрени на основание чл. 32, т. 12 от Наредба № 11
от 06.04.2009 година. Оспорва твърдението в жалбата за нищожност на
уведомителното писмо, с аргумента, че от страна на ДФЗ били изпълнени решенията
на Административен съд – Кърджали и на ВАС на Р България, с описаните мотиви, норми
и били спазени насоките, които е дал АдмС – Кърджали.
Предвид това моли жалбата да бъде оставена без уважение, като недоказана и
неоснователна. Представя писмена защита, в която излага подробни доводи за
законосъобразност на обжалвания акт. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Релевира
възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателката
възнаграждение за адвокат.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ш.А.К.
е регистрирана с Уникален регистрационен номер /УРН/ *** в Интегрираната
система за администриране и контрол /ИСАК/ през 2011 г. За кампания 2016 г. е
подала Заявление за подпомагане с УИН *** по мярка 214 „АЕП“ – направление
„Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“
(ВПС1) и „Контрол на почвената ерозия“/л.
43 и сл. от делото/. Декларираните площи за кампания 2016 г. са: АПП** –
29.17 ха; АП** – 12.60 ха, Контрол на почвената ерозия – 12.60 дка/л. 85/.
С уведомително писмо
за площи, декларирани от повече от един кандидат изх. № 02-090-6500/16640 от 13.09.2016
г./л. 263 – л. 265 от а.д. № 223/2020 г.
по описа на Административен съд – Кърджали, прието като доказателство по настоящето
дело/, жалбоподателката е уведомена, че при
разглеждане на Заявлението за подпомагане с УИН: *** се е установило наличие на
площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. Указано й е, че за
изясняване принадлежността на двойно заявените площи следва в срок от 20
работни дни от датата на получаване на писмото, да се яви в ОД-Кърджали.
Пояснено е, че за доказване качеството на ползвател на определената застъпена
площ е необходимо да се представят документи, доказващи правното основание за
ползване. В приложената таблица са посочени 7бр. имоти. Писмото е връчено на
22.10.2016 г./, видно от приложеното по делото известие за доставяне/л. 266 от делото/.
С Уведомително писмо №
01-092-6500/547 от 07.12.2016 г./л. 40 –
л. 41 от настоящето дело/, К. е уведомена, че по подаденото от нея
Заявлението за подпомагане с УИН: *** е извършена проверка по допустимост на
декларираните площи, резултатите от която са детайлно описани в приложения
доклад.
С Уведомително писмо
изх. № 02-090-6500/3216 от 6.8.2019 г./
л. 8 – л. 15 от а.д. № 223/2020 г./ за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за
кампания 2016 г., издадено от зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
гр.София, Ш.А.К. от ***, е била уведомена, че по Заявление за подпомагане с УИН:
***, приложение за кандидатстване за агроекологични
плащания за кампания 2016 г., е оторизирана субсидия в размер на *** лв. На
практика по отношение на жалбоподателката е уважено
искане за оторизиране на суми по АЕП в размер на *** лева и е отказано искане за подпомагане по
АЕП в размер на *** лева.
Ш.К. е обжалвала
горепосоченото Уведомително писмо изх. № 02-090-6500/3216 от 6.8.2019 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата
за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г., издадено от
зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София пред Административен съд
– Кърджали, по която жалба е било образувано а.д. № 223/2020 г. по описа на
съда. С Решение № 2/08.01.2020 г., постановено по посоченото дело, оспореният
акт е бил отменен като незаконосъобразен и преписката е върната на
административния орган за ново произнасяне. Решението на административния съд е
оставено в сила с Решение № 8683/19.07.2021 г. по а.д. № 2820/2021 г. на ВАС, IV о. Преписката, ведно със заверени преписи от
постановените съдебни актове, са изпратени на административния орган с писмо
изх. № 336/21.07.2021 г. на Административен съд – Кърджали/л. 319 от дело № 223/2020 г./, получено на 02.08.2021 г.
На 19.01.2022 г.
заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е издал процесното
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007 – 2013 г., кампания 2016, с изх. № 02-090-6500/3216/л. 9 – л. 17 от настоящето дело/. С цитираното
УП отново е уведомена жалбоподателката, че по Заявление
за подпомагане с УИН: *** и Приложение за кандидатстване за агроекологични
плащания за кампания 2016 г., е оторизирана субсидия в размер на *** лв. На
практика по отношение на жалбоподателката е уважено
искане за оторизиране на суми по АЕП в размер на *** лева и е отказано искане за подпомагане по
АЕП в размер на *** лева.
На л. 2 - ри от
уведомителното писмо е налична таблица, отнасяща се до декларирани
площи/парцели за подпомагане за 2016 г. по мярка 214 „АЕП“ направление
„Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност
(ВПС1), както следва:
Парцел с идентификатор
*** - декларирана площ 0.84 ха; площ на
парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 0 ха; площ на парцела след
извършена проверка на място (ПнМ) – 0.84 ха; площ на
парцела след извършени административни проверки – 0 ха; площ на парцела с
неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена (определена) площ на
парцела – 0 ха;
Парцел с идентификатор
*** - декларирана площ 1,72 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени
площи – 1,72 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 1,6 ха; площ на парцела след извършени
административни проверки – 1,72 ха; площ на парцела с неспазени базови и други
изисквания – 0 ха; установена (определена) площ на парцела – 1,6 ха;
Парцел с идентификатор
*** - декларирана площ 0.79 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно
заявени площи – 0.77 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 0.72 ха; площ на парцела след извършени
административни проверки – 0.77 ха; площ на парцела с неспазени базови и други
изисквания – 0 ха; установена (определена) площ на парцела – 0.72 ха;
Парцел с идентификатор
*** - декларирана площ 0.57 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно
заявени площи – 0.57 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 0.51 ха; площ на парцела след извършени
административни проверки – 0.57 ха; площ на парцела с неспазени базови и други
изисквания – 0 ха; установена (определена) площ на парцела – 0.51 ха;
За парцел с
идентификатор *** - декларирана площ 6.53 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 6.51 ха; площ на парцела след извършена проверка на
място (ПнМ) – 6.2 ха; площ на парцела след извършени
административни проверки – 6.51 ха; площ на парцела с неспазени базови и други
изисквания – 0 ха; установена (определена) площ на парцела – 6.2 ха;
Парцел с идентификатор
*** - декларирана площ 1.96 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно
заявени площи – 1.96 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 1.77 ха; площ на парцела след извършени
административни проверки – 1.96 ха; площ на парцела с неспазени базови и други
изисквания – 0 ха; установена (определена) площ на парцела – 1.77 ха;
Парцел с идентификатор
*** - декларирана площ 8.86 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно
заявени площи – 8.81 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 8.47 ха; площ на парцела след извършени
административни проверки – 8.81 ха; площ на парцела с неспазени базови и други
изисквания – 0 ха; установена (определена) площ на парцела – 8.47 ха;
Парцел с идентификатор
*** - декларирана площ 1.67 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно
заявени площи – 1.65 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 1.57 ха; площ на парцела след извършени
административни проверки – 1.65 ха; площ на парцела с неспазени базови и други
изисквания – 0 ха; установена (определена) площ на парцела – 1.57 ха.
В поясненията към
таблицата са изложени мотиви, че относно двойно заявените площи кандидатът е
уведомен и след спазване на процедурата в чл. 17, ал. 7 и ал. 8 от Наредба №
5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания, са признати площи, за които са представени изискуемите
документи в чл. 2а, ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009 г. Посочено е, че на
основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба №
11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на 214 „Агроегологични
плащания“ от ПРСР 2007-2013 г., ДФЗ-РА отказва подпомагане на площта, за която
са подадени две или заявления и застъпването на площи не е отстранено. Посочено
е, че на основание чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28 и чл. 29 от Регламент /ЕО/ №
809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година, са извършени административни
проверки, посочени в чл. 74 от Регламент /ЕО/ № 1306/2013 от 17 декември 2013,
които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства.
Пояснено е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на
заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24 от Наредба №
105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на ИСАК в специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“, който
включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок
по чл. 16а на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Отразено е, че специализираният
слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2016 г. е одобрен със Заповед №
46-141/ 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, като в изпълнение
на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения от
Министъра на земеделието и храните специализиран слой „Площи допустими за
подпомагане“, РА извършвала окончателна оторизация и
плащания на площ за съответната година. Изложени са мотиви, че на основание чл.
16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФ
„Земеделие“ отказва частично или пълно плащанията на площ, тъй като кандидатът
е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой „Площи
допустими за подпомагане“ за 2016 г.
В разясненията към
кол. 6 към таблицата са изложени доводи, че съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба №
11/06.04.2009 г. прилагането на дейностите по чл. 2, ал. 1, т. 2 се
подпомага във физическите блокове, които
попадат в обхвата на слой от земи с висока природна стойност , определени в
системата за идентификация на земеделски парцели към момента на подаване на
заявление за подпомагане. След извършване на административна проверка за
обхвата на заявените за подпомагане парцели, установен чрез автоматизирани
компютърни средства е установено, че парцел с идентификатор *** попада извън специализирания слой ВПС.
Съгласно чл. чл. 4 от посочената наредба парцелът не подлежи на подпомагане.
На л. 4-ти от
уведомителното писмо е налична таблица относно декларираните в заявлението за
подпомагане за 2016 г. площи/парцели по мярка 214 „АЕП”, направление „Контрол
на почвената ерозия”, за които частично е отказано финансово подпомагане поради
констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, както следва:
Парцел с идентификатор
*** - декларирана площ 0.71 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно
заявени площи – 0.71 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 0.51 ха; площ на парцела след извършени
административни проверки – 0.5 ха; площ на парцела с неспазени базови и други
изисквания – 0 ха; установена (определена) площ на парцела – 0.51 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 1.48 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 1.48
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 1.22 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 1.2 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 1.22 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 0.24 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 0.24
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 0.21 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 0.24 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 0.21 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 1.31 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 1.31
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 1.21 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 1.31 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 1.21 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 0.96 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 0.96
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 0.78 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 0.95 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0.08 ха; установена
(определена) площ на парцела – 0.7 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 0.61 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 0.61
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 0.56 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 0.61 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 0.56 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 1.33 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 1.32
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 1.33 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 1.32 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 1.32 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 0.44 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 0.44
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 0.38 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 0.44 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 0.38 ха.
В поясненията към таблицата са изложени
идентични мотиви с горепосочените, отнасящи се към таблицата с посочени
декларирани площи/парцели за подпомагане за 2016 г. по мярка 214 „АЕП“
направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна
стойност (ВПС1). Допълнително е
отразено е, че за констатираните при кръстосаните проверки двойно заявени
площи, кандидатът е уведомен с Уведомително писмо с изх. №
02-090-6500/16640/12.09.2016 г.
На л. 6-ти от оспореното писмо е налична
таблица с 22 колони, съдържаща данни за код на агроекологичната
дейност, декларирана в заявлението за подпомагане; заявените площи; разликата
между декларираната и констатирана за недопустима за подпомагане площ по
съответния агроекологиен код, санкционирана площ,
санкции за неспазени изисквания за управление и др. В колона 4 е посочена
недопустима площ, изчислена в ха на основание чл. 19 от Делегиран регламент
(ЕС) 640/2014 г. Изложени са мотиви, че ако разликата между декларираната и
установена площ е по-малка или равна на 0.1 ха, установената площ се счита за
равна на декларираната само в случай, че тази разлика не надвишава 20% от
декларираната. В колона 14 е посочена санкцията за неспазени изисквания за
управление. В поясненията към колона 14 са изложени мотиви, че санкцията се
налага за неспазени изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност. Същите са били установени чрез
извършени административни проверки, проверки въз
основа на предоставената информация на ДФЗ-РА от външни институции съгласно чл.
68 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., както и чрез проверки на място от
Техническия инспекторат към Разплащателната агенция. За неспазените от кандидата
изисквания за управление на заявената агроекологична
дейност се налагат намаления съгласно т. VI „Намаления при неспазване на изисквания по управление
за направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г. от Методика за
намаляване и отказване на агроекологични плащания,
утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г., издадена от министъра на
земеделието и храните на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г.
Уведомително писмо изх. №
02-090-6500/3216 от 19.01.2022 г. за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за
кампания 2016 г., издадено от зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
гр.София, е връчено на Ш.К. на 28.01.2022 г./с известие за доставяне - л. 36 от настоящето дело/.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е
подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК,
от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу
административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за
законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.
При извършване на преценката за
законосъобразност на оспорения акт по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК, на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира
следното:
Оспореният
акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от
чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ правни основания за
постановяването му.
В тази връзка, процесното
уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган – зам.
изпълнителния директор на ДФЗ, с надлежно делегирани правомощия със Заповед №
03-РД/2891 от 23.07.2019 г., издадена от изпълнителния директор на ДФЗ на
основание чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2, 4 и 6 от ЗПЗП и чл. 10, т.
1, т. 2, т. 7 и т. 13 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения
правилник на ДФЗ/л. 24 от настоящето дело/.
Съгласно чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП дейността на агенцията се организира и ръководи
от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", който е и
неин представител. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП е предвидена
възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции
на фонда съобразно териториалната им компетентност. В т. 7 от горецитираната заповед,
изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на зам. изпълнителния
директор на фонда – П. Д. С., правомощията да издава и подписва актове за
прекратяване на многогодишни ангажименти по мярка 214 "Агроекологични
плащания", мярка 10 "Агроекология и
климат" и мярка 11 "Биологично земеделие".
Съдът счита, че оспореното в
настоящето производство Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007 – 2013 г., кампания 2016, с изх. № 02-090-6500/3216/, в
частта му с която е уведомена Ш.А.К., че по Заявление за подпомагане с УИН: ***
и Приложение за кандидатстване за агроекологични
плащания за кампания 2016 г., е отказано финансово подпомагане в пълния заявен
размер за декларираните в заявлението за подпомагане за 2016 г. площи за
подпомагане по мярка 214 „АЕП“, направление „Възстановяване и поддържане на
затревени площи с висока природна стойност (ВПС1)“ и направление „Контрол на
почвената ерозия“, а именно: за сумата в размер на *** по АП ** и сумата в
размер на *** лв. по АП **, се явява нищожно на основание чл. 177, ал. 2 от АПК
като издадено в противоречие с влязлото в сила Решение № 2/08.01.2021 г. по
а.д. № 223/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали.
По силата на посочената
разпоредба/чл. 177, ал. 2 от АПК/, актове и действия на административния орган,
извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки
заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да
я обяви.
Във връзка с горното, с Решение
№ 2/08.01.2021 г. по а.д. № 223/2020 г. по описа на Административен съд –
Кърджали, оставено
в сила с Решение № 8683/19.07.2021 г. по а.д. № 2820/2021 г. на ВАС, е отменено
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за
кампания 2016 г., изх. № 02-090-6500 от 6.08.2019 г., издадено от заместник
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, в частта му с която е отказано
финансово подпомагане в пълния заявен размер за декларираните в заявлението за
подпомагане за 2016 г. площи за подпомагане по мярка 214 „АЕП“, направление
„Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност
(ВПС1)“ и направление „Контрол на почвената ерозия“, а
именно: за сумата в размер на *** по АП ** и сумата в размер на *** лв. по АП
**, като незаконосъобразно, а именно постановено в нарушение на изискването за
форма и в противоречие с материалноправни разпоредби
– отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 4 от АПК.
Съдът е приел, че в оспореното
УП липсват изложени каквито и да са конкретни фактически и правни основания за
постановения отказ, което е в противоречие с изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК и води до невъзможност съдът да прецени какво изискване не е спазено и дали
е налице действително неспазване на съответното изискване и правилно ли е
оторизирана съответната сума за заявения парцел. В тази връзка е посочил, че от
данните в таблица № 1/колона 4, колона 6 и колона 8/ можело само да се
предполага на какво основание площта е определена за недопустима, респ.
след разрешаване на двойно заявени
площи, площ на парцела, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими
за подпомагане“ за 2016 г. или поради неспазени базови изисквания, като във
всяка една от посочените колони за въведени нулеви стойности. Изложил е мотиви,
че в доклада от извършената проверка изрично било отбелязано, че парцел с № ***
попада в слой ПЗП. В разяснението към колона 6 било посочено, че жалбоподателката е била уведомена за извършена процедура по
актуализация на цифрови специализирания „Площи, допустими за подпомагане“ за 2016
г. с писмо на министъра на земеделието и храните с изх. №94-4642/25.07.2014 г.
Приел е, че посоченото писмо е ирелавантно за
настоящия процес, като видно от представеното в съдебно заседание на 14.12.2020
г. копие от същото, то касае предходен период, а именно специализиран слой
„Площи в добро земеделско състояние“ за кампания 2013 г. Относно останалите
парцели, описани в таблица, отнасяща се до декларирани площи/парцели за
подпомагане за 2016 г. по мярка 214 „АЕП“ направление „Възстановяване и поддържане
на затревени площи с висока природна стойност (ВПС1) – АЕП код АПП**, съдът е
посочил, че на жалбоподателката е следвало да бъде
отказано финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 3, т. 4, предл. 1 от ЗПЗП, а именно за разликата между декларирана
площ и установена площ при проверка на място, тъй като е заявена площ, която
кандидатът не стопанисва. Този извод се налагал от една страна от съпоставката
на данните от колона 5 и данните в колона 8, видно от които за установена площ
на съответния парцел била приета площ на парцела, установена при проверката на
място, а от друга от разяснението към колона 5, където било отразено, че се
отказва финансово подпомагане, тъй като кандидатът бил заявил площи, които не
стопанисва.
Независимо от това в
оспореното Уведомително писмо № 02-090-6500/3216 от 6.8.2019 г., в частта му
относно размера на оторизираните суми за
заявените от Ш.А.К. АЕП код АП** – таблица 3 от писмото, била посочена
редукция на субсидията за неспазени изисквания за управление в размер на ***
лв./кол.14/ и за системност на неспазването в размер на *** лв./кол.16/.
В съдебния акт е отразено,
че в процесното уведомително писмо за извършена оторизация никъде не било посочено, респ. не били въведени
мотиви, в какво се състоят неспазените изисквания за управление на заявената агроекологична дейност по АЕП код АП**. В съответните
колони на таблица 3 от писмото – к. 11 и к. 13, били въведени нулеви данни за
санкционирана площ на тези основания. Изложеното в оспорения акт, че
неспазените изисквания са били установени чрез извършени административни
проверки, проверки въз основа на предоставена
информация от външни източници и проверки на място, било твърде общо,
неконкретизирано и бланкетно.
Съдът е приел, че на практика в уведомителното писмо, липсвали мотиви за
неспазените от кандидата изисквания за управление по отношение на дейностите
АЕП код АП**, което се явявало в противоречие с изискванията на чл. 59, ал. 2
от АПК и водело до невъзможност съдът да прецени дали е налице неспазване на
изискванията за управление по посочените дейности, в какво се състои
неспазването на изискванията и правилно ли е оторизирана съответната сума.
Приел е незаконосъобразност
на извършената оторизация в размер на *** лв. и ***
лв. за дейност с код АП **, респ. противоречие на оспорения акт в тази му част
с материалния закон – чл. 16 и чл. 65, ал. 1 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г.,
явяващо се отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Изложил е мотиви за нарушение на закона при изчисляване сумата, с която е
намалена субсидията, поради наддеклариране - колона
12 от таблица 3 на уведомителното писмо. В тази връзка е посочил противоречия при
изчислението на санкционираната площ с приложената нормата на чл. 19 във вр. с чл. 18 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 г.
В решението са въведени
подробни доводи за незаконосъобразност на Уведомително писмо № 02-090-6500/3216
от 6.8.2019 г. и в частта му относно оторизираните суми за заявените от Ш.А.К. площи по АЕП код АП**.
В заключение е посочено, че
в УП не са посочени конкретните изисквания, които не спазил жалбоподателя,
поради което от изследването на съдържанието на писмото не можело да се
установи конкретното фактическо и правно основание за отказаната оторизация по заявлението на жалбоподателя/в частта относно
АП** за неспазени изисквания за управление и
системност на неспазването/. Налице било единствено изброяване на възможните
хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията, без да е посочено коя
е приложена в конкретния случай. В тази
връзка съдът е изложил съображения, че например в колона 11 на съдържащата се в
на л. 5 от писмото таблица, на която се основава изчисляването на размера на
финансово подпомагане, озаглавена „санкционирана площ за неспазени изисквания
за управление“ са въведени нулеви стойности. Същевременно в колона 10 -
„установена площ след проверка за изискванията на управление“ били посочени
установените при проверката площи от заявените от кандидата парцели по
съответния код на агроекологична дейност. В
поясненията към колона 14, в която са описани санкциите за неспазени изисквания
за управление, отново са въведени общи и неконкретизирани мотиви – санкциите се
налага за неспазени изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност, които били установени чрез
извършени административни проверки и проверка на място. Посочено е, че за
резултатите от проверката на място и за изискванията за управление, които не са
били спазени, кандидата е бил уведомен с уведомително писмо. Доказателства за
такова уведомяване са били представени по делото, извън обсъденото по-горе
уведомително писмо за двойно заявени площи - Уведомително писмо за площи,
декларирани от повече от един кандидат изх. № 02-090-6500/16640 от 13.09.2016
г., което обаче е различно основание. Изискванията за управление са нормативно
уредени в Глава „шеста“ - чл. 33 и сл. от Наредба № 11/06.04.2009 г. за
условията и реда за прилагане на мярка 214 „АЕП“ от ПРСР за периода 2007- 2013
г., но от съдържанието на уведомителното писмо не може да се установи, които от
изискванията за управление не е спазил жалбоподателят, респ. не може да бъде
извършена преценка на законосъобразността на извършената оторизация
в този част на писмото.
След влизането в сила на
съдебното решение и изпращането на преписката на административния орган за ново
произнасяне, заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е издал
оспореното в настоящето производство Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007 – 2013 г., кампания
2016, с изх. № 02-090-6500/3216 от 19.01.2022 г., при същите факти и
обстоятелства, респ. без да са налице нови такива и без да са спазени
указанията на съда по задължителното тълкуване и прилагане на закона. Видно от
съдържанието на процесното Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
ПРСР 2007 – 2013 г., кампания 2016, с изх. № 02-090-6500/3216 от 19.01.2022 г.,
в същият дословно се преповтарят мотивите на административния орган, въведени в
отмененото с влязло в сила Решение № 2/08.01.2021 г. по а.д. № 223/2020 г. по
описа на Административен съд – Кърджали, оставено в сила с Решение №
8683/19.07.2021 г. по а.д. № 2820/2021 г. на ВАС, Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г.,
изх. № 02-090-6500 от 6.08.2019 г., издадено от заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ гр.София/л. 8 –
л. 15 от а.д. № 223/2020 г./. Налице е идентичност между въведените във
всички таблици данни за парцелите, приетите за установени площи, съответно
санкционирани площи, приетите неспазени изисквания, и оторизирани суми по
размер и съответния код на агроекологична дейност. Буквално
са пренесени фактическите и правни основания за размерите на оторизираните
суми. Така например по отношение на описаните в таблица № 1 парцели по направление
„Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност
(ВПС1) – АЕП код АПП**, са приети стойности на площите, идентични с тези в
отмененото УП, като в разясненията към таблицата са изложени аналогични
основания: „На основание чл. 43, ал. 3,
т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и
реда за прилагане на 214 „Агроегологични плащания“ от
ПРСР 2007-2013 г., ДФЗ-РА отказва подпомагане на площта, за която са подадени
две или заявления и застъпването на площи не е отстранено (кол. 4). На основание чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28 и чл. 29 от
Регламент /ЕО/ № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година, са извършени
административни проверки, посочени в чл. 74 от Регламент /ЕО/ № 1306/2013 от 17
декември 2013, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани
компютърни средства. Кръстосаните проверки представляват пространствено
сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24
от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и ползване на ИСАК в специализирания слой „Площи допустими за
подпомагане“, който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на
всеки физически блок по чл. 16а на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Отразено е,
че специализираният слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2016 г. е одобрен
със Заповед № 46-141/ 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, като
в изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на
одобрения от Министъра на земеделието и храните специализиран слой „Площи
допустими за подпомагане“, РА извършвала окончателна оторизация
и плащания на площ за съответната година. В изпълнение на чл. 16а, ал. 6 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“
отказва частично или пълно плащанията на площ, тъй като кандидатът е заявил площ,
която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой „Площи допустими за
подпомагане“ за 2016 г.(кол.6).
Единствено в разясненията
към (кол. 6) е добавено, че по отношение на парцел с идентификатор *** е
посочено, че попадал извън специализирания слой ВПС и съгласно чл. чл. 4 от
Наредба № 11/06.04.2009 г. парцелът не подлежал на подпомагане. В тази връзка обаче
не са посочени никакви конкретни данни и фактически обстоятелства.
Аналогично с отмененото УП е
и съдържанието на таблица № 2 и разяснения към нея относно визираните в
заявлението за подпомагане за 2016 г. площи/парцели по мярка 214 „АЕП”,
направление „Контрол на почвената ерозия”.
Изцяло идентични са данните
в наличната на л. 6-ти от оспореното писмо
таблица с 22 колони/идентична с тази на л. 5 от отмененото УП/,
съдържаща данни за код на агроекологичната дейност,
декларирана в заявлението за подпомагане; заявените площи; разликата между
декларираната и констатирана за недопустима за подпомагане площ по съответния агроекологиен код, санкционирана площ, санкции за неспазени
изисквания за управление и др. Отново са въведени аналогични фактически и
правни основания – напр. колона 4 е посочена недопустима площ, изчислена в ха
на основание чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 г. Изложени са мотиви,
че ако разликата между декларираната и установена площ е по-малка или равна на
0.1 ха, установената площ се счита за равна на декларираната само в случай, че
тази разлика не надвишава 20% от декларираната. В колана 14 е посочена санкцията
за неспазени изисквания за управление. В поясненията към колона 14 са изложени
мотиви, че санкцията се налага за неспазени изисквания за управление на
заявената от кандидата агроекологична дейност. Същите
са били установени чрез извършени административни проверки, проверки
въз основа на предоставената информация на ДФЗ-РА от външни институции съгласно
чл. 68 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., както и чрез проверки на място от
Техническия инспекторат към Разплащателната агенция. За неспазените от кандидата
изисквания за управление на заявената агроекологична
дейност се налагат намаления съгласно т. VI „Намаления при неспазване на изисквания
по управление за направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г. от
Методика за намаляване и отказване на агроекологични
плащания, утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г., издадена от
министъра на земеделието и храните на основание чл. 16 от Наредба № 11 от
06.04.2009 г. Неясно поради какви причини в разясненията към кол. 14, за
разлика от предходното УП е добавено: „След
извършване на административна проверка е установено, че кандидатът не спазва
изискванията на чл. 41, ал. 4 от Наредба № 11 от 06..04.2009 г. – подпомаганите
лица, които поддържат затревените площи чрез паша,
спазват изискванията на ал. 1 и поддържат гъстота на животинските единици от
0.3 до 1.5 ЖЕ/ха.“ Аналогични с отмененото
УП са въведените разяснения към данните от таблицата по колони 12, 14 и 16,
формиращи общия сбор на редукцията по кол 21.
Това взето в съвкупност със
съдържанието на съответните таблици към процесното УП,
което изцяло съвпада с това на таблиците, въведени в отмененото Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на
селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г., изх. № 02-090-6500 от
6.08.2019 г., обосновава извода, че произнасяйки се по описания начин с
оспорения акт административният орган е постановил нищожен такъв, т.е. в
противоречие с влязлото в сила Решение № 2/08.01.2021 г. по а.д. № 223/2020 г.
по описа на Административен съд – Кърджали. Категорично не са изпълнени
задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, като
независимо от същите органът отново е оторизирал субсидия по мярка 214 „АЕП“ от
ПРСР 2007 – 2013 г. по подаденото от Ш.К. общо заявление за подпомагане за
кампания 2016 г., излагайки фактически и правни основания, идентични с тези в
предходно УП за оторизация, по отношение на които е
налице влязъл в сила съдебен акт, с който същото е било отменено като
незаконосъобразно.
В конкретния случай, при
издаване на процесния акт административният орган не
е извършил допълнителни проверки, като не е предприел каквито и да е действия,
нито е установил нови факти и обстоятелства. Извършените административни
действия са напълно идентични с тези от първоначалното административно
производство. Това обстоятелство съдът намира са установено, както с оглед
липсата на твърдения и доказателства в обратната насока, така и с оглед
изявлението на пълномощника на ответника – юрисконсулт М., релевирано
в съдебно заседание на 24.03.2022 г./протокол
от съдебно заседание – л. 246, стр. 2/, че ДФ „Земеделие“ не е изисквал от Ш.А.К.
допълнителни писмени доказателства. При повторното провеждане на
административното производство не са установени никакви нови или допълнителни
обстоятелства. Единствено в кол. 6 към Таблица № 1 е посочено бланкетно, че парцел *** не попадал в слой ВПС и не
подлежал на подпомагане на основание чл. чл. 4 от Наредба № 11/06.04.2009 г.,
без обаче да се изложени конкретни данни, което според настоящия състав е в
пряко противоречие със задължителното в тази фаза на административното
производство тълкуване, направено с влязлото в сила съдебно решение. Разпоредбата
на чл. 4 от Наредба № 11 обвързва подпомагането на дейностите по
управление на земеделски земи с висока природна стойност с физическите блокове,
които попадат в обхвата на такъв слой земи, определени в системата за
идентификация на земеделските парцели, към момента на подаване на заявление за
подпомагане. В случая няма никакво нови доказателства по преписката, респ.
позоваване на това, че към датата на подаване на заявлението за подпомагане - 25.03.2016
г., парцел *** не е включен в блок със земеделски земи с висока природна
стойност, които попадат във физически блокове с
начин на трайно ползване – пасища, мери и ливади, смесено земеползване,
естествени пасища и ливади и горски ливади и пасища, които имат географско
пресичане със специализиран ВПС слой с повече от 100 кв. м. Доказателства за
това не са били твърдени при предходното произнасяна от административния орган,
като и при настоящата оторизация. Отново е направен
механичен опит, с въвеждането на бланкетни доводи, да
се обоснове изключването на определена площ от подпомагане, в противоречие с
дадените във влезлия в сила съдебен акт задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона.
С други думи по отношение на
подаденото от жалбоподателката общо заявление за
плащане за кампания 2016 г., при административния орган не са налице нови/други
доказателства, които да са релевантни относно заявените парцели по направление
„Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност
(ВПС1) – АЕП код АПП** и направление „Контрол на почвената ерозия“ – АЕП код АПП**,
различни от тези в Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане изх. № 02-090-6500 от 6.08.2019 г., които са
разгледани и обсъдени в производството по а.д. № 223/2020 г. по описа на Административен
съд – Кърджали.
По изложените съображения, с
оглед констатираното противоречие на оспореното Уведомително писмо с влязлото в
сила Решение № 2/08.01.2021 г. по а.д. № 223/2020 г. по описа на
Административен съд – Кърджали, при липсата на нови факти и обстоятелства, без
да са изпълнени указанията на съда, следва процесното
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007 – 2013 г., кампания 2016, с изх. № 02-090-6500/3216/ от
19.01.2022 г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ гр. София, в частта му с която е уведомена Ш.А.К., че по Заявление
за подпомагане с УИН: *** и Приложение за кандидатстване за агроекологични
плащания за кампания 2016 г., е отказано финансово подпомагане в пълния заявен
размер за декларираните в заявлението за подпомагане за 2016 г. площи за
подпомагане по мярка 214 „АЕП“, направление „Възстановяване и поддържане на
затревени площи с висока природна стойност (ВПС1)“ и направление „Контрол на
почвената ерозия“, а именно: за сумата в размер на *** по АП ** и сумата в
размер на *** лв. по АП **, да бъде обявено за нищожно и преписката да бъде
върната на административния орган, за ново произнасяне в 30-дневен срок то
влизане в сила на настоящето решение, при спазване на указанията по тълкуване и
прилагане на закона, дадени с Решение № 2/08.01.2021 г. по а.д. № 223/2020 г.
по описа на Административен съд – Кърджали.
С оглед прогласената
нищожност на акта в тези му части/предмет на оспорването пред настоящия състав/,
съдът не следва да се произнася относно основанията за незаконосъобразност по
смисъла на чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 от АПК.
При този изход на делото и на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени деловодни
разноски в размер на 510 лв., произтичащи от заплатено в брой адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лв. съгласно Договор за правна защита и съдействие
№ **/*** г. - л. 8, стр. 2 от делото и
10 лв. внесена държавна такса при образуване на делото. В тази връзка следва да
се отбележи, че заплатеното от Ш.К. адвокатско възнаграждение е в размер,
съответстващ на предвидения в нормата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради
което в полза на жалбоподателката следва да бъдат
присъдени разноски от такъв характер, в заплатения от нея размер.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр.
с чл. 177, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА
НИЩОЖНОСТТА на Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
ПРСР 2007 – 2013 г., кампания 2016, с изх. № 02-090-6500/3216/ от 19.01.2022 г.,
издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“
гр.София, в частта му с която е уведомена Ш.А.К., че по Заявление за
подпомагане с УИН: *** и Приложение за кандидатстване за агроекологични
плащания за кампания 2016 г., е отказано финансово подпомагане в пълния заявен
размер за декларираните в заявлението за подпомагане за 2016 г. площи за
подпомагане по мярка 214 „АЕП“, и направление „Контрол на почвената ерозия“, а
именно: за сумата в размер на 2 519.08 по АП 13 и сумата в размер на 1 742.61
лв. по АП 29,
ИЗПРАЩА преписката по административния акт на заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, за произнасяне по
депозираното от Ш.А.К. от *** Заявление за подпомагане с УИН: *** и Приложение
за кандидатстване за агроекологични плащания за
кампания 2016 г. направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с
висока природна стойност (ВПС1)“ и направление „Контрол на почвената ерозия“, в
30-дневен срок от влизане в сила на решението, при спазване на указанията по
тълкуване и прилагане на закона, дадени с Решение № 2/08.01.2021 г. по а.д. № 223/2020
г. по описа на Административен съд – Кърджали.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, със седалище и адрес: ***,
да заплати на Ш.А.К. от ***, с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 510
лв.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез
Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Председател: