№ 220
гр. Пловдив, 14.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседА.е на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20245000500238 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Л. Д. А. лично и с адв. И. Н., който се явява и за
останалите две жалбоподателки М. В. П. и А. Н. И. , които не се явяват. Трите
жалбоподателки са редовно призовА..
Въззиваемият „Б.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. А.
А., упълномощен от по-рано, като и в момента представя пълномощно за
процесуално представителство пред въззивната инстанция с договор за правна
защита и съдействие.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпила на 19.09.2024 г. молба от адв. А., с която се
взема становище по доклада съобразно разпределената доказателствена
тежест. Представен е препис за насрещната страна - връчи се на адв. Н..
Адв. Н.: Запознат съм с молбата, от която сега получавам препис.
1
Съдът докладва постъпило по делото на 11.10.2023 г. становище по
доклада на делото от адв. И. Н. като пълномощник на тримата жалбоподатели,
с приложени към него два договора за управление на недвижим имот.
Становището е постъпило в 18:55 часа по ЕПЕП, поради което е входирано с
днешна дата.
Адв. Н.: Имам препис за насрещната страна, който представям.
Връчи се препис от становището от адв. Н. на адв. А..
Адв. Н.: Възражения по доклада нямам.
Направил съм доказателствени искА.я по делото, с оглед коректно
разпределената от съда доказателствена тежест, най-вече указА.я за кои
обстоятелства стрА.те следва да сочим доказателства. В тази връзка, освен
представените от мен към докладваното от вас становище, 2 броя писмени
доказателства, представям още два официални свидетелстващи документа от
13.02.2017 г. относно сгради 1 и 2 и от 29.05.2017 г. относно сграда 2. Същите
са издавА. във връзка с издаване на данъчна оценка. ЗМДТ изисква
констативен протокол за степента на завършеност на съответния обект. Най-
важното от него е, че това удостоверение се съпътства от констативен
протокол, направен от длъжностни лица от местната техническа
администрация, която констатира състоянието на даден строеж към неговия
оглед. И за двете сгради (едното касае и двете сгради, а другото само сграда 2)
към момента на огледа длъжностните лица констатират, че се извършват
външни и вътрешни довършителни работи. Това е във връзка с опровергаване
на твърдението на ответната страна, че към дата 31.12.2017 г. бил завършил
сградите. В тази връзка моля да приемете тези писмени доказателства и да се
произнесете по допускане на доказателствените искА.я, които съм направил
със становището си по делото.
Едното от доказателствените ми искА.я е неизбежно струва ми се, освен
ако съдът прецени противното, доколкото при предишното гледане на делото
сме твърдели пропуснати наеми до дата 31.10.2017 г. С оглед на
отменителното решение на ВКС, уточняването, изправянето на редовността
на исковата молба, уточняване на обстоятелствата и заявяване на коректен
петитум, петитумът не е до 31.12.2017 г.
Последната ми точка от молбата-становище е, че събраната по делото
СТЕ за пазарните наеми, извършена от вещите лица Г., М. и З., касае
2
поставения въпрос за пазарния наем до 31.10.2017 г., а сега петитумът ни е
за пропуснати наеми до 31.12.2017 г., т.е. месеците ноември и декември не са
покрити от отговорите на вещите лица. Ако съдът приеме, че е ноторно
известно, че за двата месеца – ноември и декември, не са изменяни от тези,
които са били към 31.10. 2017 г., тогава в случай, че съдът обяви този факт за
ноторно известен, ще е ясно, че е установен пазарният и наем за тези два
месеца. Ако имате убеждението, че специални знА.я са необходими, тогава
единственият път е допълнителна експертиза специално за тези 2 месеца,
както и свидетел за обстоятелствата, които сме изложили в становището във
връзка с вашия коректен доклад по делото.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място и аз нямам
възражение по доклада.
Доколкото се спомням, в определението ви имаше даден едномесечен
срок за вземане на становище и представяне на доказателства. Съмнявам се,
мисля, че е просрочен този срок.
Представени са писмени доказателства от 2017 г. - договори, които е
могло да се представят в първата инстанция и да се вземе становище по тях.
Вярно е, че делото е върнато, но за уточняване на конкретни обекти, а не на
самата фактическа обстановка, в която се твърди някаква забава на строителя
и това, които ние насрещно твърдим, че не е било възможно да се отдава под
наем апартамента. Считам, че към момента тези два договора е недопустимо
да бъдат приемА. като доказателства.
Относно доказателственото искане за свидетели по делото, множество
свидетели бяха разпитА., които установиха отношенията надълго и нашироко.
Разказаха хората, още повече, че това беше преди 3 години и имаха по-пресни
спомени от сега. Ако допускате свидетели, тъй като аз сега не мога да преценя
кои трябва да бъдат, моля да ми дадете срок аз да поискам за сходни
обстоятелства, за опровергаване на това, което те евентуално ще твърдят.
Относно пазарния наем - предоставям на съда, но тъй като има
установен такъв за предходния период, може би не се налага такава експертиза
за следващия.
Документите, които се представят днес, са от 2017 г., възможно е било
да се представят досега.
3
Адв. Н.: Едното удостоверение е представено под друг номер и друга
дата и касае една от сградите. Това са документи, с които междувременно сме
се снабдили.
Адв. А.: Не можем да вземем становище при представяне на документи
час преди съдебното заседА.е. Ако всичко това приемете, моля да ми дадете
срок да взема становище.
Адв. Н.: Последователността, в която процесуалните действия на съда и
стрА.те поставя ГПК е следната: доклад на делото, разпределение на
доказателствената тежест, указА.я към стрА.те за кои факти да сочат
доказателства, заседА.е, сочене на доказателства .и едва след това заседА.е
настъпва преклузия. Не може да се сложи каруцата пред коня и да кажеш
„сега разбрах доклада и преди това не представих доказателства“. Това не е
коректно. След като е ясно какво трябва да доказваме, доказвам съобразно чл.
143 и чл. 145 ГПК. Затова считам, че не е налице процесуална преклузия, с
оглед обстоятелството, че в днешното съдебно заседА.е се приема доклада по
делото съобразно определението на съда.
Удостоверенията за въвеждане в експлоатация – акт 16, са официални и
не оспорваме датата им. Няма как да оспорваме дата на официален документ.
Със свидетеля искаме да установим липсата на забава за подписването
на акт образец 15. Той твърди, че бил готов, че ние сме отказали неправомерно
акт 15. Ние казваме с този свидетел защо не сме подписали акт 15, че той е
продължавал да работи и отделно недостатъци на работата.
Има свидетелски показА.я на съпруга на ищцата Л. А.. Лично те са
възлагали на определени хора да извършат поправките на недостатъците в
качествено отношение, вкл. онези довършителни работи, които са били
необходими, за да се покА. наемател.
По т. 2 свидетел ще бъде управителят на дружеството, който да установи
как са се развили правоотношенията по този договор във времето от
подписването му до фактическото начало на даване на имотите под наем, вкл.
и за времето след това, че до ден днешен тези имоти, предмет на иска, нито
един не е разпореден, нито управляван от същото лице, вкл. до ден днешен.
По т. 4 не държим експертизата да бъде тройна. Не е нужно. Считам, че
наемът е бил същият и през следващите два месеца, но не можем да си
4
позволим да искаме от съда да приеме, че е така.
Адв. А.: Също считам, че е достатъчна единична експертиза, дори
считам, че не е нужна.
След съвещА.е съдът намира, че докладът по делото се приема в
днешното съдебно заседА.е, и в днешното съдебно заседА.е се дава
възможност на стрА.те да се запознаят със становището на насрещната страна
по доклада и да вземат становище по него, поради което представените в
днешното съдебно заседА.е писмени доказателства от ищците не се явяват
преклудирА. и следва да бъдат приети по делото, а именно удостоверение №
12 от 13.02.2017 г. и приложен към него констативен протокол, удостоверение
№ 49 от 29.05.2017 г. и приложен към него констативен протокол от същата
дата, договор за управление на недвижим имот от 17.04.2017 г., сключен от Л.
Д. А. и договор за управление на недвижим имот, сключен от А. Н. И..
Следва да бъдат допуснати и поискА.те със становищата на адвокат Н.
като пълномощник но жалбоподателите гласни доказателствени средства, като
се допуснат в качеството на свидетели, при режим на довеждане за
следващото съдебно заседА.е лицето А Т и още двама свидетели за
посочените обстоятелства в т. 3 от становището.
Следва да бъде допусната поисканата техническа оценителна
експертиза, която да отговори на поставения в т. 4 въпрос, като същата бъде
допусната като единична такава, с вещо лице И. Г., която е участвала в
изготвянето на заключението на тройната експертиза, при депозит от 300 лв.,
вносим от ищците в едноседмичен срок от днес.
Следва да бъда дадена възможност на въззиваемата страна в
едноседмичен срок от днес също да ангажира доказателства във връзка със
становището на жалбоподателите по доклада на делото.
Делото следва да се отложи за събиране на допуснатите доказателства,
тъй като същото не е изяснено от фактическа страна.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото съгласно определение №
281 от 02.08.2024 г.
ПРИЕМА удостоверение № 12 от 13.02.2017 г. и приложен към него
5
констативен протокол, удостоверение № 49 от 29.05.2017 г. и приложен към
него констативен протокол от същата дата, договор за управление на
недвижим имот от 17.04.2017 г., сключен от Л. Д. А. и договор за управление
на недвижим имот от 17.04.2017, сключен от А. Н. И..
ДОПУСКА на жалбоподателите в качеството на свидетел при режим на
довеждане лицето А Т, както и още двама свидетели, при режим на
довеждане, за обстоятелствата, посочени в т. 3.
ДОПУСКА единична техническа оценителна експертиза, която да
отговори на въпроса по т. 4 от становището на жалбоподателите, която да се
изготви от вещото лице И. Г., при депозит 300 лв., платими от
жалбоподателите в едноседмичен срок от днес.
Да се призове вещото лице Г. след внасяне на депозита.
Дава възможност на въззиваемата страна в едноседмичен срок от днес
да посочи гласните доказателства, които желае да ангажира във връзка със
становището на жалбоподателите по доклада.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 11.11.2024 г. – 10:10 часа, за
която дата стрА.те са уведомени.
Протоколът изготвен в с. з.
ЗаседА.ето се закри в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6