№ 8698
гр. София, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20221110103728 по описа за 2022 година
Предмет на делото е предявен от Л. С. С. с ЕГН **********,
иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД срещу „Топлофикация
София” ЕАД с ЕИК ********* за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена
Заповед за изпълнение по ч.гр.д. 24018/2021г. на СРС, 57 състав: 495 лева, платени без
основание по изп. д. 20118580400516 на ч.с.и. Уляна Димоларова по сметка на ответното
дружество. Претендира законната лихва върху главницата считано от подаването на
заявлението по чл. 410 ГПК и разноски в настоящото и в заповедното производство.
Ответната страна в законния срок представя отговор, с който оспорва иска като навежда
конкретен аргумент, че парите не били постъпили по тяхната сметка. Иска разноски в
размер на 300 лева юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното.
Ищецът представя два пъти едни и същи решения на СРС и СГС – като съгласно
последното е признато за установено по иск по чл. 439 ГПК вр. чл. 124 ГПК, че ищецът Л. С.
не дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата 723,43 лева главница и сумата 63,74 лева
мораторна лихва, за които е издаден Изпълнителен лист от 31.07.2000г. по гр.д. 03136/2000г.
на СРС, 64 състав, по който е образувано изп.д. 20118580400516 на ч.с.и. Уляна Димоларова
с район на действие СГС.
Видно от Удостоверение от ч.с.и. Уляна Димоларова по изп.д. 20118580400516,
1
образувано въз основа на Изпълнителен лист, издаден по гр.д. 03136/2000г. на СРС, 64
състав за вземане на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Л. С. С., за периода 26.03.2013г. –
29.05.2013г. са постъпили суми в общ размер на 495,00 лева и са разпределени и „преведени
към Топлофикация София ЕАД – 416,45 лева“, уточнени по пера.
Други доказателства не са искани, съответно събрани.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните
правни изводи.
Съдът намира иска за недоказан. По направеното възражение от ответника в
отговора, че не са постъпили конкретните суми по тяхна сметка, ищецът не проведе пълно и
главно доказване на твърдяния от него факт. За да докаже конкретното обогатяване на
ответника без да има основание, следва като положителен факт да установи извършеното
плащане. Доказателства в тази посока не бяха поискани. Това, че ч.с.и. е посочила в
издаденото от нея Удостоверение, че сумата е била преведена на „Топлофикация София“
ЕАД не води автоматично до извода, че сметката на дружеството е заверена с тази сума. И
при направеното оспорване, ищецът следваше да докаже как и точно с каква сума се е
обогатил ответникът, което не се случи по делото. Проверката в съответното счетоводство
/и чрез изготвяне на Съдебно-счетоводна експертиза/ би била достатъчна, но такава не бе
поискана.
Действително между ищеца и ответника е доказано, че не се дължи сума в друг размер по
издадения изпълнителен лист, по който е образувано изп.д., но не се доказа какви суми са
постъпили в патримониума на дружеството. Така се налага извод, че не е доказано
фактическото разместване на благата и в какъв размер е било то, за да се достигне до
конкретен извод с колко неоснователно се е обогатил ответникът.
По разноските
На осн. чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника и направеното искане се дължат разноски.
Искат се такива за юрисконсултско възнаграждение, конкретизирано от страната вв списък
на 300 лева. Съдът намира, че той сам определя размера на тази разноска и в случая
преценява, че се дължат 200 лева поради кратката продължителност на делото и ниската
правна сложност.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. С. С. с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. Овча Купел,
2
бл. 525, вх. 8, ап. 209, на основание по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД
иск за признаване за установено, че „Топлофикация София, ЕАД с ЕИК *********, му
ДЪЛЖИ сумата 495,00 /четиристотин деветдесет и пет/ лева, за които е издадена Заповед за
изпълнение по ч.гр.д. 24018/2021г. на СРС, 57 състав, като НЕДОКЗАН.
ОСЪЖДА Л. С. С. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация
София“ ЕАД сумата 250,00 /двеста и петдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3