№ 13393
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора П. Т. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20231110209553 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – Д. В. Д., редовно уведомен, се явява лично, доведен
от Следствен арест на Г.М.Димитров № 42, с АДВ. Н. В., упълномощен
защитник от ДП.
СРП - редовно уведомена, изпраща представител П. А..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на обвиняемото лице по представена лична карта:
Д. В. Д. - ЕГН: **********, българин, българско гражданство, със средно
образование, неженен, реабилитиран, работи като полирач в автосервиз, с
адрес: гр. Банкя, ул.„********“ №1, с настоящ адрес гр. Банкя, ул.
„*********“ *******
Съдът разяснява правата на обвиняемият по реда на чл. 55, чл.115, чл.274
и чл.275 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.
/ Искания за отводи/
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда и съдебния
секретар.
/Искания по реда на съдебното следствие/.
1
АДВ. В.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА делото с молбата на обвиняемия Д. В. Д. за изменение на
МНО „задържане под стража”
/Прочете се/
АДВ. В.: Поддържам молбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА по делото представената писмена молба от
обвиняемия.
/Искания за доказателства./
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП №
905/2023 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 27115/2023 г. описа на СРП.
СЪДЪТ, оглед изявленията на страните, че нямат искания за
доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа
страна на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. В.: Моля да измените мярката за неотклонение на Д. В. Д. от най –
тежката в по – лека такава. Аргументите са ми следните:
Моля съдът да обърне внимание на приложения протокол по делото, а
именно медицинската документация, приложена от М.К.. която медицинска
документация е от 15.06.2023 г., от спешен кабинет по хирургия,
диагностичен ултразвук на коремни органи, малък таз, в които документи
пише, че при прегледа не са установени патологични промени и М.К. е без
2
дефекти и контузни промени.
В следващия официален документ – амбулаторен лист от 15.06.2023 г. от
23:07часа, в който е посочено, че става въпрос за контузия в долна част на
гърба, обръщам внимание и моля съдът да обърне внимание, че и този
медицински документ е от 15.06.2023 г. Единственият официален медицински
документ, то по скоро е работен такъв, това е лист за преглед на пациент от
16.06.2023 от 00:53 часа. Изреждам тези медицински документи, защото в
постановлението за повдигане на обвинение първоначално е била написана
дата 16.06.2023 г., за повдигане на обвинението около 18:30часа, в
последствие е проправено с химикал от 15.06.20223 г. – постановление за
привличане като обвиняем.
В този смисъл моля съдът да обърни внимание, че в докладната записка на
МВР е посочено, че са постъпили данни на 16.06.2023 г., и на тази дата около
19:40часа полицаите са посетили гр. Банкя, ул. „*********“ *******
Моля да обърнете внимание на тези обстоятелства, защото дори и да има
деяние, което по закон е наказуемо, съдът трябва да вземе мерки, в случая
това деяние съгласно медицинската документация е от 15.06.2023 г. Моля да
обърнете внимание, че протоколите за претърсване и изземване са от
16.06.2023 г., както и протокол за оглед на местопроизшествие. С посочване
на тези обстоятелства, не е ясно как прокуратура е извела извода, че Д. Д. е
автор на деянието, очевидно след като са представени тази медицински
документи, очевидно М.К. има наранявания, но те са от 15.06.2023 г., а от
приложените доказателства по досъдебното производство, всички протоколи
и докладни записки сочат за деяние от 16.06.2023 г.
Моля да обърнете внимание, че в кориците на делото се намира протокол
за освидетелстване от 16.06.2023 г. на М.К., но има друг протокол за
освидетелстване на Д. Д. от 17.06.2023 г. Малко по – горе посочих, че
медицинските документи по отношение на М.К. посочват, че няма
патологични проблеми, няма контузни промени при прегледа, но в протокол
за освидетелстване на Д. Д. е отразено, че освен, че има липсващ преден горен
зъб, че той има и наранявания в долната част на рамото, участък с мораво
синьо оцветяване от 3 /три/ на 3 /три/ см., също малко по – надолу също
оцветяване от 4 /четири/на 3/три/ см. и разкъсване на кожата.
Моля обърнете внимание, че само на Д. Д. е повдигнато обвинение, когато
всъщност от този протокол е видно, че му е нанесена средна телесна повреда,
а от приложените медицински документи на М.К., може да се направи извод,
че става въпрос за лека телесна повреда, което не е от общ характер, а от
частен.
Освен, че не е изследван съществен момент – от кого са нанесени тези
наранявания по тялото на Д. Д., по какъв повод се е случило това,
прокуратурата не е установила дали това не е причинено и от М.К., защото не
е изследвано и при какви обстоятелства Д. Д. се указва с повече наранявания
от пострадалата.
3
Не са приложени по делото и обективни доказателства, които да
потвърждават твърденията на М.К., а именно видеозаписи от камери на
Столична община, на съседни обществени сгради, които биха могли да
потвърдят твърденията на М.К., че е била дърпана от Д. по улицата и как
точно се е озовала в собствената му къща. По преписката няма данни иззети
ли са доказателства, че тя се е отбранявала, защото липсва снимков материал
на ръката, на гърба. От медицинските документи, приложени от нея, се
установява, че тя е без контузни промени.
Не е изследвано дали М.К. и обвиняемият Д. Д. са имали отношения, дали
са били гаджета, от колко време, от кога се познават, колко често М.К. е
ходила при Д. Д. в неговата собствена къща и ако те са били в такива лични
отношения, изобщо може ли да става въпрос за блудство.
По преписката не е приложена и кръвна проба, урина, и медицински
преглед, дали М.К. е употребявала наркотични вещества на тази дата, защото
има данни, че тя употребява.
Поради посочените обстоятелства, не са налице законно изискуемите
условия за да бъде наложена най–тежката мярка за неотклонение „Задържане
под стража“
Моля да вземете предвид и факта, че обвиняемият Д. Д. има постоянен
адрес на територията на Република България, не е осъждан, няма висящи дела
до момента, което предполага, че няма опасност да се укрие или да извърши
друго престъпление. Моля съдът, да измени марката за неотклонение на Д. Д.
от „Задържане под стража“ в по – лека такава, разбира се по Ваша преценка
съобразно доказателствата, които са приложени по делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми и моля за по
лека мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите в сила така взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ и да оставите без уважение
направеното искане от защитата. Считам, че към настоящия момент
обоснованото предположение не е оборено по никакъв начин и същото е
налице, затова че Д. Д. е извършил престъплението, за което е привлечен в
качеството на обвиняем. Това се подкрепя и от събраните до момента
доказателства – разпит на пострадалата М.К., разпит на свидетелката Д.а,
медицинската документация по делото, извършеното претърсване.
Считам, че е налице и втората предпоставка, именно че за престъплението
по чл.150, ал.1 от НК, е предвидено наказание лишаване от свобода от 2 /две/
до 8/осем/ години.
Считам, че е налице опасност обвиняемият да извърши друго
престъпление, ако бъде пуснат на свобода с по – лека мярка за неотклонение,
което може да се обоснова от това, че в конкретния случай става въпрос за
тежко умишлено престъпление срещу половата неприкосновеност, което
разкрива изключително висока степен на обществена опасност на самото
деяние и отговаря за предпоставките за първоначалното му задържане.
4
Считам, че не е налице опасност от укриване на обвиняемия.
Моля да вземете предвид и това, че разследването все още е в начален
етап, като не е минал и дори половината от законоустановения срок за
разследване по чл. 234, ал. 1 от НПК. Моля да вземете предвид това и да
оставите в сила тази мярка.
АДВ. В. /реплика/: Считам, че аргументите на прокуратурата не
кореспондират със събраните доказателства. Оставям на уважаемия съд на
прецени и да наложи по – лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемият.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам по – лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ след като изслуша последната дума на обвиняемият се оттегли на
тайно съвещание за постановяване на съдебния си акт.
СЛЕД съвещание съдът в присъствието на страните намира за установено
следното:
Производството е по реда на чл.65 от НПК, инициирано по молба на
обвиняемия Д. В. Д., за изменение на взетата по отношение на него мярката за
неотклонение „задържане под стража“ в по – лека такава.
Защитата от своя страна прави изявление да се уважи молбата, и прави
подробен анализ на събраните до момента доказателства и доказателствени
средства, позовава се на медицинската документация, предоставена
доброволно от пострадалата, която сочи, че не се посочва да е имало
патологични проблеми, констатирани при прегледа . Излага доводи, че в
постановлението за привличане на обвиняем датата, на която се твърди да е
извършено деянието, е поправена. Позовава се на протокол за
освидетелстване на обвиняемия, като посочва какви находки са установени по
неговото тяло, които счита, че са средна телесна повреда, а посочва, че според
преценката на защитата, пострадалата е получила лека телесна повреда, с
оглед установеното при нейното освидетелстване. Позовава се на
разминавания в датата на протоколите от извършените действия по
разследването и датата, на която се твърди да е деянието, намира обвинението
за недоказано и се позовава на непълнота на разследваното, която внасяла
съмнение в обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия в
извършване на деянието.
В съдебно заседание обвиняемият подържа молбата си, както и заявеното
от защитника му, в последната си дума моли за по – лека мярка за
неотклонение.
Съдът намира, че по отношение на обвиняемия е повдигнато обвинение за
престъпление по чл.150, ал.1 от НК, същото е тежко умишлено, доколкото се
наказва с лишаване от свобода с повече от 5 /пет/години. Поради това първата
предпоставка за изпълняване на най–тежката мярка за неотклонение
продължава да е налична.
5
Противно на изложеното от защитата, настоящият състав намира, от
представената доказателствена съвкупност на този етап би могла да се
направи прелиминарна преценка за съпричастност на обвиняемия в
извършване на деянието, за което му е повдигнато обвинение. В тази връзка
настоящият състав при запознаване с доказателствената съвкупност, намира
че за стандартите на настоящото производство, които не са за безспорна
доказаност на обвинението и вината на обвиняемото лице, са напълно
достатъчни на този ранен етап на ДП, да наведат на обоснован извод, че
обвиняемият е съпричастен към деянието, за което му е повдигнато
обвинение. В тази насока следва да се има предвид, че пострадалата е дала
подробни показания, от които обосновано предположение може да бъде
изведено. В тази връзка следва да се има предвид, че показанията на М.К. се
подкрепят от обективните находки, констатирани в протокола за оглед, както
и за претърсване и изземване. Разположението на помещенията, в които
пострадалата се е намирала, тяхната мебелировка, наличието на счупена
чаша, разпилени стъкла и иззета обеца, съответстват на изложеното от самата
свидетелка в протоколите за разпит и заявеното от самата нея на по – късен
етап на производството, че действително е загубила едната си обица, при
боричкане с обвиняемия и че обвиняемият я е заплашвал с доближаване на
стъкла и счупена чаша до лицето . Показанията намират и косвена
подкрепа, в показанията на майката на обвиняемия, която потвърждава, че на
посочената в постановлението за привличане на обвиняем дата, пострадалата
да се е намирала в района на дома , че е викала, че е душена, че ще я убият,
което напълно съответства на посоченото от Ковачева в нейните разпити. С
оглед началния етап на досъдебното производство съдът намира, че
доказателствена съвкупност в основни насоки е еднопосочна и подкрепя
обвинителната теза.
Несъстоятелни са доводите на защитата, че медицинската документация
разколебава обоснованото предположение и внася съмнения в показанията на
пострадалата. В изложението на защитата доказателствата се тълкуват
превратно, тъй като видно от наличният на л.26 от досъдебното производство
лист за преглед на пациент, при прегледа са констатирани множество
контузии, охлузвания в теменно-тилната област на главата, шията и тялото,
противно на изложеното от защитата. Действително в медицинската
документация не се установява наличие на патология във вътрешните органи,
които са били изследвани, като следва да се има предвид, че с оглед заявеното
от пострадалата, такива не е необходимо да бъдат констатирани с
приложената образна диагностика, с оглед заявеното от пострадалата като
механизъм за извършване на деянието. В тази връзка медицинската
документация по скоро подкрепя показанията на пострадалата, отколкото да
ги разколебава. Посочения от съда лист за преглед на пациент подкрепя и
констатациите при извършеното освидетелстване на пострадалата, в хода на
което са констатирани сходни външни наранявания. Следва да се обърне
внимание, че обвинението, което е повдигнато спрямо Д. Д., не касае
6
нанасянето на каквато и да е по вид телесна повреда на пострадалата,
респективно на този ранен етап на производството липсата на становище на
вещото лице е неотносимо към повдигнатото обвинение за престъплението
блудство.
Във връзка с порок в постановлението за привличане на обвиняем, съдът
следва да посочи, че обвинението на досъдебното производство е работно
такова, подлежи на прецизиране, допълване и промяна. Самият факт, че
постановление като акт на държавен обвинител от СРП е изготвен, подписан,
предявен на обвиняемия и неговия защитник, дава процесуалното качество на
Д. Д. на обвиняем, което е достатъчно за целите на производството на чл. 65
от НПК , в което съдът не се произнася по евентуално допуснато нарушение в
хода на досъдебната фаза. Единствено следва да се посочи, че датата,
посочена в постановлението за привличане на обвиняем съответства на
изводимата от доказателствената съвкупност.
Във връзка с датата на деянието съдът отново следва да посочи, че
същата е достатъчно ясна в постановлението за привличане на обвиняем и
преценката на прокурора се подкрепя от показанията на майката на
обвиняемия, която посочва, че именно на таза дата пострадалата се е
намирала на територията на дома им и е викала, че била душена и
заплашвана. В тази връзка съдът следва да посочи, че предприетите
процесуално-следствени действия в рамките на досъдебното производство са
последващи такива и е логично да бъдат извършени ден по – късно на
16.06.2023 г., което не внася съмнение кога пострадалата се е намирала в дома
на обвиняемия, противно на изложеното от защитата.
Във връзка с освидетелстването на пострадалата и на обвиняемия, съдът
следва са напомни, че характерът на телесните увреждания, констатирани
върху пострадалата, единствено подкрепя нейните показания, докато макар и
защитата да навежда доводи, че констатираните находки по тялото на
обвиняемия са в следствие на действия на пострадалата, към настоящия
момент подобна хипотеза не намира опора в наличните доказателства и
доказателствените средства, събрани по делото, респективно не е в състояние
да разколебае показанията, уличаващи обвиняемия в извършване на деянието.
Това е така доколкото не е констатирано с каква давност са причинените
увреждания по подсъдимия, още по – малко дали същите са причинени от
пострадалата, както твърди защитата, при положение, че обвиняемият в хода
на разпита си е отказал да дава обяснения, което обективно лишава съда и
разследващите органи от възможността да направят такава преценка и да бъде
изследвана подобна хипотеза. Самият обвиняем не е дал сведения за
произхода и давността на установените наранявания по тялото му.
Във връзка с възражението на защитата за проведено непълно разследване
и отправени множество критики във връзка с посоката, в която се събират
доказателства, съдът следва да посочи, че в настоящото производство съдът
не следва да се произнася по това дали разследването е всестранно, пълно и
7
обективно, а да се произнася на базата на събраните до момента
доказателства. При предявяване на постановлението за привличане на
обвиняем, не са отправени искания, каквито не са постъпвали и до настоящия
момент. Съдът следва да посочи, че разследването се води ритмично и с
приоритет така, както изисква процесуалният закон, като се проверяват
наличните до момента версии, а исканията на защитата за събиране на нови
доказателства следва да бъдат отправени до органите на досъдебното
производство по съответния ред. В този смисъл съдът намира възраженията
на защитата за разколебано авторство на деянието за неоснователни,
доколкото съдът счита, че с оглед извършените до момента действия от
първоначалното произнасяне на съда в производство по чл. 64 от НПК, по
скоро се затвърждава същото, отколкото да се разколебава.
Във връзка с опасността от укриване, съдът намира, че действително
такава не е налична, доколкото обвиняемият макар и да заяви, че не живее на
посочения от него постоянен адрес, същият постоянно пребивава на друг, на
който може да бъде намерен.
На така обаче стои въпросът във връзка с втората алтернативно дадена
предпоставка, а именно опасността обвиняемият да извърши престъпление.
Макар обвиняемият да е реабилитиран, следва да се посочи, че предходното
му осъждане и неговия характер не могат да бъдат напълно заличени и
същото следва са бъде ценено като лоши характеристични данни.
обвиняемият вече е осъждан за тежко умишлено престъпление, наложено му
е наказание лишаване от свобода, макар и изпълнението на същото да е било
отложено, което свидетелства за обстоятелството, че деянието, за което на Д.
е повдигнато обвинение по настоящото производство, не следва да се третира
като инцидентна проява, а се касае за формиращи се и вече изградени
престъпни нагласи, лоши характеристични данни, ескалираща престъпна
дейност, която с оглед обвинението се твърди да засяга личността на
гражданите и тяхната полова неприкосновеност. Ето защо опасност от
извършване на престъпление все още е налична и по категоричен начин се
извежда от материалите по делото, което се отнася и за нейният висок
интензитет, обусловен от данните за осъществена принуда спрямо
пострадалата, упражнено насилие, заплахи, нарушаване на физическата и
половата неприкосновеност, които свидетелстват за механизъм, обуславящ
рискова обществена опасност, както на деянието, така и на дееца. По делото
са налични данни, подкрепени от приложената медицинска документация и
протокола за освидетелстване, от които може да се направи предварителна
преценка, че пострадалата е била душена, влачена, принудително заведена в
сутеренно помещение, блъскана, хвърляна по земята, отправяни са на
множество закани към нея, включително и във връзка с това, че ще бъде
изнасилена, респективно, че ще бъде осъществен нежелан от нея полов акт с
нейно участие. Отделно от това обвиняемият се твърди да я е притискал с
колене в областта на гърдите и гръдния кош, да е скачал по гърдите , освен
да е извършвал посочените от прокуратурата съставомерни действия по
8
тяхното опипване и докосване. В този смисъл и с оглед нанесените телесни
увреждания по тялото на пострадалата, в опит да бъде сломена нейната
съпротива с цел извършване на блудствени действия, съдът намира, че макар
и реабилитиран, но с лоши характеристични данни, обвиняемият има
опасност да извърши престъпление, включително и такова свързано с
въздействие върху свидетели по делото, с оглед промяна на техните
показания. В тази връзка съдът намира, че опасността все още е налична и то
във висок интензитет като се отчете обстоятелството, че обвиняемият е
фактически задържан по-малко от месец, който срок е крайно недостатъчен,
за да се приеме, че тази изведена алтернативна опасност, предпоставка за
продължаването изпълняването на най–тежката мярка за неотклонение, е
намаляла. Ето защо именно най-тежката МНО се явява пропорционална и
единствена възможност да се препречи на обвиняемия да извърши
престъпление.
Единствено за пълнота и във връзка с подробно изложените аргументи в
молбата за изменение на мярката за неотклонение, съдът следва да посочи, че
в настоящото производство съдът не следва и не е компетентен да извършва
ревизия и контрол на акта на първоинстанциония съд, взел първоначална
мярка за неотклонение, нито да анализира мотивите, изложени от предходен
съдебен състав, нито тяхната пълнота, за което обвиняемият, ако е имал
възражения, е следвало да подаде жалба, която да бъде разгледана от
компетентния въззивен съд.
Във връзка с твърденията за нарушено право на обвиняемия по
Европейската конвенция за защита правата на човека и основаните свободи,
съдът следва да посочи, че в настоящото производство не счита, че правата са
му били нарушени - нито тези по чл. 6 в неговия наказателноправен аспект,
нито тези по чл.5 от ЕКПЧ, които Европейският съд по правата на човека е
доразвил в своята практика. В своето произнасяне съдът съобразява
посочения наднационален източник на правото, като излага своите мотиви за
начина, по който е формирал вътрешното си убеждение, включително и във
връзка с обоснованото предположение.
Поради тези мотиви съдът намира, че с оглед краткият срок на задържане
опасността от извършване на престъпление не е намаляла до степен, което да
обуслови вземане на по –лека мярка за неотклонение от изпълняваната до
момента най – тежка такава, поради което молбата следва да бъде оставена
без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за изменение на мярката за
неотклонение на обвиняемия Д. В. Д., с ЕГН **********, по ДП № 905/2023
9
г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 27115/2023 г. описа на СРП „задържане
под стража“ в по-лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване или протестиране
от страните пред СГС в 3 – дневен, срок считано от днес.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 18.07.2023 г.
от 10.00 ч., за която дата и час - страните уведомени в съдебно заседание.
В случай на жалба или протест обвиняемия да се осигури чрез
довеждането му в Софийски градски съд или чрез провеждане на
видеоконферентна връзка със Следствения арест посредством програма
Skype, ако такъв ред е предвиден в производствата по чл.65 от НПК пред СГС
и ако обвиняемият заяви, че желае да присъства. В случай, че същият не
желае да участва в производството, то това да бъде обективирано по
съответния ред.
Препис от протокола да се изпрати на Следствения арест.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в10:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10