№ 358
гр. Благоевград, 09.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско
дело № 20251200500234 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. И. Т., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. О. М., с пълномощно по делото.
Необходимият другар С. И. Т., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. О. М., с пълномощно по делото.
Ответниците Л. И. С., К. В. Т., И. Г. Т. и В. Г. А. – редовно призовани, не се
явяват. Не се явява и техен пълномощник.
Ответниците С. Д. Т., К. Д. Т., Л. К. К. и М. Й. Т. – редовно призовани, не се
явяват. Същите се представляват от адв. В. В., с пълномощно по делото.
Ответниците Д. В. Т., Н. В. Т. и Р. Б. Т. – редовно призовани, не се явяват.
Същите се представляват от адв. Е. П., с пълномощно по делото.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладват се заявление от 20.03.2025 година и молба от 07.04.2025 година, с
които съобразно указанията на съда се потвърждава представителната власт на
адв. П. и адв. В. досежно страните, на които същите са представили
пълномощия за процесуално представителство.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че с оглед редовното призоваване на страните, потвърждаване на
представителната власт и явяването на пълномощниците в днешното съдебно
заседание, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорите към нея, както и частната
жалба, за което съдът препраща към Определение № 290/11.03.2025 година от
закрито съдебно заседание.
АДВ. М.: Господин Председател, поддържам жалбата. Нови доказателства
няма да соча. Ако преминем в ход по същество, ще изразя становище.
АДВ. П.: Поддържам отговора, който съм депозирала, ведно с всички доводи,
изложени в него относно депозираната въззивна жалба. Също нямам
доказателствени искания при хипотезата на чл. 266 от ГПК. Моля да дадете
ход на делото по същество.
АДВ. В.: Поддържам подадения отговор. Нямам доказателствени искания.
Моля да дадете ход по същество.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. М.: Господин Председател, в обжалвания съдебен акт съдът се е
ограничил в по-малко от една страница, за да даде своите изводи и основания,
за да отхвърли нашия иск. Считам, че делото е разгледано при отказ да се
приобщят всички доказателства по делото, въпреки че съдът беше длъжен да
стори това. В самия съдебен акт, обжалван от нас, се коментира, че от другата
страна, в показанията на свидетел еди-кой си и Ж. Т. еди-какво си, са заявили
някакви обстоятелства. Тези обстоятелства съдът не е обсъдил нито в един
момент в своя съдебен акт. Освен това в определение, което е четено в съдебно
заседание от 22.02.2024 година, съдът, без да се мотивира и без да даде
възможност на страните да обсъдят заявеното от първоинстанционния съд
2
определение, а именно, че отказа да приобщи всички гласни доказателства,
събрани в предходно производство, както и съдебно-техническа експертиза,
поради обстоятелството, че има нови страни в делото. Аз считам, че това е
неправилно становище на първоинстанционния съд, защото независимо че
има нови страни по делото, съдът можеше да даде възможност тези
доказателства да бъдат обсъдени, особено гласните, защото към онзи момент
вече, видно е откога върви производството, основният свидетел, който сме
завели в първата инстанция, тогава беше на преклонна възраст, а по-късно
вече беше починал. В тази връзка и поради гореизложеното, считам, че
производството не е пълно, не са събрани всички доказателства по делото,
съдът неправилно се е обосновал, за да не допусне определени от тях в това
производство, поради което решението е неправилно, неоснователно и
немотивирано, и като такова следва да бъде отменено. Моля за възможност да
представя писмени бележки.
АДВ. П.: Уважаеми Въззивни съдии, аз ще моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и потвърдите
решението на Сандански районен съд, като правилно и законосъобразно.
Считам, че в хода на продължилото повече от 9 години съдебно производство
ищцовата страна не успя да докаже посоченото от тях придобивно основание,
което аз не престанах да посочвам във всяко едно съдебно заседание, че
наследственото правоприемство не е самостоятелен придобИ. способ, като
ищцовата страна, въпреки десетките пъти оставяне на исковата молба без
движение, така и не уточни придобивното си основание, така че считам, че
основният правен въпросът е ищецът сочи ли придобивно основание и дали
същото е доказано. Основават се на наследствено правоприемство,
впоследствие, че по разписен лист имотът е записан на двама братя. Изложила
съм съображения както аз, така и първоинстанционният съд, че записването в
разписния лист не поражда и не отнема вещни права, така че накратко считам,
че в хода на производството ищцовата страна не успя да докаже правата си на
собственост на техния наследодател и на какво основание същият е бил
собственик, поради което правилно съдът е отхвърлил иска за делба и е приел,
че липсва съсобственост между жалбоподателите, ищци в производството, и
останалите съделители, част от които бяха конституирани в хода на съдебното
производство. Не намирам, че е процесуална грешка на Районен съд –
Сандански, с което отказа да приобщи събрания гласен материал и съдебно-
3
техническа експертиза, която е по решение което бе обезсилено от въззивния
съд, а именно дело № 64/2014 година. Действително гласните доказателства се
събират устно и непосредствено пред съдебния състав, който разглежда
производството, а за съдебно-техническата експертиза – ако жалбоподателят е
преценил, че тя е важна и относима и ще им докаже придобивното основание,
не е имало никаква пречка през тези 9 години да бъде поискана тази съдебно-
техническа експертиза. Още повече това определение на съда бе четено в
съдебното заседание, в което се чете докладът по чл. 146 от ГПК, така че на
ищцовата страна по никакъв начин не са били възпрепятствани процесуални
права да си направи съответните доказателствени искания. Моля все пак да ми
бъде дадена възможност да изложа и подробни писмени съображения в
писмена защита. Моля на доверителите ми да бъдат присъдени направените
пред настоящата инстанция разноски, по списък, който представям. По тези
съображения Ви моля да потвърдите решението на Санданския районен съд,
като ми дадете и срок за писмена защита.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите подадената въззивна жалба и да потвърдите
постановеното решение на Районен съд – Сандански. Във връзка с
доказателствата, които въззивникът твърди, че трябва да бъдат приобщени
към делото – считам, че съдът правилно не е приобщил тези, тъй като моите
доверители не са били участници по делото, в което са били изслушани
експертизите и са били изслушани гласните доказателства, като не са могли да
вземат правилната защита. Считам, че жалбоподателите не са доказали
тяхното придобивно право. Присъединявам се становището на колежката.
Моля да ми бъдат присъдени разноските, като представям списък, заедно с
договор.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени защити по делото в двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4