№ 119701
гр. София, 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Частно гражданско
дело № 20241110149369 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение от на „Т. С.“
ЕАД срещу И. Ч..
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 5 ГПК съдът разглежда заявлението в разпоредително
заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал. 1, освен когато длъжникът
няма обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република
България. В ГПК не се съдържа легална дефиниция на понятието „обичайно
местопребиваване“, а неговото съдържание е изяснено в практиката на Съда на ЕС,
която разглежда същото като място, което изразява определена интеграция в
социалната и семейната среда, като за тази цел трябва по-специално да се вземат
предвид продължителността, редовността, условията и причините за престоя на
територията на държава-членка, както и причините за преместването в тази държава,
гражданството, мястото и условията за обучение в училище, лингвистичните познания,
както и семейните и социални отношения, поддържани от лицето в посочената
държава (Решение на Съда на ЕО, ІІІ-ти състав от 02.04.2009 г. по дело C-523/07). В
същото време съгласно чл. 48, ал. 7 КМЧП под „обичайно местопребиваване“ се
разбира мястото, в което лицето се е установило преимуществено да живее, без това
да е свързано с необходимост от регистрация или разрешение за пребиваване или
установяване. От изложеното следва, че разглежданото понятие отразява фактическата
връзка на едно лице с територията на съответната държава.
Предвид обстоятелството, че заповедното производство в настоящия си етап се
развива като едностранно, за да се извърши преценката по чл. 411, ал. 2, т. 5 ГПК,
следва да се вземе предвид и регистрирания настоящ адрес на длъжника, при липсата
на други обективни данни за действителното му обичайно местопребиваване.
Последният извод се основава и на чл. 94 ЗГР, според който настоящ адрес е адресът,
на който лицето живее (ал. 1), като всяко лице има само един настоящ адрес (ал. 2), а
настоящият адрес на българските граждани, на които мястото на живеене е в чужбина,
се отразява в регистъра на населението само с името на държавата, в която живеят (ал.
3). В този смисъл е и Решение № 85 от 04.05.2016 г. по гр.д. № 251/2016 на III г.о.,
ВКС, според което настоящият адрес е адресът, на който живее лицето и той отразява
неговото действително местоживеене.
В случая, от изисканата от съда служебно справка по реда на Наредба №
14/19.11.2009г., е видно, че в Национална база данни „Население“ е вписано, че
лицето, посочено като длъжник в процесното заявление, е с настоящ адрес в чужбина
1
от 1992 г. Ето защо, с оглед разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 5 ГПК, заявлението следва
да бъде отхвърлено.
Предвид изложеното, следва отхвърляне на заявлението.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение от на „Т. С.“ ЕАД
срещу И. Ч..
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2