МОТИВИ по АНД № 251/2018 г. по описа на РС-Габрово
Производството
по делото е образувано въз основа на постановление на Районна прокуратура - Габрово
от 22.02.2018 г. с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл.78„а” от НК на Й.Т.М. за това, че на 04.02.2016 година в с. Враниловци, общ.
Габрово, в цех на "Стар Керамикс" ЕООД гр. Габрово, в качеството си
на управител на същото дружество, причинил на Д.Г.К. *** средни телесни повреди
по смисъла на чл.129, ал.2 от НК - травма на двете ръце, изразяваща се в
размачкване и разкъсване на меките тъкани /кожа, мускули и сухожилия -
екстензори/ на 3-ти и 4-ти пръсти на лявата ръка, със счупване на основните
фаланги на същите пръсти; размачкване и
разкъсване на меките тъкани /кожа, мускули и сухожилия - флексори/ на 5-ти
пръст на лявата ръка; счупване на базалните фаланги на 3-ти и 4-ти пръст на
лявата ръка; разкъсване на меки тъкани /предимно кожа/ на 2-ри, 3-ти и 4-ти
пръсти на дясната ръка, със счупване на средната фаланга на 2-ри пръст и на
базалните фаланги на 3-ти и 4-ти пръсти, довели до трайно затрудняване на
движението на двата горни крайника /ръце/, за срок над 1 месец, поради
немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност -
изработка на детайли от глина на хидравлична преса, като я допуснал до работа,
без да и е проведено и документирано обучение по правилата за осигуряване на
безопасни и здравословни условия на труд, и без тя да е положила успешно изпит
по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, в нарушение
на чл. 11 , ал. 1 и чл. 13, ал.2, ал.4 и ал.7 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 година за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, както и на чл. 173, ал.1 от на
чл.179, ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване - престъпление
по чл. 134, ал.1, т.2 от НК.
Районна
прократура – Габрово не изпраща свой представител.
Защитникът на обвиняемия – адв.
С.Т. от ГАК, пледира на преден план за прекратяване на наказателното
производство на основание чл. 24, ал.1, т. 8а от НПК. Алтернативно моли за оправдателен
съдебен акт с оглед липсата на причинно-следствена връзка между две от сочените
от РП – Габрово нарушения – по чл. 173, ал.1 от на чл.179, ал.1 от Наредба № 7 от
23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване и настъпилия вредоносен резултат, както и
неизвършване на тези по чл. 11 , ал. 1 по
чл. 13, ал.2, ал.4 и ал.7 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009
година за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
Й.М. се явява лично, отрича
виновно свое поведение в случая и моли да бъде оправдан.
От цялостната преценка на
събраните по делото доказателства, анализирани поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият Й.Т.М. е роден на *** ***, български гражданин,
със средно образование, неосъждан, женен, работи, ЕГН: **********.
Обвиняемият е управител на "Старс
Керамикс" ЕООД гр. Габрово,
занимаващо се с изработка на битова и декоративна керамика в производствен цех
в с. Враниловци, общ. Габрово. Със Заповеди № 2/16.03.2010 г. и № 17/30.05.2014
г. Й.М. възложил извършването и документирането на първоначалните инструктажи
за безопасност и здраве при работа, дължими по силата на чл. 11, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 година на свидетелката Ц.Х. – технически сътрудник в дружеството. С
посочените заповеди обвиняемият определил себе си като лице, което да провежда и
документира обучението по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд на работниците и служителите, работата на които била свързана с
използване, обслужване и поддържане на машини и други технически съоръжения или
заети в дейности, създаващи опасност за здравето и живота, незамисимо от
тяхната подготовка, образование, квалификация и трудов стаж по същата или друга
професия. Също така било упоменато, че обучението следва да е продължителност
от десет работни дни, а след приключването му съответният работник или служител
да бъде подлаган на изпит.
С Трудов договор №
44/27.01.2016 г. свидетелката Д.К. била назначена на длъжност „общ работник” в "Старс
Керамикс" ЕООД. При постъпването и на работа не и бил проведен
първоначален инструктаж за
безопасност и здраве при работа, а обвиняемият и показал в рамките на няколко
часа основните функции на машината, която Д.К. щяла да обслужва – хидравлична
преса за формуване на саксии от сурова глина. Впоследствие Й.М. устно възложил
на свидетелката Т.П. по-задълбоченото запознаване на Д.К. с работата на
цитираната машина, което продължило още два-три дни, без да бъде документирано.
Впоследствие Д.К. започнала да работи сама с процесната машина, чиято функция
се изразявала в поставяне на изходна заготовка от сурова глина на диска на
изхвъргача от съответния работник и последващо задействане на затварящ
механизъм. При него горната полуформа на матрицата се затваряла и завъртала, а
долната, поставена на подвижна плоча, се придвижвала нагоре и двете се
затваряли. Цикълът завършвал с връщане на подвижната плоча в долно положение и
отделяне на полученото изделие от изхвъргача, като последното се извършвало от
съответния обслужващ машината работник. В конкретния случай Д.К. ползвала
посочената машина единствено в полуавтоматичен режим на работа, характеризиращ
се с поставяне от нейна страна на заготовка на диска на изхвъргача и ръчно
задействане /чрез бутон/ на затварящия механизъм, при което подвижната плоча
извършвала ход нагоре, като горната и долната полуформи на матрицата се
затваряли. След това подвижната плоча се връщала надолу, изхвъргачът избутвал
готовото изделие и машината преустановявала своето действие, като нов работен
цикъл можел да бъде стартиран само при ново ръчно задействане на пусковия
бутон.
На 04.02.2016 г. свидетелката Д.К. работела на
цитираната хидравлична машина, като в помещението на производствения цех в с.
Враниловци, общ. Габрово се намирал и нейният колега – свидетелят Л.М.. Около
13:00 ч. Д.К. поставила сурова глина на диска на изхвъргача и задействала
работния цикъл, като при хода на подвижната затваряща плоча нагоре се опитала
да намести заготовката с лявата си ръка, която поставила между подвижните части
на машината. При това действие три от пръстите на лявата и ръка били
притистнати от двете полуформи на пресата. Д.К. опитала да освободи
притиснатите си пръсти с дясната си ръка, пръстите на която обаче също били
захванати от машината. Случилото се било възприето от свидетеля Л.М., който помогнал на Д.К. да освободи
пръстите си и я завел при техническия сътрудник на "Старс
Керамикс" ЕООД Ц.Х.. Впоследствие пострадалата била приета в МБАЛ „Д-р
Тота Венкова” – Габрово, а по-късно – транспортирана в лечебно заведение в гр.
Плевен.
В хода на образуваното по
случая досъдебно производство е изготвена съдебно – медицинска експертиза, дала
заключение, че при инцидента на 04.02.2016 г. на Д.К. са причинени следните
травматични увреждания - травма на двете ръце, изразяваща се в размачкване и
разкъсване на меките тъкани /кожа, мускули и сухожилия - екстензори/ на 3-ти и
4-ти пръсти на лявата ръка, със счупване на основните фаланги на същите пръсти;
размачкване и разкъсване на меките
тъкани /кожа, мускули и сухожилия - флексори/ на 5-ти пръст на лявата ръка;
счупване на базалните фаланги на 3-ти и 4-ти пръст на лявата ръка; разкъсване
на меки тъкани /предимно кожа/ на 2-ри, 3-ти и 4-ти пръсти на дясната ръка, със
счупване на средната фаланга на 2-ри пръст и на базалните фаланги на 3-ти и
4-ти пръсти, довели до трайно затрудняване на движението на двата горни
крайника /ръце/, за срок над 1 месец. Експертът изрично посочил и че констатираните
увреждания отговарят на гореизложения механизъм на получаване – чрез притискане
пръстите на двете ръце между основата и подвижните части на пресата.
В хода на разследването
е изготвена и комплексна техническа експертиза, изследвала начина на работа на
процесната машина и механизма на настъпване на процесния инцидент. Експертът
изрично посочил, че в случая са налице нарушения на чл. 11, ал. 1 и чл. 13,
ал.2, ал.4 и ал.7 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година за условията и реда
за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, както и на чл. 173, ал.1 от на чл.179, ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999
г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване, като за последните
две упоменал, че допускането им не е в причинно-следствена връзка с настъпилата
злополука.
Същевременно с
Наказателно постановление № 07-000455/09.06.2016 г. на Директора на ДИТ -
Габрово, изм. с Решение № 498/29.09.2016 г. на ГРС по АНД № 949/2016 г., в сила
от 25.10.2016 г., Ц.Х.М. била санкционирана с административно наказание „Глоба”
от 100 лева на основание чл. 413, ал. 1 от КТ за извършено на 28.01.2016 г.
нарушение по чл. 11 , ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, изразило се в недокументиране в книгата за начален
инструктаж проведен такъв на свидетелката Д.К..
Така закрепената по-горе
фактология намира според настоящия съдебен състав цялостна доказателствена
опора, като на първо място следва да се отбележи цялостната неоснователност на
депозираното от защитата искане за прекратяване на настоящето производство по
реда на чл. 24, ал.1, т.8а от НПК. Посоченият текст предвижда подобно действие
ако извършеното деяние съставлява административно нарушение, за което е
приключило административнонаказателно производство. Адв. Т. подкрепя искането
си с издаването на Наказателни постановления № 07-000454/09.06.2016 г. и №
07-000455/09.06.2016 г. на Директора на ДИТ – Габрово, предмет на образувани
две административнонаказателни дела в ГРС – АНД № 948/2016 г. и АНД № 949/2016
г. Първото от двете е финализирано с влязло в сила на 12.05.2017 г. отменително
решение, респ. цитираното Наказателно постановление № 07-000454/09.06.2016 г.
на Директора на ДИТ – Габрово не съществува в правния мир и не може да е основа
за каквото и да е правнозначимо действие, вкл. и за прекратяване на настоящето
производство. Другото такова обаче е влязло в законна сила, но това
обстоятелство по никакъв начин не може да обуслови основателност на заявеното
искане на защитата. Както изрично е посочено в редица решения на ВКС, вкл. и в
основополагащото такова – ТР № 3/22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС, разпоредбата на
чл. 24, ал.1, т.8а от НПК фактически представлява нормативно закрепване на принципа
за недопускане на двойно наказване на дадено физическо лице за едно и също
деяние при наличие на влязъл в сила административно - санкционен акт. В случая
обаче между съставомерните елементи на Наказателно постановление №
07-000455/09.06.2016 г. на Директора на ДИТ – Габрово и обвинението, предмет на
воденото наказателно производство, няма никакво съвпадение, което да дава
основания да се говори за активиране разпоредбата на чл. 24, ал.1, т.8а от НПК.
Първият акт касае извършено от Ц.Х.М. на 28.01.2016 г. нарушение по чл. 11, ал.
5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година, а настоящето АНД № 251/2018 г. на
ГРС е с предмет повдигнато спрямо Й.М. обвинение за осъществено на 04.02.2016
г. престъпление по чл. 134, ал.1, т.2 от НК, изразило се в причинени на
свидетелката Д.К. средни телесни повреди поради немарливо изпълнение на
занятие, представляващо източник на повишена опасност - изработка на детайли от
глина на хидравлична преса, поради допуснати нарушения на чл. 11 , ал. 1 и чл.
13, ал.2, ал.4 и ал.7 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, както и на чл. 173, ал.1 от на чл.179, ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999
г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване. Видни са отликите в
субекта на двете деяния, датите на тяхното извършване и правните им характеристики.
Наказателно постановление № 07-000455/09.06.2016 г. визира
административнонаказателната отговорност на друго лице за различно от
настоящото деяние, несвързано по никакъв начин с настъпилия процесен противоправен
резултат. Ето
защо безспорно не може
да се говори за съществуването на двойно санкциониране на Й.М. за едно и също деяние, респ.
възражението на адв. Т. в тази насока е незаконосъобразно и неправилно и като
такова не следва да бъде споделено и да доведе до претендираната отмяна на
настоящето наказателно производство.
Същевременно от
фактическа страна безспорно е, че по силата на Трудов договор № 44/27.01.2016
г., приложен по делото, свидетелката Д.К. била назначена на длъжност „общ
работник” в "Старс Керамикс" ЕООД. Категорично е също така и че към
този момент за лице, което да извършва първоначалните инструктажи за безопасност и здраве при работа, дължими по
силата на чл. 11, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година, посредством Заповеди № 2/16.03.2010 г. и № 17/30.05.2014 г. била определена
свидетелката Ц.Х. – технически сътрудник в дружеството. Съдът намира за
установено въз основа категоричните показания на свидетелката К., че такъв
първоначален инструктаж не и е бил проведен, респ. документиран, което обаче не
може да се вмени във вина на обвиняемия, доколкото същият категорично не е бил
натоварен да извършва подобна дейност и поради това не може да носи отговорност
при констатирана пасивност. Поради това и обвиняемият не следва да носи
наказателна отговорност в този пункт на внесеното предложение и подлежи на
оправдаване по него.
Същевременно обаче с
посочените заповеди обвиняемият определил себе си като лице, което да провежда
и документира обучение по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд на работниците и служителите, работата на които била свързана с
използване, обслужване и поддържане на машини и други технически съоръжения или
заети в дейности, създаващи опасност за здравето и живота, независимо от
тяхната подготовка, образование, квалификация и трудов стаж по същата или друга
професия. Също така в тези документи, част от материалите по делото, било
упоменато, че обучението следва да е продължителност от десет работни дни, а
след приключването му съответният работник или служител следвало да бъде
подлаган на изпит. Тези части от посочените заповеди реално препредават и
конкретизират разпоредбите на чл. 13, ал.2, ал.4 и ал.7 от Наредба № РД - 07-2
от 16.12.2009 година за условията и реда за провеждането на периодично обучение
и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, предвиждащи провеждане и
документиране именно на подобно обучение, което задължително да приключва с
изпит, като тук допълнението е, че самият Й.М. е определил десетдневен
обучителен срок.
Именно по отношение на
тези задължения обвиняемият е проявил виновна пасивност и не е изпълнил нито
едно от трите, като възраженията на адв. Т. в противна насока са изцяло
несъстоятелни. Няма как да приемем за преминато по смисъла на чл. 13, ал.2 от
Наредба № РД - 07-2 от 16.12.2009 година обучение, което според признанията на
самия Й.М. и заявеното от свидетелката Д.К. е продължило само няколко часа и е
включвало единствено базово запознаване с основните характеристики на
процесната машина. По никакъв начин също така задължението за провеждане на този
обучителен процес не може да бъде прехвърлено и на трети лица – в случая
свидетелката Т.П., при наличието на две ясни, издадени от самия обвиняем
заповеди, вменяващи същото само и единствено на него, и въздигащи точен срок за
това, а именно десет работни дни. Липсва друг писмен акт, който да възлага този
процес на когото и да било, респ. единственото лице, което е следвало да обучи
всеки служител, вкл. и Д.К., за дейности, създаващи опасност за здравето и
живота, в съответствие с императива на чл. 13, ал.2 от Наредба № РД - 07-2 от
16.12.2009 година, към инкриминирания момент е бил самият Й.М..
Същият освен това, въз
основа на горецитираните Заповеди, е следвало да проведе и дължимият по силата
на чл. 13, ал.4 от Наредба № РД - 07-2 от 16.12.2009 година изпит на лицата,
обучени по реда на ал.2, което в случая категорично не е направено, както ясно
посочват както обвиняемия, така и свидетелката Д.К.. И спрямо този законов
императив Й.М. е проявил немарливо отношение и явно не е проверил по какъвто и
да е начин дали Д.К. има необходимия набор от придобити знания и умения за
работа с процесната хидравлична преса
за формуване на саксии от сурова глина преди да я допусне до работа с нея. А последното
категорично освен това е станало и без обвиняемият да документира посоченото обучение,
както повелява разпоредбата на чл. 13, ал.7 от Наредба № РД - 07-2 от
16.12.2009 година, станало обективно невъзможно за изпълнение поради реалното
му непровеждане. И двете задължения, останали неизпълнени от обвиняемия,
категорично имат пряка причинно-следствена връзка с настъпилия инцидент,
доколкото същият е именно плод на допускането до работа на свидетелката Д.К.
биз нейните умения за бораването и с коментираната хидравлична преса да са
проверени и документирани. Последното действие не е без значение, тъй като документалното
закрепване на това обучение е неотменна според самия законодател част от
фактическия състав на този процес и всеки един елемент от него касае
подготвеносттта на съответните работници при работа с машини, създаващи
опасност за здравето и живота и представляващи източник на повишена
опасност.
А производственият цикъл
на процесната машина несъмнено е създавал подобна опасност, видно от
заключението по приетата комплексна техническа експертиза, като вещото лице
изрично е цитирало редица текстове от инструкцията за работа с хидравличната
преса, ясно предупраждаващи за възможни нежелани последствия, особено за
ръцете, при неправилна експлоатация. Действително, самата Д.К.
също не е предприела възможно най-правилните от техническа и житейска гледна
точка действия на 04.02.2016 г., но това по никакъв начин не може да отнеме
отговорността на обвиняемия за липсата на обучение, проверка на придобитите
знания и документирането на тези обстоятелства преди допускането до работа на
този служител. Изцяло доказан факт е немарливото изпълнение от Й.М. на занятие,
представляващо източник на повишена опасност - изработка на детайли от глина на
хидравлична преса, което категорично е обвързано от законодателя посредством
разпоредбите на чл. 13, ал.2, ал.4 и ал.7 от Наредба № РД - 07-2 от 16.12.2009
година с предварително обучение, проверка на придобитите знания и
документирането на горните обстоятелства. Съдът разглежда за категорично
доказани и настъпилите от процесния инцидент увреждания на Д.К. - травма на
двете ръце, изразяваща се в размачкване и разкъсване на меките тъкани /кожа,
мускули и сухожилия - екстензори/ на 3-ти и 4-ти пръсти на лявата ръка, със
счупване на основните фаланги на същите пръсти; размачкване и разкъсване на меките тъкани /кожа, мускули
и сухожилия - флексори/ на 5-ти пръст на лявата ръка; счупване на базалните
фаланги на 3-ти и 4-ти пръст на лявата ръка; разкъсване на меки тъкани
/предимно кожа/ на 2-ри, 3-ти и 4-ти пръсти на дясната ръка, със счупване на
средната фаланга на 2-ри пръст и на базалните фаланги на 3-ти и 4-ти пръсти,
довели до трайно затрудняване на движението на двата горни крайника /ръце/ за
срок над 1 месец и представляващи средни телесни повреди по смисъла на чл. 129,
ал.2 от НК, което е закрепено в заключението по изготвената и приета без
каквито и да е възражения съдебно-медицинска експертиза по делото.
Доказана по несъмнен начин бе и субективната
страна на настоящето деяние под формата на непредпазливост по смисъла на чл.
11, ал. 3, предл. първо от НК, като въпреки съществуващите задължения за
обучение и проверка на придобитите знания обвиняемият е бездействал и не ги е
осъществил. Без да желае настъпването на неблагоприятните правни последици, Й.М.
е могъл и е бил длъжен да го направи, но проявявайки бездействие е допуснал на Д.К.
да се причинят горепосочените средни телесни повреди.
Поради горните
съображения обвиняемият категорично следва да бъде признат за виновен за
причиняването по непредпазливост на горецитираните средни телесни повреди поради
немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност -
изработка на детайли от глина на хидравлична преса, като я допуснал до работа,
без да и е проведено и документирано обучение по правилата за осигуряване на
безопасни и здравословни условия на труд, и без тя да е положила успешно изпит
по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, в нарушение
на чл. 13, ал.2, ал.4 и ал.7 от Наредба № РД - 07-2 от 16.12.2009 година за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, което представлява престъпление по чл. 134, ал.1,
т.2 от НК.
Съдът същевременно намира и че обвиняемият следва
да бъде признат за невинен и оправдан да е причинил процесните травми на
пострадалата посредством нарушение и по чл. 173, ал.1 от на чл.179, ал.1 от Наредба № 7 от
23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване. Първият текст
забранява експлоатацията на работно оборудване с липсващи или неизправни
системи за контрол, защита, сигнализация и автоматизация, свързани с безопасността
на труда, а вторият създава задължение всяко работно оборудванеда има командно
устройство, което безопасно и напълно да го спре. Действително, видно от
заключението на съдебно-техническата експертиза, а и от събраните по делото
гласни доказателства, коментирната хидравлична преса не е била снабдена с
подобна система или устройство, но това по никакъв начин не е в
причинно-следствена връзка с настъпилия инцидент. Основание за подобен извод е
безспорното твърдение на експерта, че с оглед механизма на протичане на
инцидента, подобно устройство не би го предотвратило. Поведението на самата Д.К.,
свързано с поставянето и на двете и ръце във въртящите се полуформи на пресата
е направило абсолютно невъзможно задействането на бутон или сигнализация от
нейна страна, която автоматично да спре работния цикъл. Т.е. наличието или не
на подобно устройство не би могло по никакъв начин да осуети развилата се
ситуация, доколкото пострадалата сама е обслужвала процесната машина и в случая
конкретните и действия са направили безпредметно наличието на предвидените в чл.
173, ал.1 от на чл.179, ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. устройства. Ето
защо, макар и от да е налице нарушение, свързано с тяхната липса, това не е
довело до настъпване на инцидента и неговите вредоносни последици. А това от
своя страна влече и оправдаване на обвиняемия в тази част на предявеното му
обвинение по по чл. 134, ал.1, т.2 от НК.
При така
възприетия правен извод съдът намира обвиняемия Й.Т.М.
за ВИНОВЕН в това, че на 04.02.2016 година в с. Враниловци, общ. Габрово, в цех
на "Стар Керамикс" ЕООД гр. Габрово, в качеството си на управител на
същото дружество, причинил на Д.Г.К. *** средни телесни повреди по смисъла на
чл.129, ал.2 от НК - травма на двете ръце, изразяваща се в размачкване и
разкъсване на меките тъкани /кожа, мускули и сухожилия - екстензори/ на 3-ти и
4-ти пръсти на лявата ръка, със счупване на основните фаланги на същите пръсти;
размачкване и разкъсване на меките
тъкани /кожа, мускули и сухожилия - флексори/ на 5-ти пръст на лявата ръка;
счупване на базалните фаланги на 3-ти и 4-ти пръст на лявата ръка; разкъсване
на меки тъкани /предимно кожа/ на 2-ри, 3-ти и 4-ти пръсти на дясната ръка, със
счупване на средната фаланга на 2-ри пръст и на базалните фаланги на 3-ти и
4-ти пръсти, довели до трайно затрудняване на движението на двата горни
крайника /ръце/, за срок над 1 месец, поради немарливо изпълнение на занятие,
представляващо източник на повишена опасност - изработка на детайли от глина на
хидравлична преса, като я допуснал до работа, без да и е проведено и
документирано обучение по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни
условия на труд, и без тя да е положила успешно изпит по правилата за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, в нарушение на чл. 13,
ал.2, ал.4 и ал.7 от Наредба № РД - 07-2 от 16.12.2009 година за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд - престъпление по чл. 134, ал.1, т.2 от НК.
По гореизложените съображения
обвиняемият Й.Т.М. следва да бъде признат за НЕВИНЕН в това да е извършил
горното и посредством нарушения на чл. 11 , ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 година за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, както и на чл. 173, ал.1 от на
чл.179, ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване, поради което и на основание чл. 304 от НПК - оправдан в
тази част на предявеното му обвинение за престъпление по чл. 134, ал.1, т.2 от НК.
Съдът
констатира също така наличието на предпоставките на чл. 78а, ал. 1 от НК за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание „глоба”. Предвиденото за извършеното престъпление наказание е „Лишаване
от свобода до две години” или „Пробация”, от същото не са настъпили съставомерни
имуществени вреди, като освен това Й.М. не е осъждан за извършено престъпление
от общ характер и досега не се е ползвал от цитираната законова привилегия.
Разпоредбата на чл. 78а, ал.1
от НК предвижда при отпадане на наказателната отговорност на дееца да се наложи
административно наказание „Глоба” в размер от 1000 до 5000 лева. В процеса на
индивидуализацията му съдът констатира лек превес на смекчаващите отговорността
на дееца обстоятелства – направените признания, съдействието при разследването,
оказаната помощ на пострадалата след инцидента, както и наличието и на определени
нейни действия, способствали заедно с поведението на самия Й.М. за настъпването
му. Налице са и някои утежняващи обществената опасност на извършеното, а именно
– настъпилите две сериозни по интензизет средни телесни повреди, както и
допуснатите нарушения по общо три императивни законови разпоредби. Последните
две обстоятелсва според съда нямат преимуществено значение и единствено пречат
на определяне на размер на санкция в минимален размер, но не и фиксирането и в негова близост, а именно –
2 000 лева.
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК обвиняемият Й.Т.М. следва да бъде осъден да
заплати на държавата по сметка на Окръжна прокуратура – Габрово направените
разноски в досъдебната фаза на наказателното производство в размер на 416,40 лева,
както и сумата от 5,00 лева по сметка на РС – Габрово при служебно издаване на
изпълнителен лист.
При
този изход на делото и на
основание чл. 189, ал.3 от НПК обвиняемият Й.Т.М. следва бъде осъден да заплати
на държавата по сметка на Районен съд – Габрово направените разноски в
съдебната фаза на наказателното производство в размер на 50,00 лева, както и
сумата от 5,00 лева при служебно издаване на изпълнителен лист.
В този смисъл е постановеният
съдебен акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :