РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Белоградчик, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20211310200131 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. АНГ. Б. от гр. Б., обл. В., с ЕГН
**********, срещу НП № 538/12.08.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица,
с което му е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1
т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ и вр. чл.45 ал.1 от Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите във вр. с чл.13 ал.3 и 4 от ЗГ.
В жалбата, се излага довод за не законосъобразност на наказателното
постановление и иска отмяната му, поради допуснато съществено нарушение
на материалния закон, опорочаващо издаденото НП – липса на състав на
нарушение по ЗГ, така както е посочено то от АНО, както и че фактическия
състав на вмененото поведение – е друг. Твърди се още, че в КП е посочена
за добита и извозена дървесина, в количество, различно от посоченото по
нарушението/ по-малко/. Претендират се и разноски по делото. В с.з.
жалбоподателят се представлява от упълномощен представител - адвокат,
1
който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
с.з., не изразява становище по казуса.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят Б. АНГ. Б. е лице, упражняващо частна лесовъдска
практика.
В това си качество – на лицензиран лесовъд, Б. Б. на 18.06.2021 г., на
осн. чл.108 от ЗГ и Заповед № ГСП 334/15.06.2021 г., с която е утвърдена
ГСП, е издал позволително за сеч № 0616785, с очакван добив на 43.0 плътни
куб. м. дърва – лежаща маса, от вида цер, габър, мъждрян и благун, от отдел
173 ”г”, имот кад. № 68518.201.18 /собственост на ФЛ/ в землището на с. С.,
общ. Ч., като ФЛ – собственик било предоставило на ЮЛ – да получи
позволителното и осъществи сечта. Съгласно даденото позволително, сечта е
следвало да се извърши в периода 21.06.2021 г. до 31.08.2021 г., като
добитите материали следвало да се извозят от сечището в същия период.
На 28.07.2021 г. на осн. чл.109 от ЗГ, е издаден Протокол № 0597607 –
за освидетелстване на сечището по позволително за сеч № 0616785/18.06.21
г., като в него е отразено действително отсечената дървесина /22 пл.куб.м./,
наличието на не отсечени маркирани дървета, не извеждане на сечта върху
цялата маркирана територия и „задоволително“-то провеждане на сечта и
почистване на сечището.
На 06.07.2021 г. свидетелят Д.В. – горски инспектор при РДГ-Берковица
и Ал. П. – ст. експерт при РДГ-Берковица, в присъствието и на И. Т. К. –
получил по-горецитираното позволително за сеч, извършили проверка на
място, на терен и констатирали, че в терена има по голяма интензивност на
маркираните за отсичане дървета, отколкото е предвиденото по утвърдената
ГСП № 334/15.06.2021 г. с размер на ползване на дървесина 30 пл. куб.м.
Имало и издадено позволително за сеч № 0616785, с очакван добив на 43.0
плътни куб. м. дърва, но до момента на проверката били отсечени и извозени
22 пл. куб.м. по това позволително. След проверка в РДГ-Берковица /
откъдето достъпили ел. система на ИАГ/, В. и П. установили, че както
2
цитираната ГСП, така и позволителното за сеч били утвърдени - първата, и
издадено – второто, от Б. Б.. Поради превишението, спрямо ГСП, на
количеството дървесина, позволена за добиване с позволителното от
18.06.2021 г. В. и П. приели, че с издаване на Позволително №
0616785/18.06.2021 г., Б. е нарушил изискванията на чл.257 ал.1 т.2 ог ЗГ вр.
чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ във вр. чл.45 ал.1 от Наредба № 8 за сечите в горите и
във вр. чл.13 ал.3 и 4 от ЗГ. Своите констатации Д. В. отразил в Констативен
протокол - № 144676/ 06.07.2021 г., ведно с указания за съставяне на АУАН
спрямо Б.Б. по цитираните, като нарушени текстове от ЗГ и Наредба-та.
Именно в изпълнение на разпореденото в констативния протокол, на
13.07.2021 г., Д. В. съставил АУАН № 538 от същата дата на Б. Б., в неговото
присъствие : за това, че “ на 18.06.2021 г. , в с. В., общ. Д., обл.В., ул. “П.“ №
..., издал Позволително за сеч № 616785 за добив на 43 пл. куб.м., въз основа
на ГСП № 334/15.06.2021 г. , като по нея е било предвидено извършването на
сеч в размер на 30 пл. куб.м.“. В реквизита “законови разпоредби, които са
нарушени от извършителя”, Д. В. посочил чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ във вр. чл.108
ал.1 т.4 от ЗГ и чл.45 ал.1 от Наредба № 8 за сечите в горите вр. с чл.13 ал.3 и
ал. 4 от ЗГ. Свидетелят, отбелязан като такъв на констатиране на
нарушението и същевременно и съставяне на акта, е фигуриращият в
констативния протокол – Ал. П.. Нарушителят отказал да подпише акта и да
получи копие от него, в уверение на което се е подписал друг свидетел –
посочен с три имена и длъжност – също служител на РДГ-Берковица / Иво Бл.
Иванов/.
На 12.08.2021 г. въз основа на акт № 538/13.07.2021 г. на св. Д. В., е
издадено обжалваното НП № 538/2021 г. на Директора на РДГ-Берковица,
предмет на делото.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Несъмнено установени за съда са: на първо място обстоятелството на
качеството, което е имал жалбоподателят – лицензиран лесовъд. Същото е
видно от представеното на съда, ведно с изисканата ГСП – Удостоверение №
836-1/26.03.2012 г. на Изп. Директор на ИАГ. На следващо място, не се спори
3
относно фактите, че за сечището по позволително за сеч № 0616785/
18.06.21г. издадено от Б. Б., намиращо се в землището на с. С., общ. Ч., обл.В.
и собственост на ФЛ, е имало утвърдена ГСП с предвиден добив на само
30.00 плътни куб. м. дървесина. Същата се и представи на съда. Установи се
/от констативния протокол за проверката/, и че относно проведената сеч в
имота към момента на проверката – 06.07.2021 г. са добити и извозени от
сечището само 22 пр. куб.м. дървесина общо / по издадените превозни
билети/.
Сечището е освидетелствано впоследствие и с Протокол за
освидетелстването му № 0597607 от 28.07.2021 г. – с реализиран добив 22
пр.куб.м. /представен от страна на жалбоподателя по делото/
Съдът приема за истинни според него приобщените гласни
доказателства – свидетелски показания на св. В. и П., а също така писмените
доказателства - представени с админ. наказателната и депозирани по-късно –
в с.з. – ГСП № 334/15.06.2021 г. От тези доказателства за съда се изяснява, че
Б., в качеството си на лицензиран лесовъд, издавайки и позволително за сеч
№ 0616785/18.06.2021 г. за добив на дървесина от конкретния имот в
землището на с. Средогрив, обл.Видин е надвишил като кубатура
количеството дървесина, която ГСП № 334/2021 г. е позволявала да се добие
там. Независимо, че реално не е добита всичката тази дървесина, над
указаните от програмата. Фактическият добив на само 22 пр. куб.м. е
осъществен поради намесата на контролните органи – тяхната проверка от
06.07.2021г., констатирала разрешеното в повече, маркирано и което е щяло
да бъде добито, при ненамесата им. Поради тази причина и съдът не може да
приеме, че извършеното от жалбоподателя е маловажно, с оглед изтъквания
от представителя на жалбоподателя довод в този смисъл – липсвали
настъпили обществено-опасни последици от стореното.
Или като цялостен извод, съдът си прави заключението, че са доказани
вината и авторството на деянието в лицето на жалбоподателя. Отговорността
му в настоящия случай произтича от вменените му с посочения нормативен
акт /разпоредби на ЗГ и Наредбата за сечите в горите/ задължения и
контролни правомощия върху дейността по разрешаван и осъществяван
добив, които той не е изпълнил. Налице е ненадлежно издаване на документ –
позволителното за сеч, по който начин е превишено количеството дървесина,
4
разрешено за добив в дадения имот, чрез утвърждаване на ГСП за него.
Предвид всичко гореизложено, при преценката на доказателствената
съвкупност, съдът приема за установено по несъмнен начин, че с поведението
си, жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по
смисъла на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ вр. чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ и чл.45 ал.1 от
Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите вр. чл. с чл.13 ал.3 и 4 от ЗГ . В
санкционната норма на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ е предвидено административно
наказание "глоба" в диапазон от 300 лв. до 5 000 лв. Жалбоподателят е
наказан с наказание “глоба” в размер на 300,00 лв. – минималния. Съдът
намира наложената на жалб. Б. "глоба" в посочения размер за съобразена с
обстоятелствата по случая. Предвид сочените по-горе, мотиви, съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
правилно, и като такова - следва да бъде потвърдено.
Разноските на жалбоподателя по делото, с оглед заявяването им от
представителя му в жалбата – следва да останат за негова / на жалбоподателя/
сметка, предвид решението на съда по същество на казуса.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 538/
12.08.2021 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Б. АНГ. Б. от гр. Б.,
обл. В., бул. „С.“ № ..., вх. ..., ет...., ап...., с ЕГН **********, е наложена
„глоба” в размер на 300,00 лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за
нарушение на чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ и чл.45 ал.1 от Наредба № 8 от 05.08.2011
г. за сечите в горите във вр. с чл.13 ал.3 и 4 от ЗГ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5