№ 140
гр. Ловеч, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20214310101118 по описа за 2021 година
Обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 и чл.124, ал.1 от ГПК;
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от “ЧЕЗ Разпределение България”АД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1784, район „Младост”, бул.”Цариградско
шосе”№159, Бенч Марк, Бизнес Център, представлявано от Петър Холаковски и Виктор Станчев – членове на УС,
чрез представителя по пълномощие юрисконсулт Катя Марашлиева против ЕТ“Ваас-******“, ЕИК : *********,
със седалище и адрес на управление : гр.Ловеч, ул.“******“№1, в която посочва, че „ЧЕЗ Разпределение
България"АД е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия №Л-135-07 от
13.08.2004 год., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, като е собственик на
единствената електроразпределителната мрежа на лицензионната територия.
В съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на обекта на потребителя Потребителна Кооперация Искра са направени няколко
проверки, при които е констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия и са издадени претендираните
в настоящото производство суми по фактури.
Във връзка с основателността на предявените претенции, моли съда да има предвид следното :
1.Правно основание за извършване на проверките и издаване на процесиите фактури :
Заявява, че с ответника ЕТ“ВААС-******“ са в облигационна връзка, регламентирана от публично
известни Общи условия като същият потребява предоставените от тях услуги при условията, предвидени в същите
тези Общи условия за обект „Цех", присъединен към разпределителната мрежа, намиращ се в гр.Ловеч, п.к.5500,
ул.“Осъмска"№2, бл.МИР, ап.12.
За наличието на облигационна връзка и доказателство, че потребителят е собственик на обект „Цех"
прилага с документите, с които разполага - Споразумителен протокол по заявление № 001008657676 от 26.04.2013
год., Заявление до „ЧЕЗ Електро България"АД №**********/22.04.2013 год.
Позовава се на Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019 год., в който са обнародвани нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно
1
регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 год. с Решения на ВАС. Новите
ПИКЕЕ са приети на основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който : „Устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни". Законът за енергетиката в
чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ се приемат от КЕВР.
За обекта на ответника са извършени проверки и е била издадена фактура по реда на ПИКЕЕ, тъй като
проверката на обекта на ответника е осъществена след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX -
членове от 49 до 58 включително на ПИКЕЕ уреждат реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия. Съгласно чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата
електрическа енергия по Раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на мрежата дължимата сума. Тоест, новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „ЧЕЗ Разпределение България"АД -
търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с
№Л-135-07/ 13.08.2004 год.
2. Обстоятелства във връзка с извършването на проверката :
2.1.На 06.07.2020 год. служители от отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България"АД
са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 62001946, обслужващ
процесния обект на ответника „Цех" в гр.Ловеч, п.к.5500, ул.“Осъмска"№2, бл. МИР, ап.12. За извършване на
проверката е уведомено МВР на тел.112 с позвъняване в 12:30 часа. В случаите, когато при извършена проверка
се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор
незабавно уведомява затова МВР. На основание чл.58 от ПИКЕЕ служителите на „ЧЕЗ Разпределение
България"АД са спазили разпоредбата, подавайки сигнал на телефон 112. Съгласно новите ПИКЕЕ, присъствието
на представител на МВР по време на проверката не се изисква.
В момента на проверката е съставен Констативен протокол №3030261/06.07.2020 год. в присъствието на
Б. В. М. - независим свидетел, който не е служител на „ЧЕЗ Разпределение България"АД. Това е удостоверено с
подписът му и потвърждава верността на написаното в констативния протокол. С оглед на това счита, че е спазена
разпоредбата на чл.49, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Потребителят, ползващ обекта, е потърсен от служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“АД
непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият е открит на адреса,
но е отказал да подпише протокола. Уточнява, че проверката също така е осъществена и в присъствието на
независим свидетел - представител на Федерация на потребителите. Търсенето и констатираният отказ от
подписване на протокола е отразено в съставения Констативен протокол на стр.1 най-горе. На стр.3 от същия е
отразено, че на проверката е присъствал самият потребител, както и пред независим свидетел, присъствал на
проверката. Свидетелят от Федерация на потребителите е присъствал през цялото време на проверката и при
изготвянето на Констативния протокол, т.е. спазено е изискването на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, издадени от КЕВР и
обн. в ДВ бр.35 от 30.04.2019 год. Предвид изложеното и предвид отсъствието на потребителя по време на
проверката, същото не съставлява нарушение на правилата за нейното извършване.
Направените при проверката констатации са описани на страница №3 от Констативен протокол
№3030261/06.07.2020 год. : „При направената проверка се установи, че е извършена промяна в схемата на
свързване като към захранващите клеми на главен 250А прекъсвач е подвързан кабел САВТ 3 х 185 мм2 + 120
мм2 за нула, която в другия си край захранва ел. табло в цеха. По този начин ел. енергията по този кабел не
се измерва и не се заплаща".
Поради направените констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“АД са предприели
2
посочените в т.4 на стр.3 от Констативния протокол действия след проверката : премахване на присъединението,
поставени са нови пломби на клемния блок ЗА - НТЗ 914-0003621 на електромера. Електромерът не е изпращан
на метрологична експертиза, тъй като манипулацията е била промяна в схемата на свързване.
На клиента е изпратено писмо с изх.№NTZ143899/07.07.2020 год., с което същият е уведомен за
извършената проверка и му е изпратен съставения констативен протокол. Писмото е изпратено на потребителя
след проверката и е получено на 20.07.2020 год. от Даниел Додев, видно от приложената обратна разписка.
На база Констативния протокол на „ЧЕЗ Разпределение България"АД, доказващ по категоричен начин
наличието на промяна в схемата на свързване на електромера, която води до непълно измерване на потребяваната
от потребителя електроенергия в процесния обект, е извършено преизчисление на сметката по реда на чл.50, ал.2
от ПИКЕЕ за периода от 06.04.2020 год. до 06.07.2020 год. Периодът, за който е начислена процесната сума, е
ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура №**********/10.07.2020 год.
Според чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
последната извършена проверка на средството за търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият период от двете
възможности. СТИ, обслужващо обекта на ответника към датата на проверката, не е проверявано в тримесечния
период. В резултат на издадената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия" е изготвена
процесната фактура №**********/10.07.2020 год. В цитираната Справка е посочено начисленото количество ел.
енергия, подробно е описан и начина на извършване на изчисленията, като в самата фактурата са посочени и
единичните цени, по които е формирана сумата.
Както подробно са изложили в настоящата искова молба и както е посочено в процесната фактура
корекцията на сметка е извършена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ.
С писмо с изх.№**********/10.07.2020 год. са изпратили уведомително писмо до потребителя за
изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и са му изпратили процесната фактура. Видно от
оформената обратна разписка пратката е изпратена на адреса на потребителя.
От изложеното до тук следва, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът за който е
извършена корекцията на сметка в резултат на Констативния протокол № 3030261/06.07.2020 год., е изцяло
съобразен с реда по ПИКЕЕ.
3.Относно размера на исковете за заплащане на главница по издадената процесна фактура :
Ищецът претендира сумата от 17 026,40 лева, представляваща задължения на ответника по процесната
фактура както следва : 1.Фактура №**********/10.07.2020 год. за сумата от 17 026,40 лева, дължима по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 06.04.2020 год. до 06.07.2020 год.
4.Относно размера на иска за заплащане на мораторна лихва върху
претендираната фактура :
Общият размер на претенцията е 1 002,67 лв., формиран както следва : 1.по Фактура №
**********/10.07.2020 год. – 1 002,67 лв. за периода от 22.07.2020 год. до 23.02.2021 год.
5.Претендира законна лихва върху неплатените фактури и от подаване на заявлението по чл.410 от
ГПК до окончателното плащане.
6.В случая ищецът изтъква, че се наблюдава едно трайно, повтарящо се поведение, изразяващо се в
манипулация на измервателната система, водеща до пълно неотчитане на потребяваната ел.енергия. Видно
от констатациите в процесния протокол, след отстраняване на нарушението и възстановяване на
правилната схема на свързване същата манипулация се прави отново и по този начин за процесния период
реално електромера на обекта не е отчитал коректно изразходваната ел.енергия!!! Подобно поведение не
следва да се толерира и потребителят следва да бъде осъден да заплати корекционните фактури, издадени
по правилата на ПИКЕЕ. Тази незаплатена от него енергия според правилата на енергийното
законодателство се заплаща от тяхното дружество и те търпят загуби от това неправомерно поведение.
7. Допълнително от правна страна :
Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на
3
потребителя за сметка на енергийното дружество. Съгласно чл.59 от ЗЗД : „...който се е обогатил без основание
за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването".
Извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на
клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество
за направените от него разходи в тази връзка. В Решение №150 от 26.06.2019 год. по гр.д.№4160/2018 год. на
ВКС, III ГО, също се коментират общите правни принципи, залегнали в основата на корекционната процедура:
„Според общата норма на чл.183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната
грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба...този извод следва от общото
правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия
правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване."
По този въпрос вече се е произнесъл и постановил задължителна практика ВКС : с Решение №118 от
18.09.2017 год. по т.д. №961/2016 год. на ВКС, постановено по чл.290 от ГПК се признава правото на корекция
на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена процедура по
ПИКЕЕ отговорност - обективна отговорност, при която лицензианта „не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му". В същото Решение се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ корекционна
процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване...Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год./ и приетите въз
основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е
предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия
..."
Става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия
състав, съответно не е необходимо съдът да установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с
участието на клиента. При упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е
необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно
обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ
е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се
ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно
въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на
констатирано неточно измерване или неизмерване. От мотивите за приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр.54 от 2012 год.,
съгласно които преценката на законодателя за това в Правилата за измерване да се уредят случаите на неизмерена
и неточно измерена ел. енергия, е действително търсеният и законодателно утвърден баланс между клиенти и
енергийни предприятия и обществения интерес. В същите мотиви е посочено, че с този ЗИД на ЗЕ законодателят
изрично допуска разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане, /при който наличието на
каквато и да е вина на която и да е от страните е без значение/, чрез прилагане на изчислителни методи, с които да
се замести невъзможното фактическо измерване за изминал вече период, което е и ограничено във времето.
Съответно определянето на конкретното съдържание на метода, по който да се извърши изчислението е
делегирано на регулатора на пазара, на когото е възложено да следи за закрила на интереса на потребителите.
Необходимостта от уреждане на възможностите за корекционни сметки се налага именно с оглед защита на
всички потребители и справедливо разпределение на риска от неточности в отчитането на потреблението: без да
се обогатяват отделни потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите
потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено от загуби на предприятията - доставчици
поради липса на обективна възможност за точен отчет. Съответно, в ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и
лицензиантите, като така както се допуска и се правят корекции в полза на клиентите, при съответните
4
предпоставки следва да има възможност за корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия
орган (КЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват
постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите, който да
съответства на публичния интерес.
С оглед на изложеното моли да бъдат призовани с ответника на съд и след като се убеди в
основателността на изложеното и установи наличието на претендиралите от упълномощителя й вземания, да
постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на „ЧЕЗ Разпределение България"АД
следните суми :
- 17 026,40 лева /седемнадесет хиляди и двадесет и шест лева и четиридесет стотинки/ по следните
фактури : 1.Фактура №**********/10.07.2020 год. за сумата от 17 026,40 лева, дължима по чл.83, ал. 1, т.6 от ЗЕ
и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 06.04.2020 год. до 06.07.2020 год.
- лихва по горепосочените фактури в общ размер на 1002,67 лв., от които : 1.по Фактура №
**********/10.07.2020 год. - 1002,67 лв. за периода от 22.07.2020 год. до 23.02.2021 год.;
- лихва от датата на подаване на настоящето заявление до изплащане на вземането.
-направените разноски в настоящото производство, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор на исковата молба от ответника, чрез неговия
пълномощник адв.****** от АК-гр.Плевен, в който оспорва исковете по основание и размер, както и оспорва
обстоятелствата, въз основа на които се претендира вземането. Счита, че исковете са неоснователни и недоказани,
поради което моли съда да ги отхвърли защото към датата на извършване на проверката от страна на служители
на ищцовото дружество – 06.07.2020 год. ответникът ЕТ“Ваас-******“ не е бил собственик на посочения в
констативния протокол обект. Позовава се на влязлото в законна сила Постановление за възлагане от 05.09.2019
год., издадено по изп.дело №20134310400298 по описа на ДСИ при РС-гр.Ловеч, имота е възложен на
„Евробултрейдинг“ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София, район „Слатина“,
ул.“Лидице“№27, маг.7. С протокол за въвод във владение от 16.12.2019 год., съставен по изп.дело
№20134310400298 по описа на ДСИ при РС-гр.Ловеч, купувача на имота е въведен във владение на същия.
Присъствието на ****** при извършване на проверката на 06.07.2020 год. се дължи н обстоятелството, че в имота
той е имал оставени множество вещи : ел.стълбове, МПС-та, части от МПС-та и други, част от които е дошъл да
прибере в новата си база. Ако съдът приеме, че към датата на извършване на проверката от страна на служители
на „ЧЕЗ Разпределение България“АД, ответникът е бил собственик на посочения в констативния протокол обект,
моли съда да приеме следното : Счита, че ЕТ“Ваас-******“ не дължи на ищцовото дружество сумата в размер на
17 026,40 лева за обект „цех“, присъединен към разпределителната мрежа, находящ се в гр.******, определена от
„ЧЕЗ Разпределение България“АД по негови изчисления, въз основа на констативен протокол
№3030261/06.07.2020 год., съставен от служители на последното дружество. Счита, че ищцовото дружество не е
доставило посочената по вид, количество, качество и стойност електроенергия, начислена във фактура
№**********/10.07.2020 год. С оглед твърдението на ищеца за съставяне на процесната фактура на основание на
констативен протокол №3030261/06.07.2020 год., изготвен от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“АД,
заявява, че оспорва констатациите в него, считайки, че същите не отговарят на истината. Констативният протокол
не е връчен на представител на ответника. Видно от цитирания по-горе констативен протокол СТИ на
потребената ел.енергия е собственост на фирмата доставчик на ел.енергия и се намира извън границите на имота,
извън обекта, където минават хора и ответника няма достъп до него. Намира, че единственото основание за
начисляване на исковата претенция от страна на ищеца в настоящото производство за минал период от време е
констативен протокол №3030261/06.07.2020 год., който по своята същност е частен документ и не се ползва с
материална доказателствена сила, поради което не е годно основание за извършване на корекция на сметките за
минал период от време. По тези и други подробно изложени съображения моли съда да отхвърли исковата
претенция като неоснователна и недоказана. Моли в случай, че съдът уважи предявената искова претенция,
претендираното от ищцовото дружество възнаграждение за процесуално представителство, на основание чл.78,
ал.8 от ГПК, да бъде съобразено с разпоредбите на НЗПП и присъдено в минимален размер.
В хода на исковия процес ищецът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Катя Марашлиева,
която от името на доверителя си поддържа исковата молба и оспорва изцяло отговора на исковата молба,
представен от ответника. Моли съда да приеме, че ответника е потребител на ел.енергия по смисъла на параграф
5
1, т.41б, б.“а“ от ДР на ЗЕ – краен клиент, който купува ел.енергия. Позовава се на приложеното като
доказателство по делото писмо с изх.№**********/24.11.2021 год., от което е видно, че към дата 06.07.2020 год. с
ЕТ“ВААС-******“ е имало сключен договор за продажба на ел.енергия с кл.№210002095939/10022453, считан от
2000 год. Счита, че процесната окрекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ на 06.07.2020 год., където е
уреден реда и начина за преизчисляване на количеството ел.енергия. Намира, че стриктно е спазена цялата
процедура по извършване на проверки и преизчисление на количествата ел.енергия, дължими от потребителя. По
тези и други подробно изложени в писмени бележки съображения, мили съда да уважи иска като изцяло
основателен и доказан.
За ответника, редовно призован, се явява лично Управителя ******, който поясни пред съда, че е имало
много проверки от страна на ЧЕЗ. Съседът им бил много мнителен човек, там имало ел.съоръжения, позволяващи
ползването на ел.енергия, но твърди, че те не са ползвали толкова много ел.енергия. Моли съда да отхвърли иска
като неоснователен и недоказан.
Пълномощникът на ответника адв.****** моли съда да не уважава установителния иск, с който е сезиран и
да го отхвърли като неоснователен и недоказан. На първо място изтъква, че ищцовато дружество не е
материолноправно легитимирано за процесното вземане за корекция, а такава материалноправна легитимация има
крайния снабдител. На следващо място, видно от представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства е, че към датата на извършване на проверката от страна на служители на ищеца – 06.07.2020 год.
ЕТ“ВААС-******“, ЕИК : ********* не е бил собственик на посочения в констативния протокол обект. Видно от
влязлото в законна сила Постановление за възлагане от 05.09.2019 год., издадено по изп.дело №20134310400298
по описа на ДСИ при РС-гр.Ловеч, имота е възложен на „Евробултрейдинг“ЕООД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.София, район „Слатина“, ул.“Лидице“№27, маг.7. С Протокол за въвод във
владение от 16.12.2019 год., изготвен по изп.дело №20134310400298 по описа на ДСИ при РС-гр.Ловеч, купувача
на имота е въведен във владение на същия. В този смисъл счита, че ответника не дължи ищеца сумата в размер на
17 026,40 лева за обект „Цех“, присъединен към разпределителната мрежа, находящ се в гр.******, определена от
„ЧЕЗ Разпределение България“АД по негови изчисления, въз основа на Констативен протокол
№3030261/06.07.2020 год., съставен от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“АД. Счита, че ищцовото
дружество не е доставило посочената по вид, количество, качество и стойност електроенергия, начислена във
фактура №**********/1.07.2020 год. Единственото основание за начисляване на исковата претенция от страна на
ищеца в настоящото исково производство за минал период от време е Констативен протокол
№3030261/06.07.2020 год., който по своята същност е частен документ и не се ползва с материална
доказателствена сила, поради което не е годно основание за извършване на корекция на сметките за минало
време. По тези и други съображения подробно изтъкнати в писмени бележки, моли съда да отхвърли предявеният
против доверителя му иск, като на основание чл.78 от ГПК присъди и направените по делото разноски.
В случай, че съдът уважи предявения иск, моли претендираното от ищцовото дружество възнаграждение
за процесуално представителство, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, да бъде съобразено с разпоредбите на НЗПП и
присъдено в минимален размер.
Първоинстанционният съд като прецени представените по делото писмени и гласни доказателства,
доводите на процесуалните представители на страните и лично от Управителя на ответната фирма, поотделно и в
тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по вътрешно убеждение, на основание чл.12 от ГПК, и
съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено следното :
За да докаже, че е доставчик на електрическа енергия ищецът се позовава на представената като
доказателство по делото Лицензия №Л-135-07/13.08.2004 год. на Председателя на ДКЕВР, издадена на „ЧЕЗ
Разпределение България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София, район „Илинден“,
ул.“Цар Симеон“№330 за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия,
определена в приложение №1 към тази лицензия за срок от 35 години, която да бъде осъществявана съгласно
условията, посочени в разпоредителната част на тази лицензия и приложенията към нея.
Видно от Решение №И2-Л-135/09.12.2013 год. на Председателя на ДКЕВР е, че „ЧЕЗ Разпределение
България“АД е титуляр на лицензия №Л-135-07/13.08.2004 год., издадена за дейността „разпределение на
електрическа енергия“ на лицензионна територия, включваща административните области : София, Софийска,
Благоевград, Перник, Кюстендил, Монтана, Враца, Видин, Плевен.
6
Като доказателство по делото са представени Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България”АД, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-
056 от 07.11.2007 год. и са изменени с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР, с които се уреждат
условията, при които потребителите присъединени към електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение
България”АД-гр.София, ул.“Цар Симеон“№330, данъчен номер : **********, БУЛСТАТ : *********, вписано в
регистъра на търговските дружества на СГС под партиден №904, том 16, страница 153 по ф.д.№6358 по описа за
2000 год. разположена на територията, за която „ЧЕЗ Разпределение България“АД с предишно наименование
„Електроразпределение-Столично“АД притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия №Л-135-
07/13.08.2004 год., издадена от ДКЕВР могат да използват електроразпределителните мрежи за снабдяване с
електрическа енергия. В Общите условия са уредени не само правата и задълженията на страните /“ЧЕЗ
Разпределение България“АД като електроразпределително предприятие и ЕТ“ВААС-******“ като краен клиент/,
но и реда за заплащане на електрическата енергия, условията и реда за прекратяване или прекъсване на
снабдяването с електрическа енергия и отговорността на страните при неизпълнение на задълженията им.
Съгласно чл.1, ал.2 на Общите условия ползвател на електроразпределителната мрежа е всяко лице, чийто обект е
присъединен към тази мрежа по реда на действащото законодателство, а в чл.2 е посочено, че „ЧЕЗ
Разпределение България“АД извършва експлоатацията и поддръжката на електроразпределителните мрежи и
осигурява преноса през разпределителните мрежи на електрическа енергия, която крайният снабдител „ЧЕЗ
Електро България“АД продава на потребителите, присъединени към тези мрежи. В чл.15, ал.1 като задължение на
потребителя е посочено заплащането на дължимите суми за разпределение на доставената електрическа енергия в
сроковете и по начина, определени в договорите за продажба, съгласно ал.4 да не променя схемата на свързване
на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за
търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средството за търговско измерване, знак, пломба или
друго контролно приспособление, поставено от представител на електроразпределителното предприятие или
овластен орган, както и съгласно ал.5 да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за
търговско измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие. В чл.18, ал.1 на
Общите условия е предвидено използваната от потребителя електрическа енергия със средство за търговско
измерване, вписано в Регистър на одобрените в страната типове средства за търговско измерване. От чл.13, ал.2 на
Общите условия се установява, че електроразпределителното предприятие има право да упражнява контрол за
спазването на задълженията на потребителя, като при установяване на тяхното неизпълнение да съставят
констативни протоколи по реда на тези Общите условия. Потребителят, видно от чл.29, ал.1 на Общите условия,
заплаща дължимата сума за извършения пренос през разпределителната мрежа веднъж месечно по определен
график, а от следващата ал.2 на същия член се разбира, че продължителността на периода за плащане е 10 дни.
Съгласно чл.49 на Общите условия потребителят носи имуществена отговорност за вреди, нанесени на
електроразпределителното предприятие, в следните случаи : 1.самоволно променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения, снема или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго
контролно приспособление, поставено от електроразпределителното предприятие и/или овластен орган;
2.самоволно се присъединява към електроразпределителната мрежа – собственост на енергийното предприятие;
3.ползва електрическа енергия, без тя да се отчита изцяло или частично от средство за търговско измерване, или
изменя показанията на средствата за търговско измерване или препятства правилната им работа; 4.нарушава
нормалното електроснабдяване.
Като доказателство по делото са представени сертификати за публикувана реклама на „ЧЕЗ Електро
България“АД и „ЧЕЗ Разпределение“АД на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЧЕЗ Електро България“АД, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-059 от 07.11.2007 год., Общи условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Столично“АД,
одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-056 от 07.11.2007 год., както в централен ежедневник, какъвто е вестник
„Телеграф“, брой 927/26.11.2007 год., така и в местната преса на в-к „Вяра“ брой 276/26.11.2007 год., в-к
„Посредник“, всекидневник, разпространяван на територията на областите Плавен и Ловеч, брой 229/26.11.2007
год., в-к „Народен глас“, брой 87/26.11.2007 год. и други.
От заключението на вещото лице инж.****** по допусната съдебно-електротехническа експертиза, което
съдът приема като компетентно изготвено и безпристрасно депозирано, се установява, че е извършена промяна в
схемата на свързване, като към захранващите клеми на главен 250А прекъсвач е подвързан кабел САВТ
7
3х185мм2+120мм2 за нула, който в другия си край захранва ел.табло в цеха. По този начин вещото лице твърди,
че ел.енергията по този кабел не се измерва и не се заплаща. От потребителя е осъществен нерегламентиран
достъп до електроразпределителната мрежа на ищцовото дружество, чрез промяна в схемата на свързване на СТИ
в ел.измервателната система. Консумираната ел.енергия по допълнително монтирания кабел САВТ
3х185мм2+120мм2 на входящите клеми на главен прекъсвач 250А не се отчитат от СТИ. Експертът е посочил в
заключението си, че математически правилно е извършено преизчислението на консумираната ел.енергия,
съгласно методиката /формулата/ по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Преизчислението на сметката е извършено по
действащите в момента на извършване на корекцията цени по Решение Ц-19/01.07.2019 год. и Решение Ц-
29/01.07.2020 год. на КЕВР.
На допълнително поставените въпроси от страна на ответника същото вещо лице инж.Боджакова е
отговорило в допълнителното си заключение, че електромерното табло на обекта, тип разпределителна касета се
намира на фасадата на ТП 164 с два електромера в него, извън границите на имота и има достъп до него.
Електромерът, отчитащ консумираната ел.енергия към датата на проверката 06.07.2020 год. с фабр.№62001946,
тип SL761В071, производител ITRON СТИ е монтирано на 08.06.2020 год. с Констативен протокол
№1026169/08.06.2020 год. на „ЧЕЗ Разпределение Бългаия“АД, център Мерене СрН. При извършения оглед на
място от експерта, е установено, че допълнително монтирания кабел САВТ 3х185+120 мм2 е демонтиран от
захранващите клеми на главен прекъсвач 250А. Разстоянието от електромера да захранващите клеми на
прекъсвача е около 1 метър. При монтажа на СТИ с фабр.№62001946 е демонтирано СТИ с фабр.№62017005 за
извършване на периодична метрологична проверка, като с преносим компютър на място са свалени данните от
демонтирания електромер. Монтираното СТИ фабр.№62001946 е произведено през 2011 год. и е преминало
последваща проверка през 2020 год. с Протокол №В2САИ-127/2020 год. След проверката на 06.07.2020 год.
вещото лице е установило, че има нарастване на показанията за консумирана ел.енергия.
В отговор на въпрос на ответника, поставен в открито съдебно заседание от 01.12.2021 год. и допуснат в
открито съдебно заседание на 16.02.2022 год., какви са загубите на този клон за периода от 06.04.2020 год. до
06.07.2020 год. вещото лице инж.Боджакова е отговорило в допълнително заключение, че на трафопост №164,
захранващ с ел.енергия изследвания обект няма изградено балансово мерене. Ищцовото дружество не разполага с
информация за загубите по електроразпределителната мрежа, захранваща процесният обект.
Съставен е Констативен протокол №3030261/06.07.2020 год. от служители на „ЧЕЗ Разпределение
България“АД, в присъствието на свидетел от Федерацията на потребителите, за извършена проверка на обект :
„Цех“, находящ се в гр.Ловеч, в който е записано следното : При направена проверка се установи, че е извършена
промяна в схемата на свързване като към захранващите клеми на главен 250А прекъсвач е подвързан кабел САВТ
3 х 185 мм2 + 120 мм2 за нула, която в другия си край захранва ел. табло в цеха. По този начин ел. енергията по
този кабел не се измерва и не се заплаща. Присъединяването е премахнато.
Цитирания по-горе Констативен протокол е подписан от проверяващите двама служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“АД, от свидетеля, в качеството му на представител на „Федерацията на потребителите“,
но липсва подпис на потребител.
С дата 10.07.2020 год. е изготвена справка за преизчислени количества ел.енергия, на основание Раздел IX
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, чл.50, ал.2, за което ЕТ„ВААС-******“ е бил
предварително уведомен с писмо изх.№NTZ143899/07.07.2020 год. от ръководител отдел „Нетехнически загуби“
на „ЧЕЗ Разпределение България“АД, което писмо е получено от ответник на 20.07.2020 год.
Във връзка със служебно изискана, по реда на чл.192, ал.1 от ГПК, справка от трето неучастващо лице
МВР Дирекция „Национална система 112“ за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес :
ул.“Осъмска“№17 в гр.Ловеч, е постъпил отговор с вх.№6857/08.10.2021 год., от който се разбира, че обаждането
е постъпило в 09,56,12 часа от мобилен телефон **********. Подаващият сигнала се е представил като ****** -
служител на ЧЕЗ. Инцидентът е предаден на ОДЧ на ОДМВР-Ловеч в 09,58,45 часа.
С исковата молба ищецът е представил като доказателство по делото фактура №**********/10.07.2020
год. за сумата 17 026,40 лева, с доставчик “ЧЕЗ Разпределение България”АД-гр.София и получател ЕТ“ВААС-
******“, кл.№540004740817, за обект в гр.Ловеч, с посочен предмет на сделката : Дължима сума по чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр.35 от 2019 год./, в която фактура подробно са описани изразходените
количества ел.енергия, единичната цена, сума без ДДС и какъв е срока за плащането й : от 10.07.2020 год. до
8
21.07.2020 год.
До ответника ЕТ“ВААС-******“ е изпратено писмо изх.№**********/10.07.2020 год., с което
представители на ищеца „ЧЕЗ Разпределение България“АД го уведомяват, че на основание и по реда на чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ /обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019 год./, след извършена проверка на обекта от
експерти на електроразпределителното дружество, е съставен Констативен протокол №3030261/06.07.2020 год.
На основание на този протокол по неговия кл.№540004740817 към „ЧЕЗ Разпределение България“АД е начислена
сума в размер на 17 026,40 лева за преизчислени количества ел.енергия за мрежови услуги и за „задължения към
обществото“. Срокът за заплащане на сумата е посочен в приложената към настоящото писмо фактура, като
сумата ответника може да заплати по избор по избран от него начин в офисите на посредници на ищцовото
дружество или по банков път. На ответника е непомнено, че в случай, че дължимата сума не бъде погасена в
срока, указан в приложената фактура, ще пристъпят към временно преустановяване на преноса на ел.енергия до
обекта му, на основание чл.123, ал.7 от ЗЕ.
За изясняване на обстоятелствата в исковото производство бяха зададени въпроси по реда на чл.176, ал.1
от ГПК към Управителя на ответната фирма ****** /с.з. от 20.10.2021 год./, като той уточни, че е присъствал
лично на проверката и е указал пълно съдействие на служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“АД. Случайно
отишъл в имота и попитал служителите на ищцовото дружество какво правят. Отговорът им бил, че извършват
проверка в обекта. Уточни, че всички врати са заключени и ключовете си стоят на определено място. По време на
извършената проверка от страна на служителите на ищцовото дружество в обекта, той им отключил. Считано от
2020 год. той не е собственик. Собственик е Банката. От 2013 год. не е собственик на този обект. Повече са пазили
този имот, за да не им изчезнат нещата, но не са извършвали никаква производствена дейност. През лятата на
2020 год. им се обадили да изнесат всичко, защото имало купувач. След като влязъл новият собственик във
владение, тогава дошла проверката от „ЧЕЗ Разпределение България“АД. Движение в обекта не е имало.
Ползвана е ел.енергия за охранителни камери и за осветление на движение и ел.енергията винаги са я заплащали.
По време на проверката други лице не е имало.
От ангажирани гласни доказателства - показанията на св.******, който поясни пред съда, че си спомня
много добре за тази проверка се разбира, че преди да влезят във фирмата имало един голям портал с врата, която
била заключена. Излезнала една дама на портала, която първо прибрала кучетата и после им отключила,
извиквайки собственика на фирмата. По време на проверката открили един кабел, който бил неправомерно
закрепен. Попитали лицето, което дошло къде отива този кабел, а той им отговорил, че не знае. Затова извикали
лаборатория от тяхното дружество, като се установило, че кабела влиза в друг цех на фирмата, което било
потвърдено и от лабораторията. Свидетелят описа, че в цеха имало нещо като склад, имало една машина, която се
ползвала за преработка на пластмаса. В момента на извършване на проверката от тяхна страна нямало товар и
нищо не работило. Личало си видимо, че по този начин кабела е поставен от 3-4 години. Съставили Констативен
протокол, тъй като установили промяна в схемата на свързване. През цялото време на проверката Управителя на
ответната фирма бил с тях. Единственото нещо, което той им казал е, че цеха не работи. Управителя на ответната
фирма отказал да подпише Констативния протокол. Към главния прекъсвач на касетата бил монтиран кабел с
дебелина 185 кв.мм. за трите фази и 120 за нула, който е свързан преди в меренето и съответно по електромера, не
се отчита ел.енергията, което означава, че самото свързване е преди електромера. Лабораторията намерила къде
влиза неправомерно присъединения кабел, но те за да потвърдят установеното от тях направили допълнително
замерване и на входа на неправомерното замерване с техен източник подали това на входа на кабела и около 5
ампера и съответно на изхода, където е кабела също установили, на изхода тези 5 ампера, т.е. още един път било
потвърдено, че с неправомерното присъединение се захранва въпросния цех. Свидетелят подчерта, че това го
знае от дългогодишния си опит и го потвърждава. Прекъсвача влизал в земята и не се виждало къде отива и затова
се наложило да извикат лабораторията. Мнението му е, че това е от поне 3-4 години. По думите му не може да се
установи кога точно е закопан в земята този кабел, но такъв кабел се използва за големи консуматори от порядъка
на 100 ампера, 120 киловата. При проверката установили, че пломбите били здрави. Описа, че по този кабел
преминава ел.енергия, без да преминава през електромера, като по този кабел не се отчита ел.енергия и не се
заплаща такава, затова информирали МВР и другия отдел също, като се наложило премахването на електромера.
Поясни, че от страна на ответника са имали пълно съдействие.
Свидетелят Б.М. уточни в показанията си дадени пред съда, че е сътрудник и член на Кооперацията на
потребителите. Присъствал на въпросната проверка, като си спомни, че излизал някакъв кабел от прекъсвач и
9
влизал в земята. Проверяващите извикали собственика на сградата, попитали го къде отива кабела, но той казал,
че не знае. Тогава извикали лаборатория. Когато запалили осветлението установили, че има консумация, но
свидетелят подчерта, че не си спомня за каква консумация става въпрос. И той както предходно разпитания
свидетел ****** заяви, че кабела тръгва от таблото, главния прекъсвач и от там влиза в земята, даже служителите
на „ЧЕЗ Разпределение България“АД ходили да проверяват да не отива в съседните къщи. Кабела отивал в единия
от цеховете и до някаква машина и в момента в който запалили осветлението, вътре светело. Обадили се в
полицията. Свидетелят поясни, че не знае адреса, на който е извършена проверката, но си спомни, че вратата била
голяма, помещението било голямо и че Управителя на ЕТ“ВААС-******“ дошъл и казал, че е собственик на
фирмата си.
От служебно изисканото и приложено Ч.гр.дело №628/2021 год. по описа на РС-гр.Ловеч, се установява,
че въз основа на подадено на 26.03.2021 год. заявление от „ЧЕЗ Разпределение България“АД е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №342/29.03.2021 год. по същото дело, съгласно която
длъжникът ******, действащ като едноличен търговец на фирма „ВААС-******“, ЕИК : *********, със седалище
и адрес на управление : гр.Ловеч, ул.“******“№1 следва да заплати на кредитора „ЧЕЗ Разпределение
България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София, бул.“Цариградско шосе“№159,
Бенч Марк, Бизнес Център, следните суми : 17 026,40 лева главница, ведно със законната лихва от 26.03.2021год.
до изплащането й, 1 002,67 лева обезщетение за забава за периода от 22.07.2020 год. до 23.02.2021 год. и
сторените разноски в размер на 410,58 лева, от които 360,58 лева държавна такса и 50 лева юрисконсултско
възнаграждение. Като обстоятелства, от които произтича вземането в заповедта за изпълнение е посочено :
Длъжникът е клиент на „ЧЕЗ Разпределение България”АД, като има открита партида с аб.№51601054, за обект
„Цех“, находящ се на адрес : гр.Ловеч, ул.“******“№1, присъединен към разпределителната мрежа. Кредиторът
има издадена лицензия за ел.енергия от КЕВР и като собственик на разпределителната мрежа има право да
извършва проверки на измервателните уреди за доставена ел.енергия до потребителите, за които съставя
констативни протоколи. На това основание е извършил проверка на СТИ, отчитащо доставената ел.енергия до
обект на длъжника, за което е съставен Констативен протокол №3030261/06.07.2020 год. Въз основа на
направените в протокола констатации, на основание чл.56 от ПИКЕЕ е извършена корекция на сметката на
потребителя, като е начислена за плащане сума в размер на 17 026,40 лева, за което е издадена фактура от
10.07.2020 год., по която не е направено изпълнение.
Поради това, че в срока по чл.414, ал.2 от ГПК длъжникът е направил възражение, че не дължи изпълнение
на вземането по издадената заповед за изпълнение, то заповедният съд се е произнесъл с разпореждане
№757/11.05.2021 год. по Ч.гр.дело №628/2021 год. по описа на РС-гр.Ловеч, с което е указал на заявителя „ЧЕЗ
Разпределение България“АД, че в едномесечен срок от получаване на съобщението може да предяви иск за
установяване на вземането си срещу длъжника ******, действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ„ВААС-
******“, като довнесе дължимата държавна такса. Съдът му е напомнил, че при непредставяне на доказателства
за предявяване на иска /препис от искова молба с щемпел за въвеждането й в регистратурата на съда или
удостоверение от съда, пред който е образувано делото, с данни за дата на постъпване на исковата молба, страни и
основание на заявените искове/ в посочения срок, заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.
Заявителят е известен на 20.05.2021 год. за цитираното по-горе разпореждане на заповедния съд, а
исковата молба е заведена в РС-гр.Ловеч с вх.№3687/16.06.2021 год., пощенско клеймо от 15.06.2021 год., т.е. в
законният едномесечен срок, поради което и съдът приема, че е допустима за разглеждане. По същество тя е
основателна и доказана, тъй като в настоящото исково производство за установяване съществуване на вземането
със сила на присъдено нещо, по смисъла на чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 във връзка с чл.124, ал.1 от
ГПК, в тежест на ищеца е да докаже, че спорното право е възникнало, а на ответника - фактите, които го
погасяват, изключват или унищожават. Според съда в настоящото исково производство по безпорен начин се
установява, че между страните „ЧЕЗ Разпределение България”АД и ЕТ„ВААС-******“ е възникнало валидно
облигационно отношение, произтичащо от договор за продажба на електрическа енергия на обект, представляващ
„Цех“, находящ се в гр.******, за което съдът се позовава от представените с исковата молба Споразумителен
протокол по заявление №001008657676/26.04.2013 год. и заявление от 22.04.2013 год. от ЕТ„ВААС-****** до
„ЧЕЗ Електро България“АД за разсрочване на плащанията на 6 вноски, поради финансови причини, които
писмени доказателства не са оспорени от ответника в срока по чл.193, ал.1 от ГПК, поради което и ги намира за
достоверни и се позовава на тях. Видно от така възникналите облигационни отношения е, че ищцовото дружество
10
има качеството на електроразпределително предприятие, а ответникът качеството на потребител на ел.енергия по
смисъла на Параграф 1, т.41б, б.“а“ о ДР а ЗЕ – краен клиент, който купува ел.енергия. В случая безпорно се
установява, че правата и задълженията на страните са уредени в Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“АД, които Общи условия са общоизвестни и
са публикувани в ценралната и местната преса /в конкретният казус във в-к „Телеграф“, в-к „Вяра“, в-к
„Посредник“ и други/ и на основание чл.98а от ЗЕ обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е
необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. В този смисъл при така възникналите
облигационни отношения между страните и предоставената от „ЧЕЗ Разпределение България”АД услуга -
доставка на ел.енергия в полза на ЕТ“ВААС-******“, за последния като краен клиент е възникнало задължението
да заплати стойността на използваната в процесният обект, находящ на адрес : гр.******, ел.енергия в сроковете и
по начина, определени в тези Общи условия. Имайки предвид заключението на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза и допълнителното такова, които не бяха оспорени от страните в хода на исковия процес,
съдът приема, че в конкретния казус от ответника като потребител на предоставената му от ищцовото дружество
услуга е осъществен нерегламентиран достъп до електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение
България“АД, чрез промяна в схемата на свързване на СТИ в ел.измервателната система. Консумираната
ел.енергия по допълнително монтирания кабел на входящите клеми на главния прекъсвач 250А не се отчета от
СТИ.
Възражението на ответника пред настоящата инстанция, че към датата на проверката от служители на
ищцовото дружество – 06.07.2020 год. ЕТ“ВААС-******“ не е собственик на посочения в Констативния протокол
обект, за което в подкрепа на тезата си се позовава на представените като доказателства с отговора на исковата
молба Постановление за възлагане на недвижим имот от 05.09.2019 год. на ДСИ при РС-гр.Ловеч и Протокол за
въвод във владение на купувач от 16.12.2019 год., е изцяло неоснователно, защото в самия Протокол за въвод във
владение на купувач от 16.12.2019 год. на стр.1, /стр.74 от делото/ с химикал е записано, че считано след
01.08.2020 год. длъжникът ЕТ“ВААС-******“ ще се отстрани от имота поради обективна невъзможност. В имота
са установени множество негови вещи. Следователно към датата на проверката и съставянето на Констативен
протокол №3030261 от 06.07.2020 год. в процесният имот се е намирала все още фирма ЕТ“ВААС-****** с
Управител ******, поради което и съдът приема, че посоченото в този протокол е обективно и достоверно
пресъздадено и отговаря на обективната действителност, още повече, че констативния протокол е съставен в
присъствието на представител на Федерацията на потребителите Б.М., който при изслушването му като свидетел
пред настоящата инстанция уточни, че е присъствал по време на цялата проверка на обекта, като проверяващите
са извикали собственика на сградата.
Освен това съдът предяви на Управителя на ответната фирма ****** Констативен протокол
№3030261/06.07.2020 год., като на въпроси, зададени му по реда на чл.176, а.1 от ГПК /с.з. от 20.10.2021 год./ той
не отрече, че лично е присъствал на проверката и е оказал пълно съдействие. Прочел е протокола и го е получил,
но защо не го е подписал не уточни.
Неоснователно е и възражението на ответника за недължимост на претендираната сума в размер на
17 026,40 лева, защото от заключението на в.л. по съдебно-техническата експертиза се установи, че е налице
осъществен от потребителя нерегламентиран достъп до електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение
България“АД, чрез промяна в схемата на свързване на СТИ в ел.измервателната система, в който смисъл съдът
приема, че е налице виновно поведение от страна на ответника като потребител на предоставената му услуга,
изразяващо се в осъществено въздействие върху СТИ, което по същество представлява неизпълнение на
договорните му задължения. В този смисъл следва да се ангажира отговорността му за заплащане на на
ел.енергия за посочения в петитума на исковата молба период от време. По делото е доказан периода, за който не
е заплатена доставената ел.енергия на обекта, като цената е изчислена съгласно методиката за определянето й по
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащите цени, утвърдени от КЕВР.
Следователно след съвкупния анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства и с оглед на
разпределената доказателствена тежест в настоящият исков процес съдът приема, че в конкретният казус
ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител доказа по безпорен начин, че възникналите между
страните облигационни отношения по спорното право са се осъществили и че по тях ответникът се явява изцяло
неизправна страна, който не е заплатил дължимите суми за доставената му и консумирана ел.енергия за обект в
гр.****** в размер на сумата 17 026,40 лева главница, формирана по конкретно посочена фактура във връзка и
11
със съответно издаден констативен протокол, все доказателства истинността на които не бе оспорена от
заинтересованата страна в преклузивния срок по чл.193, ал.1 от ГПК. С ангажираните от страна на ищеца
доказателствени средства – писмени /съдебно-електротехническа експертиза, Констативен протокол №3030261 от
06.07.2020 год., справка за преизчислени количества ел.енергия от 10.07.2020 год./ и гласни /показанията на
******./ се доказа по несъмнен начин, че е налице неправомерно въздействие върху СТИ от страна на ответника,
поради което той дължи заплащане на реално потребената ел.енергия, ако доставчикът докаже наличието на
потребление и действителния му размер, като това разрешение не влиза в колизия с дължимата и законово
регламентирана защита на потребителите от евентуални неравноправни клаузи, в който смисъл съдът се позовава
и на константната практика на ВКС – Решение №97/28.07.2015 год. по т.д.№877/2014 год. на ВКС, I ТО; Решение
№19/21.02.2104 год. по т.д.№2014/2013 год. на ВКС, II ТО; Решение №487/29.11.2012 год. по гр.дело №1750/2011
год. на ВКС, IV ГО и други.
В петитума на исковата молба съдът е сезиран и с претенция за законна лихва за забава в размер общо на
сумата 1 002,67 лева за периода от 22.07.2020 год. до 23.02.2021 год., на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, която с
оглед нейния акцесорен характер, при уважаване на главния иск за претендираната главница също се явява
основателна и доказана, тъй като по делото е безпорно доказано наличието на неизпълнение на парично
задължение, поради което и длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Тази
претенция е доказана по основание и размер, което дава основание на съда да я уважи изцяло до пълния
претендиран размер и за посочения в петитума на исковата молба период.
По тези съображения съдът счита, че претенцията на ищеца, с която е сезиран, на основание чл.422, ал.1
във връзка с чл.415, ал.1, т.1 във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК да признае за установено, че ответникът
ЕТ“ВААС-******“ дължи на „ЧЕЗ Разпределение България"АД следните суми : 17 026,40 лева по
следните фактури : 1.Фактура №**********/10.07.2020 год. за сумата от 17 026,40 лева, дължима по чл.83, ал. 1,
т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 06.04.2020 год. до 06.07.2020 год., лихва по горепосочените фактури в
общ размер на 1002,67 лв., от които : 1.по Фактура № **********/10.07.2020 год. - 1002,67 лв. за периода от
22.07.2020 год. до 23.02.2021 год. и лихва от датата на подаване на настоящето заявление в съда – 26.03.2021 год.
до изплащане на вземането, се явява изцяло основателна и доказана и следва да бъде уважена.
С оглед уважаване на исковата претенция, основателна се явява и претенцията на ищеца за заплащане на
сторените по делото разноски, поради което и ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в
размер общо на 714,58 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за настоящото исково производство, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, от които 100 лева възнаграждение за юрисконсулт, определено на основание чл.26
от НЗПП, 360,58 лева държавна такса, заплатена по сметка на РС-гр.Ловеч, 30 лева депозит за призоваване на
свидетел, 180 лева депозит за вещо лице, 39 лева допълнителен депозит за вещо лице и 5 лева такса за издаване на
съдебно удостоверение. Видно от списъка на разноски пълномощникът на ищеца е претендирал възнаграждение
за осъщественото процесуално представителство по делото в максимален размер, а в представените по делото
писмени бележки адв.****** – пълномощник на ответника е помолил съда в случай, че уважи исковата претенция
да съобрази възнаграждението за процесуално представителство с разпоредбите на НЗПП и на основание чл.78,
ал.8 от ГПК, като присъди същото в минимален размер. Според съда определената сума от 100 лева за
процесуално представителство е справедлива и отговоря на действителната правна и фактическа сложност на
делото.
В тежест на ответника е да заплати и сторените в заповедното производство разноски в размер общо на
сумата 410,58 лева, от които 360,58 лева платена по сметка на съда държавна такса и 50 лева юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявеният положителен установителен иск с правно основание
чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че ответникът
ЕТ“ВААС-******“, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.Ловеч,
12
ул.“******“№1 дължи на „ЧЕЗ Разпределение България"АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес
на управление : гр.София-1784, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч Марк, Бизнес Център,
представлявано от Петър Холаковски и Виктор Станчев – членове на УС, следните суми : 17 026,40 лева
/седемнадесет хиляди и двадесет и шест лева и четиридесет стотинки/ по следните фактури : 1.Фактура
№**********/10.07.2020 год. за сумата от 17 026,40 лева, дължима по чл.83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за
периода от 06.04.2020 год. до 06.07.2020 год., лихва по горепосочените фактури в общ размер на 1002,67 лв., от
които : 1.по Фактура № **********/10.07.2020 год. - 1002,67 лв. за периода от 22.07.2020 год. до 23.02.2021 год. и
лихва от датата на подаване на настоящето заявление в съда – 26.03.2021 год. до изплащане на вземането,
съгласно Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №342/29.03.2021 год. по Ч.гр.дело
№628/2021 год. по описа на РС-гр.Ловеч.
ОСЪЖДА ЕТ“ВААС-******“, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.Ловеч, ул.“******“№1 да заплати на „ЧЕЗ Разпределение България"АД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.София-1784, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч Марк,
Бизнес Център, представлявано от Петър Холаковски и Виктор Станчев – членове на УС сумата в размер общо на
714,58 /седемстотин и четиринадесет лена петдесет и осем стотинки/, представляваща съдебно-деловодни
разноски за настоящото исково производство, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, включваща 100 лева
възнаграждение за юрисконсулт, определено на основание чл.26 от НЗПП, 360,58 лева държавна такса, заплатена
по сметка на РС-гр.Ловеч, 30 лева депозит за призоваване на свидетел, 180 лева депозит за вещо лице, 39 лева
допълнителен депозит за вещо лице и 5 лева такса за издаване на съдебно удостоверение.
ОСЪЖДА ЕТ“ВААС-******“, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.Ловеч, ул.“******“№1 да заплати на „ЧЕЗ Разпределение България"АД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.София-1784, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч Марк,
Бизнес Център, представлявано от Петър Холаковски и Виктор Станчев – членове на УС сумата в размер общо на
410,58 /четиристотин и десет лева петдесет и осем стотинки/, представляваща съдебно-деловодни разноски,
направени в заповедното производство, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, от които 360,58 лева платена по сметка
на съда държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
След влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по Ч.гр.дело №628/2021 год. по описа на
РС-гр.Ловеч.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
13