№ 178
гр. Варна, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20253100500045 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
-------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Д. Д. П., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Заинтересованата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА,
редовно призована, представляват се от прокурор З.З..
Заинтересованата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, не
се представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 3157/04.02.2025г. от Д. Д. П., чрез адв. Е.
Д. – А., със становище по хода на делото, по съществото на спора, ведно с
представени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на другата страда да се запознае с молбата
и приложенията към нея.
ПРОКУРОР З.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 9444/22.11.2024 г. на Д. Д. П.,
ЕГН **********, чрез адв. Е. Д. – А. против Решение № 3873/01.11.2024 г., с
което е оставена без уважение молбата на Д. Д. П., ЕГН ********** с
постоянен адрес град Варна за допускане на промяна на фамилното й име от
П. на Д., на основание чл. 19, ал. 1, предл. 3 от ЗГР.
В жалбата са изложени следните аргументи за неправилност на
обжалвания акт:
Съдът неправилно е приел, че от събраните по делото доказателства не
се установява, че в случая са налице важни обстоятелства по смисъла на ЗГР.
Безспорно е доказано, че тя е известна в обществото с фамилията Д., а не с
фамилията П..
Първата инстанция не е обсъдила факта, че е с двойно гражданство,
както и факта, че е с две различни фамилии - Д. Д. П. в българските документи
за самоличност, а Д. Д. в израелските такива, което създава затруднения в
отношения с държавни институции, пътувания извън страната и други.
На следващо място посочва, че по делото безспорно е доказано, че майка
й И. Н. Д. също носи фамилията Д., а не с фамилията П., което е важно
обстоятелство – привързаността към фамилията Д., напомняща за баща й,
както и връзката, която изгражда с фамилията на майка си. Фамилията П. не е
българска фамилия, а тя с български корени, чувства се българка и желае да
носи българска фамилия.
Неправилно съдът е приел, че не е доказано Д.В.Ц. е неин баща. По
делото е предоставено свидетелство за Свето Кръщене от което е видно, че
имената на бащата й е с имена Д.В.Ц..
В акта за раждане е записана с името Д. Д. П., като през името на същата
произтича от личното име на баща й – Д..
2
Докато е бил жив баща й е изградила силна емоционална връзка с него,
поддържали са контакти и се чувствали близки. Желае да приеме неговото име
и да стане - Д. Д. Д..
Моли де отмени обжалваното решение като неправилно.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК заинтересованите страни Община Варна
и ВОП не са депозирали отговор на жалбата.
ПРОКУРОР З.: Жалбата е допустима, но неоснователна. Да се приемат
представените доказателства.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и
относимост към предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, копие на
пропуск № 121500 - два броя.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР З.: Трябва да бъде потвърдено решението на ВРС, с което е
оставена без уважение молбата за промяна на фамилното име, поради това, че
в исковата молба и всички аргументи изложени в нея няма нито един
житейски или правно логичен аргумент. В акта за раждане на молителката не е
вписано име на бащата. Впоследствие се сочи в едно удостоверение за свето
кръщение, че бащата носи съвсем други имена. Което сочи, че при раждането
е имало проблем с признаването на бащинството. Майката е избрала някакво
фамилно име на далечни роднини, дори не е нейното. На второ място,
претендира се, че се търси потвърждаване на емоционалната връзка с майката
3
и с бащата, като се иска фамилното име да е също Д., поради това, че бащата е
Д., като тя носи вече името Д., но понеже майката била Д. да си закрепяла
емоционалната връзка с майката, което също е нелогично. Като си с една
фамилна връзка с майката, това обуславя и някаква емоционална
привързаност. На следващо място, ищцата е родена през 1989 година и през
1997 година, т.е. когато е на осем години тя заминава за Израел с майка си.
Учила е и завършила средно образование там, което значи почти десет години.
Вписвана е във всякакви регистри в израелското образование. Издадена й е
диплома за средно образование с тази фамилия. Учила е висше образование,
след това работи. Т.е. няма никакъв проблем с израелската администрация да
приемат фамилното й име такова, каквото е. Няма никъде по света такова
нещо, че за да е удобно на една администрация, например как да й прочетат
фамилията, чуждият гражданин да си сменя фамилията. Това, което се твърди,
че пред нейни приятели, че тя била известна като Д. Д., намирам за нелогично.
Няма как да се представяш с фамилия Д., при условие, че в документите ти са
с фамилия П.,. Когато се систематизират всички тези доводи се вижда, че са
нито житейски издържани, нито юридически издържани и за това няма
никакво законово основание за промяната във фамилното име на
въззивницата, поради което и следва да се потвърди решението на ВРС.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4