№ 996
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 29 СЪСТАВ, в публично заседание
на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мирослава Т.а
при участието на секретаря Радка Ив. Г.ева
и прокурора М. Сп. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Т.а Частно наказателно
дело № 20231100200637 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. Т. Ш. – редовно призован, се явява, доведен от
затвора – гр. София със защитника си адв. Н..
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА, редовно призован, не се явява.
За него СЕ ЯВЯВА надлежно упълномощена инспектор Т.Г. –VII-ма степен Режимна
дейност.
ЯВЯВА СЕ свидетелят Г. С. – ръководител на механичния цех „Слънчеви системи“
към ДП фонд „Затворно дело.
ЯВЯВА СЕ свидетелят Г. С..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Г. С. и З. Д..
1
СНЕМА самоличността им:
Г. О. С., с ЕГН:**********, неосъждан, без дела и родство със страните.
З. В. Д., с ЕГН:**********, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА наказателната отговорност на свидетелите по чл. 290, ал. 1 от
НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА да говорят истината и свидетелят С. се изведе от
залата до неговия разпит.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля З. В. Д.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Работя като началник сектор в ЗО „Казичене“. Не познавам
лишения от свобода Д. Т. Ш..
Не ми се е налагало във връзка със служебните ми задължения да общувам с лишения
от свобода, да изготвям оценки за работата с него, както и доклад за нуждите на настоящото
производство, тъй като това работа на ИСДВР. Аз само съгласувам доклада за лишения от
свобода по повод молбата му за предсрочно освобождаване, за да тръгне към затвора –
София. Функцията на моя подпис е, че съм запознат с това, което изготвя ИСДВР и го
изпращаме към началника на затвора – гр. София. Не си спомням конкретния доклад, тъй
като доста доклади минават и не мога всичките да ги запомня.
Въпрос на съда: След като Ви призовахме за заседаниетоq проверихте ли г-н Ш.
откога е в затворническото общежитие?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Лишеният от свобода е в ЗО „Казичене“ от 6.01.2023 г.
Въпрос на съда: Оттогава до сега известно ли Ви е колко срещи са били провеждани
с него от ИСДВР?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не.
Въпрос на съда: Един инспектор ли работеше с него в този период от време?
2
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Общо са четири инспектори. Лишеният от свобода Ш. е
разпределен към един, който работи с него и това е А.С.. Тя е в отпуск от 01.02.2023 г. до
днешна дата и има рапорт за напускане. Може и да е излязла заповед и да е напуснала, но с
това не съм запознат.
Въпрос на съда: В тази ситуация, в която ИСДВР, който трябва да работи с лишения
от свобода е в отпуск, а и ще напуска, как се процедира?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Съответно го възлагам на друг ИСДВР, който поема нейната група
и той работи с лишения от свобода. Конкретно с лишения от свобода Д. Ш. е работил
инспектор И. И.ов.
Въпрос на съда: Докладът е подписан от г-жа С.. Вие, когато го подписахте,
интересувахте ли се, и поначало това трябва ли да се направи, за това какво е съдържанието
му и въз основа на какви наблюдения е изготвен този доклад?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Аз съм го прочел този доклад. Когато колегите дойдат сутрин на
оперативка ги разясняваме тези неща – кой с какъв доклад е и защо. Те ми обясняват
подробно всичко, защото аз не знам защо тя е писала положително или отрицателно
становище. След като ми го обяснят, дават ми доклада, прочитам го, разписвам го и пътува
към Затвора – София.
Въпрос на съда: Казахте, че лишеният от свобода Ш. е постъпил на 6.01.2023 г. в
общежитието, а на 24.01.2023 г. е изготвен докладът. Когато периодът на престой и
извършената работа със съответния инспектор е с такава кратка продължителност, събира ли
се информация и от предишната работа с други инспектори?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Събира се информация въз основа на докладите, като предишните
доклади ги има качени в системата и инспекторите си ги гледат.
Въпрос на съда: Нещо конкретно за лишения от свобода Д. Ш. можете ли да кажете?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не, аз единствено съм го виждал, когато той дойде от затвора –
София в Казичене и минават през моя кабинет за разпределение. Аз ги разпределям кой в
коя група ще пребивава и съответно кой ще му е ИСДВР, а вече самата работа я извършват
инспекторите, тъй като аз нямам вече контакт с тях. От това, което виждам по документи е,
3
че 10 дни, след като е дошъл лишеният от свобода сме го назначили на работа, което
означава, че предложението е дошло от ИСДВР, който работи с него и преценява, че след
като са минали тези 10 дни може да започне работа. Не зная колко разговори са проведени
между тях – може един, може три, а може и пет, но имам предложение от ИСДВР лицето да
работи.
Въпрос на съда: Имате ли информация лишеният от свобода как се справя с
трудовите си задължения?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не, тъй като 3 месеца е изпитателния срок и през този период се
води наблюдение как се справя. Лишеният от свобода работи на външен работен обект и
сутрин към 07:30 ч. или 08.00 ч. ги взимат и вечерта в 17:00 ч. или 17:30 ч. ги връщат.
Единствено ИСДВР, тъй като има такава моя заповед, остават след работно време по 2 часа
за работещите на външни работни обекти, за да могат да си направят среща с тях.
Въпрос на съда: Спомняте ли си в доклада каква е крайната оценка – да бъде ли
подкрепен лишеният от свобода за предсрочно освобождаване или не?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Доколкото си спомням, беше, че корекционният процес трябва да
продължи, което означава, че има проблемни зони.
Въпрос на съда: И как да се работи по тези проблемни зони?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Има си методика, която ИСДВР си я знаят и си я следват.
Въпрос на съда: Вие нямате ли някакви функции по координирането, по контрол на
съблюдаването на методиката? Защо се подписвате на тези доклади?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Съдържанието на всеки един документ, който излезе от
затворническото общежитие се съгласува с мен. Аз съм съгласен с това, че така ми го
представя ИСДВР, който извършва тази работа, той е най-запознат с нещата.
Въпрос на съда: Тогава защо според Вас се изисква да се подпишете, ако Вие
всъщност удостоверявате само, че инспекторът Ви го е показал?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Защото всеки един документ, който излиза от затворническото
4
общежитие аз трябва да знам за него и съответно не може ИСДВР да напише до началника,
има една йерархия, която се спазва.
Въпрос на съда: Когато лишеният от свобода работи на външен обект от сутрин до
вечер, както казвате, корекционният процес какво друго включва?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Работата е основна част от корекционния процес. Провеждат се и
срещи с ИСДВР. Както казах има моя заповед и във всеки един ден има дежурен ИСДВР.
Въпрос на съда: Разкажете фактически как се случват нещата. Когато има работен
ден с пълна продължителност и тя съответства на работното време на съответния инспектор,
кога се провеждат срещите?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Точно това казах, че ИСДВР остават дежурни до 19:00 часа.
Когато лишеният от свобода се върне от работа до 19:00 часа се изисква да се срещне с
ИСДВР. Колегите даже остават и след 19:00 часа, когато имат повече лишени от свобода, за
да могат да се срещнат с всички.
Въпрос на съда: Това е възможност или по същество се изисква да се провеждат
такива срещи – има план, график?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Има план на присъдата, който се спазва. Има си заложени задачи и
когато ИСДВР е дежурно работи по това.
Въпрос на съда: При това положение, след като работещите затворници работят в
работното време на зачисления им ИСДВР, той как би могъл да работи с тях, само
дежурните инспектори ли работят с него?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Те същите инспектори остават дежурни. Който инспектор е
дежурен, си работи с неговата група. Другият дежурен ИСДВР си работи с неговата група.
Въпрос на съда: Тоест правилно е да се каже, че лишеният от свобода при
положение, че цял ден е на работа, работи само с дежурните инспектори – с този, който е
дежурен?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.:Не, работи с неговия си инспектор, който му е на групата, когато е
5
дежурен той.
Въпрос на съда: Но, когато той не е дежурен, работи с друг инспектор, който е
дежурен?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не, ако има някакви въпроси относно изпълнение план на
присъдата, кога ще го освобождават или кога му предстои нещо, то другият инспектор не
знае, защото всеки си знае неговата група.
Въпрос на съда: Тоест вярно е да се каже, че лишеният от свобода работи с неговия
си инспектор само, когато той е дежурен?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Да.
Въпрос на съда: Инспекторите колко пъти дават дежурства?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Всяка седмица по един ден.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на началника на затвора: Нямам въпроси.
Въпрос на адв. Н.: Искам да попитам право на затворника ли е да търси срещи с
ИСДВР или е задължение да ходи в определен график?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Нямат определен график, в смисъл може и без да има някакъв
график и записване да се срещнат.
Въпрос на адв. Н.: Въпросът ми е дали на лишения от свобода му е вменено като
задължение да ходи редовно при ИСДВР за срещи?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не, колегите, когато провеждат срещи си ги извикват. Например,
ако предстои среща в четвъртък и ИСДВР трябва да работи с няколко лишени от свобода ги
оставят на разпореждане, те не излизат на работа и се провеждат срещите.
6
Въпрос на адв. Н.: Имате ли информация дали е работено така с лишения от свобода
Ш., в смисъл да е разпоредено да не излиза на работа и да са провеждани такива срещи?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Аз не мога да кажа това, може да го каже ИСДВР. Аз нямам
такова наблюдение в кой ден с кого се вижда и по колко пъти. Най-вероятно са имали срещи
и разговори, защото 10 дни след пристигането на лишения от свобода в ЗО „Казичене“ ми го
предлагат за назначаване на работа, което означава, че няма как да го предложат без да е
проведен разговор с него.
Въпрос на съда: А този 10-дневен срок обичаен ли е или считате, че е отклонение от
обичайното?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не, той е по преценка на ИСДВР, според всеки лишен от свобода.
Случвало се е и друг път лишени от свобода, които са преместени от затвора в
затворническото общежитие непосредствено същия месец да започнат работа, даже имаме
случаи и след два-три дни да започнат работа, след преместването им.
Въпрос на съда: Когато започнат работа два или три дни по-късно как мислите, че
съответният инспектор, от когото зависи е формирал впечатление. Това не е ли информация,
която постъпва от затвора, т.е от мястото, където е бил до този момент лишеният от
свобода?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Това е от затвора на база доклади. Голяма част от колегите са
работили в затвора и една част, които идват са работили преди това с тях.
Въпрос на съда: На всички ли лишени от свобода от затворническото общежитие
осигуряват работа! Сега, в момента, всички ли работят?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не.
Въпрос на прокурора: Колко лишени от свобода са в група на едно ИСДВР във
Вашето общежитие?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Бяха по 40, а в момента са по 80 човека. Едната колежка е на
школа, а другата напусна. В момента двамата колеги са поели съответно двете групи.
7
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля З. В. Д.. Не
възразяваме същият да бъде освободен от участието му в съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля З. В. Д. от присъствието му в съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Г. О. С., който се въведе в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Познавам Д. Ш., може би повече от 2 години. Той е работник в
цеха и аз съм му пряк началник.
Въпрос на съда: Какви са впечатленията Ви от лишения от свобода Ш.?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Добри са ми впечатленията. Той работи съвестно, усърдно,
разчитал съм на него, когато имаме да изработваме дадено изделие. Той е разкройчик на
метални профили, работи с машина, нарязва и разчита техническа документация. Например
чертежа, който е даден за една решетка, той знае колко да е дълъг и ги изработва точно,
заедно с други лишени от свобода. Доволен съм от неговата време работа. По време на
работа не е нарушавал дисциплината.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на началника на затвора: Нямам въпроси.
Въпрос на адв. Н.: Той на доброволни начала ли работеше във Вашия цех?
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да, по чл. 80 от ЗИНЗС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля Г. О. С.. Не
възразяваме същият да бъде освободен от участието му в съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Г. О. С. от участието му в съдебно заседание.
8
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на началника на затвора: Представям на съда актуална справка
за изтърпяното наказание от лишения от свобода и подлежащия остатък.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие. Да се приеме справката като писмено доказателство.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира че представената в
днешното съдебно заседание от инспектор Г.ева справка от началника на затвора за
изтърпяното наказание от лишения от свобода до днес и подлежащия на изпълнение остатък
е относимо доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА го и го ПРИЕМА като писмено доказателство.
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства изготвените от
специализираната затворническа администрация доклади и препланиране на присъдата за
нуждите на настоящото производство, справката за съдимост, както и материалите от
затворническото досие.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на началника на затвора: Уважаема госпожо съдия, началникът
на затвора възразява на молбата на осъдения Ш. да бъде условно-предсрочно освободен,
тъй като счита, че същият не е дал убедителни за администрацията доказателства за своето
поправяне, защото корекционния процес при него, предвид отразените в настоящия доклад
непреодолени дефицитни зони не е завършен. Следва режима да бъде променен в следващия
по-лек, т.е. последния – лек. Счита, че рискът от рецидив не е намален в достатъчна степен,
а рискът за вреди за обществото продължава да бъде в актуалните средни стойности.
Поради това, началникът на затвора считам, че целите на наказанието не са
постигнати и корекционният процес следва да продължи до края на изтърпяването на
присъдата в местата за лишаване от свобода.
Предвид изложеното, моля да оставите молбата на осъдения Ш. без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, няма спор по делото, че лишеният от
9
свобода Ш. е изтърпял значителна част от наказанието и в този смисъл е налице първата
предпоставка.
Основният спор е дали е налице втората предпоставка.
Настоящият съдебен състав положи много усилия за събиране на доказателства в тази
насока и именно благодарение на това аз ще се дистанцирам от становището на началника
на затвора, като смятам, че в хода на съдебното следствие се събраха достатъчно убедителни
доказателства за поправянето на лицето. Това стана ясно и от показанията на свидетеля С. в
днешното съдебно заседание, който сочи за честно отношение на лишения от свобода към
труда. Прогресивната система според мен е изпълнена, видно от материалите, които са
налични по делото. Обстоятелството, че е наказван назад в годините не е достатъчно, за да
не се допусне условно-предсрочно освобождаване. В същото време той многократно е
награждаван, работи на външен обект, не е имал проблеми.
Съобразявайки всички доказателства, малкият остатък от наказанието, който
предстои да изтърпи ми дават основание да смятам, че са налице всички основания за
уважаване на молбата.
В този смисъл, ще Ви моля да се произнесете и Вие.
АДВ. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите молбата. Присъединявам
се изцяло към представителя на държавното обвинение. Видно от разпита на свидетеля Н.,
който непосредствено пред настоящия съдебен състав заяви, че неговото становище е, че за
това лице е настъпила положителна промяна и са изпълнение целите, предвидени в НПК и
съответно неговото становище е, че трябва да бъде условно-предсрочно освободен. Това е
лицето, което е работило най-дълго с лишения от свобода.
Считам, че становището, изготвено от ИСДВР С. на 24.01.2023 г., която е работила с
лишения от свобода по-малко от 20 дни, като съответно е пуснала предложението той да
започне работа след 10-тия ден, считам, че не е придобила достатъчно информация и преки
впечатления за него, за да се доверим на нейното становище.
Обръщам внимание и моля да се вземе предвид многобройните награди на лишения
от свобода, а също така и това, че два поредни месеца – първият месец му се изменя режима,
а вторият месец веднага бива променен типа общежитие.
Поради което считам, че са изпълнени абсолютно всички предпоставки, заложени и
визирани в закона и съответно моля настоящия съдебен състав да уважи молбата и да даде
възможност на лишения от свобода да продължи живота си в правилната посока.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Моля да бъда освободен предсрочно, за да мога да
живея нормален живот и да продължа на чисто по правилния начин живота си без повече
престъпления и нарушаване на закона. Искам да създам семейство, но нямах възможност,
заради моите глупости. Баща ми ще бъде в затвора някъде около 2 години.
10
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните в контекста на събраните по делото
доказателства, намира за установено следното.
Производството е по реда на чл. 439 и следващите от НПК. Инициирано е по искане
на самия лишен от свобода Д. Т. Ш. с искане за предсрочно освобождаване, като в молбата и
в днешното съдебно заседание лишеният от свобода и защитата му поддържат, че са налице
всички изискуеми предпоставки за това.
Видно от процесуалната позиция на началника на затвора, изразена в
съпроводителното писмо, с което са внесени материалите в съда, както и от позицията на
процесуалния представител в днешното съдебно заседание, не се оспорва наличието на
първата предпоставка по чл. 70, ал. 1, т. 2 от НК, която допуска предсрочно освобождаване
на лишен от свобода, а именно изтърпяване на наказание за срок по- голям от две трети от
наложеното, дотолкова, доколкото лишеният от свобода е осъждан при условията на опасен
рецидив.
Последователно се оспорва от началника на затвора наличието на втората
предпоставка, а именно достатъчно доказателства за поправяне, поради което крайното
становище на началника на затвора е отрицателно.
За да прецени дали е основателна молбата на лишения от свобода, съдът обсъди
комплексно всички събрани по делото доказателства, а именно докладите на
затворническата администрация, материалите от затворническото досие, които установяват,
че понастоящем лишеният от свобода не е наказван, т.е. единственото му наказание е със
заличени правни последици, както и че многократно е награждаван и постъпателно е
снижавана формата на надзор и контрол върху него, като със заповед на началника на
затвора №108/20.12.2022 г. той е преместен в затворническо общежитие от открит тип.
По делото е установено, че лишеният от свобода към настоящия момент изтърпява
наказание за срок от 4 години, наложено по НОХД № 446/2020 на Окръжен съд – гр.
Благоевград за престъпление по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 29 от НК.
Към днешна дата фактически лишеният от свобода е изтърпял 3 години и 28 дни, а с
приспадане на времето, зачетено от работа, общо – 3 години, 9 месеца и 20 дни. Това
означава, че остатъкът, подлежащ на изпълнение, възлиза на 2 месеца и 10 дни.
Продължителността на срока, подлежащ на изпълнение, сам по себе си е съществен
фактор, дотолкова, доколкото изяснява степента на реалистичност на твърденията на
началника на затвора, че в този кратък период биха могли да бъдат постигнати резултати,
които до настоящия момент не са били постигнати с лишения от свобода.
Съдът съобрази на следващо място, че предпазливостта на началника на затвора може
да има фактическо основание, стъпващо на данните за съдебното минало на лишения от
свобода. Същевременно обаче, видно от разпоредбата на чл. 70 от НК, дори когато деянието
е извършено при опасен рецидив, законът не поставя ограничения за предсрочно
освобождаване, в случай че лишеният от свобода, след като е изтърпял повече от две трети
11
от наложеното наказание, какъвто е настоящият случай, в мястото за социална изолация
представи убедителни доказателства, че е способен да спазва правилата и да води
законосъобразен начин на живот, което само по себе си е индикатор за постигната
положителна промяна.
В настоящия случай спецификата на извършваната с лишения от свобода Д. Ш.
корекционна дейност показва, че най-голяма информираност за неговото поведение и за
развитието на личността му в затвора има свидетелят Н. Н. – предходният ИСДВР.
Свидетелят Н., за разлика от ИСДВР ЗО „Казичене“ А. С., която според формално
посочените факти е работила с лишения от свобода най-много 18 дни, изтъква, че Д. Ш. е
бил достатъчно активен в корекционната работа. Двамата са разговаряли за причините за
извършване на престъпленията, които са водели до налагане на наказания, след които отново
лишеният от свобода е извършвал престъпление. Свидетелят Н. е бил инициатор на част от
мерките за снижаване на контрола върху поведението на лишения от свобода Д. Ш. и видно
от материалите в затворническото досие, лишеният от свобода не е злоупотребил с
доверието на свидетеля Н..
Съществени за настоящата преценка, според съда, са показанията на свидетеля Г. С.,
който също в значителен период от време е формирал преки и непосредствени всекидневни
впечатления от лишения от свобода и то тъкмо в хода на трудов процес. Свидетелят С.
заявява, че лишеният от свобода Д. Ш. е спазвал трудовите си задължения, не е нарушавал
трудовата дисциплина и напълно отговарял на изискванията, които са му били поставени в
производствената работа.
На следващо място съдът прие, че в обсъждания доклад, изготвен на 24.01.2023 г. от
ИСДВР ЗО „Казичене“, не се противопоставят конкретни факти, които да опровергават
достоверността на показанията на свидетеля Н. Н. и на свидетеля Г. С., нито се поставя под
съмнения тяхната добросъвестност и обективност. Вярно е, че оценката на риска според
доклада на ИСДВР продължава да бъде в средните стойности, но същевременно е видно, че
тя е намаляла в зоните, в които обективно това би могло да бъде извършено при оценка на
поведението на лишения от свобода, като оценката за рецидив до голяма степен се
обосновава от данните за съдебното минало, върху които лишеният от свобода не може да
въздейства, тъй като те са неоспорим случил се в миналото факт, който не може да бъде
изличен. Както беше посочено обаче, задачата на изпълнението на наказанието е лишеният
от свобода, независимо от обременеността на съдебното му минало, да покаже такова
поведение, което да изяснява способности и капацитет за законосъобразен начин на живот.
Съдът отчете обясненията на самия лишен от свобода за причините, поради които
няколкократно е извършвал престъпления, както и семейната обремененост. Видно от
показанията на свидетеля Н. Н., неговият баща също изтърпява наказание „лишаване от
свобода“ в затвора, т.е. лишеният от свобода, без това да бъде оневиняващо за него, е
работил и живял в среда, която сама по себе си е представлявала криминогенен фактор.
Лишеният от свобода обаче заявява в обясненията си, че планира да се откъсне от обичайния
си семеен и социален кръг, включително като започне работа в чужбина.
12
Като съобрази всички изложени обстоятелства, съдът намира, че лишеният от
свобода Д. Т. Ш. е изпълнил всичко, което се е изисквало от него в рамките на социалната
изолация и може да бъде подкрепен в усилието му да постигне ресоциализацията си извън
затвора. Видно е, че той е бил последователно стриктен в изпълнение на задълженията си и
в мястото при по-висока степен на контрол и надзор в затвора, и в затворническото
общежитие с открит тип, при което де факто той цял ден е работел на обект извън прекия
контрол на надзирателите. Същевременно, както беше посочено, с оглед факта, че не става
въпрос за първо изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“, съдът намира, че следва
да бъде постигнат плавен преход между степента на надзор и контрол при продължителност
на търпяното наказание, която не може да бъде определена като незначителна, т.е
откъсването от живота в неконтролирана среда е съществено, с оглед на което намира, че в
рамките на изпитателния срок на лишения от свобода Д. Ш. следва да бъде наложена
пробационна мярка „задължителни пробационни срещи с пробационен служител“. Тази
пробационна мярка би била годна, от една страна, ефективно да представлява форма на
постъпателно отслабващ контрол в условията на свобода, а от друга страна – би могла да
представлява и ефективна форма на подкрепа на лишения от свобода за плавната му
ресоциализация.
Мотивиран от изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода Д. Т. Ш., с
ЕГН:********** от изтърпяване на остатъка по наложеното му наказание по НОХД №
446/2020 г. на Окръжен съд – гр. Благоевград за срока, на който то възлиза към датата на
влизане в сила на настоящото определение.
На основание чл. 70, ал. 6 от НК ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в размер на
неизтърпяната част на наказанието с продължителност, определена към датата на влизане в
сила на настоящото определение.
НАЛАГА в рамките на целия изпитателен срок пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2,
т. 2 от НК, а именно „Задължителни пробационни срещи с пробационен служител“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес
пред Софийски апелативен съд по реда на глава ХХII от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
13
Секретар: _______________________
14