Определение по дело №483/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството по делото е образувано по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, подадена чрез юрисконсулт П. И. против Решение № 98 от 28.02.2024 год. постановено по а.н.д. № 976 от 2023 год. по описа на Районен съд - Пазарджик.

С решението е отменен Електронен фиш (ЕФ) № ********** за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, издадено от Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на „ПИМК“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в с. Марково, Община Родопи, област Пловдивска, представлявано от А. И. Й. – управител, е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева,

Настоящият съдебен състав служебно констатира, че пред Съда на Европейския съюз е образувано дело С-61/23 по отправено с Определение № 113 от 31.01.2023 год. по к.а.н.д. № 997 от 2022 год. по описа на Административен съд - Хасково преюдициално запитване за тълкуване на нормата на чл. 9а от Директива 1999/62 ЕО на Европейският парламент и на Съвета от 17.06.1999 год. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, дали предвиденото в този член изискване за съразмерност на установените наказания за нарушения на националните разпоредби, приети по тази директива. Така формулирани въпросите в преюдициалното запитване са свързани с предмета на настоящото съдебно производство. Отправеното преюдициално запитване изцяло обхваща хипотезата на търсената в него защита, тъй като предметът по настоящото съдебно производство е идентичен с този по отправеното преюдициално запитване. При тези факти настоящият касационен състав приема, че даденото тълкуване на СЕС по преюдициалното запитване по адм. дело дело С-61/23, следва да бъде съобразено и от настоящия съд при постановяване на съдебното решение.

Към момента на подаване на касационната жалба, както и към момента на постановяване на настоящото определение не е постановено решение на СЕС по дело № С-61/2023.

Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК в настоящото производство, съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Съобразно чл. 631, ал. 1 от ГПК, производството по делото, по което съдът е отправил преюдициално запитване се спира. Разпоредбата на чл. 631, ал. 1 ГПК обаче не изключва приложението на разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК при наличие на връзка между предмета на делата. Този извод се налага и предвид изричната разпоредба на чл. 633 от ГПК за задължителния характер на решенията на СЕС. В този смисъл и отправените преюдициални запитвания, по които се очаква произнасяне от СЕС съставляват основание за спиране на производството по настоящото дело, поради висящност на дело пред друг съд, в случая СЕС, решението по което има задължително и преюдициално значение за разглежданото настоящо дело. По тези причини производството следва да бъде спряно до произнасянето на СЕС по преюдициалното запитване по дело № С-61/2023, отправено от Административен съд Хасково, с Определение № 113 от 31.01.2023 год. по к.а.н.д. № 997 от 2022 год. по описа на същия съд.

Воден от горното и на основание чл. 631, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, Административен съд – Пазарджик, Х – ти касационен състав,

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по касационно административно-наказателно дело № 483 от 2024 год. по описа на Административен съд – Пазарджик, Х – ти касационен състав, до постановяване на Решение от Съда на Европейския съюз по дело № № С-61/2023, образувано по отправено преюдициално запитване, отправено от Административен съд Хасково, с Определение № 113 от 31.01.2023 год. по к.а.н.д. № 997 от 2022 год. по описа на същия съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

Производството следва да бъде възобновено след отпадането на пречките по движението му, за което страните следва да сезират съда.