№ 24009
гр. София, 11.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110152022 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ,ал.1 , от ГПК.
В срокът за обжалване на съдебното решение е постъпило искане от ищеца ,чрез
адв.Б. В. С. ,с която се иска изменение на съдебното решение ,в частта за
разноските.Съображенията му са ,че в случая ,че съдът е приел ,че не следва да се присъжда
пълния претендиран размер на адвокатското възнаграждение ,платено от ищеца в
заповедното и исковото производство ,то същото да бъде определено съобразно
минималния размер по чл.7,ал.2,т.1 от Наредба № 1/2004год. , общото възнаграждение.
Ответникът А. В. Д. не е депозирал писмен отговор в указания му срок.
Съдът счита ,че е сезиран с молба за изменение на съдебното решение ,в частта за
разноските,съгласно чл.248,ал.1,пр. 2 от ГПК в исковото производство и в заповедното
производство.Молбата е подадена в преклузивния срок, от легитимираната страна ,по
делото е бил представен и списък на разноските по чл.80 от ГПК,поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Със съдебното решение ,постановено по делото ,съдът е уважил предявеният иск ,с
правно основание чл. 422, ал. 1, вр. 415, ал. 1 ГПК като е признал ,че ответника дължи на
ищеца сумата от 1700 лева,главница по договор за потребителски кредит от
25.11.2022год.,ведно със законната лихва от 13.04.2023год. ,за която сума е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
Предявените положителните установителни искове – за договорна и мораторна
лихва са отхвърлени изцяло.
С решението си съдът се е произнесъл и по отношение на отговорността за
разноските като е уважил направеното от ответника възражение за прекомерност ,съгласно
чл.78,ал.5 от ГПК на адвокатското възнаграждение.
Така определените размери на адвокатското възнаграждение от 100лв. – за
заповедното производство и 200лв. – в исковото производство , съдът намира ,че
съответства напълно на фактическата и правна сложност на делото,като отчита и труда
положен от адвоката за образуването и воденето на исковото производство ,като
продължение на заповедното такова.
Следва да се вземе в предвид и че то е протекло в едно съдебно заседание ,не се
отличава и с особено от подобен тип дела.
1
Съдът намира също,че не е обвързан от предвидените минимални размери на
адвокатското възнаграждение предвиден в НМРАВ като в тази насока съобразява и
Решение от 23.11.2017 г. на СЕС по съединени дела C-427/16 и C-428/16.
При това положение и с оглед силата на тълкувано нещо, с което се ползва
произнасянето на СЕС по преюдициално запитване, настоящият съдебен състав намира, че
нито следва да обсъжда доводите за приложението на НМРАВ и посочените в молбата по
чл. 248 ГПК, нито следва да съобразява национална съдебна практика, било то и на ВКС,
която предвид произнасянето на СЕС е загубила значение.
Следователно, доколкото все пак адвокатската работа изисква заплащане, то при
съобразяване на размера на дължимото адвокатско възнаграждение, следва да се изходи от
правилото на чл. 36 ЗАдв., което изисква справедлив размер на възнаграждението. Този
справедлив размер се определя от съда, като се вземе предвид фактическата и правна
сложност на производството,поради което определеният размер на адвокатското
възнаграждение за сумата от 300 лева /общо за двете производства/ напълно удовлетворява
положения от адвоката труд,което следва да бъде присъдено на страната ,съобразно
уважената част от исковете.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба ,с вх.№ 139300/26.04.2024год. от ищеца
„Интернешънъл Саламанка Капитал“ООД,ЕИК : ********* ,чрез адв.Б. В. С.,с която е
поискано изменение на Решение № 5326/25.03.2024год. постановено по гр.д.№
52022/2023год. по описа на СРС, II ГО, 65 състав, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2