№ 20560
гр. С. 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110109512 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150, ал.1 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД срещу Ц. Й. С., ЕГН ********** за сумата от 598,73 лева – цена за доставена
топлинна енергия за периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020 г. до имот на адрес : гр. С. ж.к. „М.,
бл.*, вх.Б, гараж 12, аб.№ **, ведно със законна лихва от 21.06.2021г. (дата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, за сумата от 78,07
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода от
15.09.2019г. до 02.06.2021 г., за сумата от 34,93 лева – цена за услуга дялово разпределение за
периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 21.06.2021г. (дата на подаване
на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане и за сумата от 6,35
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница от
01.07.2018г. до 02.06.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. № 35442/2021г. на СРС, 64 – ти състав.
Ищецът твърди, че ответницата е клиент на доставена топлинна енергия за посочения имот
и период. Продажбата на топлинна енергия от ищеца на клиенти на топлинна енергия за битови
нужди се осъществявала при публично известни Общи условия. Разпределението на топлинна
енергия в сградата - етажна собственост, в която се намирал процесният имот, ставало по
системата на дялово разпределение, извършвано за процесния период от „Техем Сървисис“ ЕООД.
Консумираната топлинна енергия се заплащала на месечни вноски, определени по прогнозна
консумация за сградата, и изравнителни сметки след отчитане показанията на измервателните
уреди. Било налице неизпълнение на задължения съгласно предвидените в ОУ срокове за плащане
на цена за доставена топлинна енергия и задължения за извършено дялово разпределение.
В срока по чл.131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете. Възразява, че в процесния имот нямало изградена сградна инсталация, нямало
монтирани отоплителни тела и през него не минавали тръби от общата сградна инсталация.
Нямало валидно издадено разрешение за ползване на имота. Във водено по – рано между същите
страните за същите обекти гражданско дело № 60994/2016г. на СРС, 28 – ми състав, било
установено, че имотът е на етап на строителството „груб стоеж“. При отчитане на разходваната
топлинна енергия на 29.05.2021г. относно процесния гараж проверяващото лице било вписало, че в
процесния имот няма захранване, няма топломер и няма радиатор. В отчет от 16.05.2022г. било
1
посочено, че за процесния гараж № 12 не се води отчет и няма радиатори и топломери.
Третото лице – помагач на страната на ищеца – „Техем Сървисис“ ЕООД, не е взело
становище по предявените искове.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях и
доказателствата по делото, намира следното:
По делото не се спори, а и от приетия като доказателство нотариален акт за продажба на
недвижими имоти № 137, том III, рег. № 8971, дело № 550 от 2000г. се установява, че ответницата
е собственик на процесния гараж № 12, находящ се в гр. С. ж.к. „М., бл.*, вх.Б, който е закупила
заедно намиращите се в същата сграда ателие № 15 и гараж № 11, като в нотариалния акт е
записано, че имотите изградени в груб строеж.
В приетото без възражения заключение по съдебно – техническата експертиза, което се
кредитира от съда, след извършен оглед на процесния имот вещото лице, е констатирало, че в
имота няма монтиран радиатор, липсва мивка, както и водомери за топла и студена вода. Посочено
е, че има разположени тръбни щрангове за доставка на отопление, но такова не се доставя. При
тези констатации вещото лице е направило извод, че в имота не се потребява топлинна енергия за
отопление на имот предвид извършения оглед на място и непредставянето на документ за монтаж
на топломер. В имота не се потребявана и топлинна енергия за битово горещо водоснабдяване,
видно от констатираното на място недовършено състояние на щранговете за топла и струдена
вода. Топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, се дължи само ако е изградена
отоплителна инсталация, което обаче в случая не се доказва при доказателствена тежест на ищеца
за това. Клиентите на ТЕ се присъединяват към топлопреносната мрежа чрез присъединителен
топлопровод и абонатна станция – чл.135, ал.1 ЗЕ. Условие за изграждане на присъединителния
топлопровод, съоръженията към него и абонатната станция за топлоснабдяване насгради - етажна
собственост по отношение на новостроящи се сгради, каквато е сградата, в която се намира
процесният имот, е получено разрешение за ползване на строежа – чл.32, т.3 от Наредба за
топлоснабдяването (обн., ДВ, бр. 31 от 26.03.2002 г., отм.). Включването на присъединителния
топлопровод, съоръженията към него и абонатната станция в редовна експлоатация се извършва
след получаване на разрешение за ползване на инсталациите в сградите (чл.34 от Наредбата за
топлоснабдяването от 2002г., отм.). В случая не се доказа (при тежест на ищеца) да са изградени
съоръженията, необходими за топлоснабдяването – топлоснабдителен топлопровод и сградна
инстанция и същите да са въведени в експлоатация по надлежния ред. Вещото лице по СТЕ
уточнява, че в процесната сграда е проектирано изграждането на хоризонтална сградна
инсталация. Извод за липса на изградена и въведена в експлоатация отоплителна инстанция в
сградата в режим на етажна собственост, в която се намира процесният имот, следва от
отбелязванията в съставените от служител на „Техем сървисис“ ЕООД главен отчет от 16.05.2022г.
(л.66 от делото), главен отчет от 29.05.2021г. (л.67 от делото) от 19.05.2023г. (л.147 от делото), в
които е посочено, че в притежавания от ответницата ап.15 няма тръби и липсва захранване. В
главните отчети е вписано още, че няма документи за гаражи № 11 и № 12, те не се водят на отчет
и в тях няма радиатори и топломери. При това съдът намира за недоказано изграждането на
отоплителна инсталация в процесната сграда и въвеждането й в експлоатация.
От горното следва, че по делото не е доказано процесният имот да е топлоснабден, т.е. да е
присъединен към абонатна станция или нейно самостоятелно отклонение. При това по арг. от
нормата на чл.153, ал. 1 ГПК макар и собственик на процесния имот ответницата няма качеството
на клиент на топлинна енергия спрямо процесния имот поради недоказано топлоснабдяване на
имота. От това следва, че исковете, основани на твърдения, че ответницата има качеството на
клиент на ТЕ за битови нужди спрямо процесния имот, са неоснователни и следва да се отхвърлят.
По разноските :
При изхода на делото право на разноски има само ответницата, която е поискала присъждане и
е доказала извършване на разноски в общ размер от 600 лева, от които 500 лева за платено
адвокатско възнаграждение и 100 лева – депозит за вещо лице. Направеното в исковата молба
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът намира за основателно. Като
се вземе предвид, че минималният размер на възнаграждението е 300 лева (чл.7, ал.2, т.1 ред. до
2
изм бр ДВ 88 от 2022г. НМРАВ), разглеждането на делото е приключило в две съдебни заседание
и правната и фактическа сложност на делото е около средната за дела със сходен предмет, на
основание чл.78, ал.5 ГПК разноските за адв. възнаграждение следва да се намалят до сумата от
400 лева (с около 25 % завишение над минималния размер). При това на ответницата се следват
разноски общо в размер на 500 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл.422 ГПК от “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.С. ул. “Ястребец” № 23 Б, искове по чл.79, ал.1
ЗЗД, вр. чл.150, ал.1 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу Ц. Й. С., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. С.
ул. „С**“ № 8, ет.5, офис 9 – адв. Г. И., за сумата от 598,73 лева – цена за доставена топлинна
енергия за периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020 г. до имот на адрес : гр. С. ж.к. „М., бл.*, вх.Б,
гараж № 12, аб.№ **, ведно със законна лихва от 21.06.2021г. (дата на подаване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, за сумата от 78,07 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода от
15.09.2019г. до 02.06.2021 г., за сумата от 34,93 лева – цена за услуга дялово разпределение за
периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 21.06.2021г. (дата на подаване
на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане и за сумата от 6,35
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница от
01.07.2018г. до 02.06.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. № 35442/2021г. на СРС, 64 – ти състав.
ОСЪЖДА “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.С. ул. “Ястребец” № 23 Б, да плати на Ц. Й. С., ЕГН **********, съдебен адрес : гр.
С. ул. „С**“ № 8, ет.5, офис 9 – адв. Г. И., на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 500 лева –
разноски.
Решението е постановено при участието на привлечено от ищеца трето лице - помагач „Техем
Сървисис“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С. ул.“Проф. Г.Павлов“
№ 3.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3