Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София,
14.05.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Цветелина Пецева,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1958 по описа за 2017 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
След направеното от ищеца изменение на предявените искове по
реда на чл. 214 от ГПК, производството е по предявени от “Г.А.” АД, ЕИК ********, против ответника И.ПО П.А.(ИПА) осъдителни
искове с правно основание чл.
79, ал. 1, предл. първо вр. с чл. 359, ал. 3 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за сумата от 457 480,47 лева без ДДС, представляваща
цена (възнаграждение) по Договор № 02/08.01.2013 г., сключен между ответника
като възложител и ДЗЗД “Е.А.Т.А.” като изпълнител по проект “Усъвършенстване на
обучението на държавната А. в условията на членство на страната в Европейския
съюз”, реализиран
съгласно договор № К10-22-1/28.07.2010 г. за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма “Административен капацитет”, Бюджетна линия *****03, ведно със законната лихва върху претендирания размер от 457 480,47
лева от датата на подаване на исковата молба (20.06.2016 г.) до пълното й
изплащане, както и за сумата от 58 410,47 лева – лихва за забава за
периода от 20.03.2015 г. до 20.06.2016 г. върху главницата от 457 480,47 лева.
Ищецът твърди, че с още две дружества - “О.Д.Е.К.” ЕООД (с предишно наименование “К.Х.К.Б.”
ЕООД, ЕИК********, и “Д.А.Г.” ЕООД, ЕИК********, като
ДЗЗД “Е.А.Т.А.”, са определени за
изпълнител по ІІІ-та обособена позиция по гореописания проект, при общо
възнаграждение в размер на 1 590
025 лева без ДДС. Твърди, че договорът бил сключен въз основа на проведена
процедура по ЗОП. Срокът за изпълнение на дейностите по договора бил 27.05.2013
г., като същият бил удължен до 27.06.2013 г. с допълнително споразумение № 1 от
13.05.2013 г.
Ищецът твърди, че с писмо от 03.06.2013 г. ответникът прекратил процесния договор поради прекратяването на договор № К10-22-1/28.07.2010 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма “Административен капацитет”. Твърди, че към датата на прекратяване на договора са били изпълнение дейности по договора, които описва подробно в исковата молба. Твърди, че същите са предадени на възложителя и одобрени с протоколи. Твърди, че уговореното възнаграждение за извършените дейности възлиза на сумата от 876 647 лева без ДДС или 1 051 976,40 лева с ДДС, която ответникът е поканен да им заплати с писмо от 27.06.2013 г.
Твърди, че към договора за гражданско дружество между съдружниците е сключено споразумение № 2/21.02.2013 г. за разпределение на дейностите между участниците в консорциума.
Твърди, че след получаване на изявлението на ответника за прекратяването на процесния договор, с анекс № 3/17.02.2015 г. към договора за учредяване на ДЗЗД “Е.А.Т.А.” участниците в гражданското дружество са се споразумели, че действието на договора за учредяване на ДЗЗД се прекратява и са разпределили между съдружниците във вече прекратеното дружество вземанията срещу ответника, възникнали от изпълнението на процесния договор. С оглед на това ищецът “Г.А.” АД твърди, че е кредитор за общата сума от 766 147 лева без ДДС, която е дължима за посочените в исковата молба изпълнени дейности по процесния договор – по поддейности 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 2.7. и 3.1. Твърди, че с писмо от 27.05.2016 г. отново е поканил ответника да му заплати горепосочената сума, но плащане не е извършено. Във връзка с оспорванията на ответника, ищецът твърди, че прекратяването на договора от страна на ответника не е породило действие, а че договорът в действителност бил прекратен поради изтичане на срока му. Твърди, че липсата на съдействие от страна на ответника като кредитор е попречило да бъде изпълнен договора от изпълнителя в цялост в този срок. Ищецът претендира разноски по делото.
Ответникът И.ПО П.А.(ИПА) оспорва предявените искове.
Не оспорва, че има сключен договор № 02/08.01.2013 г. между ответника като възложител и ДЗЗД “Е.А.Т.А.” като изпълнител по процесния проект, както и допълнително споразумение № 1 от 13.05.2013 г. към същия.
Оспорва, че представените от ищеца цени са по поддейности и не съответстват на дейностите в ценовата оферта на изпълнителя по процесния договор (приложение № 3 към договора). Възразява, че посочените цени по поддейности могат да имат действие само за трите дружества във връзка с прекратяването на ДЗЗД “Е.А.Т.А.”. Оспорва, че като възложител никога не е имал интерес от приемане на работата по поддейности и не е длъжен да приеме така представените от изпълнителя цени. Оспорва, че не са настъпили предвидените в договора условия за плащане на възнаграждение на изпълнителя. Оспорва изпълнението на поддейности по процесния договор. Посочва, че изпълнителят не е спазил графика и не е представил на възложителя никакъв доклад за изпълнение на която и да е от основните дейности, включени в предмета на договора. Ответникът претендира разноски по делото.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
Не се спори между страните и се установява от представените по делото доказателства, че между ответника И.ПО П.А.като възложител и ДЗЗД “Е.А.Т.А.” като изпълнител е сключен Договор № 02/08.01.2013 г. с предмет “Предоставяне на консултантски услуги за усъвършенстване на обучението на държавната А. в условията на членство на страната в Европейския съюз, в изпълнение на проект “Усъвършенстване на обучението на държавната А. в условията на членство на страната в Европейския съюз”, реализиран съгласно договор № К10-22-1/28.07.2010 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма “Административен капацитет”, Бюджетна линия BG051PO002/09/2.2-03, както и допълнително споразумение № 1 от 13.05.2013 г. към договора.
Съгласно
чл. 1 от договора възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни срещу
заплащане дейностите, включени в обществената поръчка с гореописания предмет.
Съгласно
чл. 3, ал. 1 и 2 от гореописания договор, общата цена на договора е
1 590 025 лева без ДДС или 1 908 030 лева с ДДС, която
включва всички разходи по изпълнение на дейностите и постигане на резултатите
по предмета на поръчката и не подлежи на актуализация.
Прието е
в чл. 3, ал. 3 от договора, че плащанията се извършват по описания по-долу
начин. Авансово плащане не се дължи. Междинни плащания се извършват след
приемане на отчетеното с доклад изпълнение на всяка извършена основна дейност и
представяне на подписан двустранен констативен протокол за качественото
изпълнение на съответната дейност и издадена оригинална фактура от страна на
изпълнителя. Общият размер на междинните плащания не може да надвишава 80% от
цената по чл. 3, ал. 1 от договора. Окончателното плащане в размер на 20% от
цената по чл. 3, ал. 1 от договора се извършва след приемане изпълнението на
договора с окончателния доклад и представяне на подписан окончателен
констативен протокол и издадена оригинална фактура от страна на изпълнителя.
Съгласно
чл. 3, ал. 4 от договора, възложителя превежда по сметка на изпълнителя
плащанията по ал. 3 в срок до четиридесет работни дни от датата на представяне
в деловодството на възложителя на съответния двустранен констативен протокол и
издадена фактура от изпълнителя.
Съгалсно
чл. 5, т. 1 от договора изпълнителят се задължава да изпълни задълженията си
точно (в количествено, качествено и времево отношение), в съответствие с
Техническото задание и Техническото си предложение.
Съгласно
чл. 10 от договора, срокът за изпълнение на договора е 27.05.2013 г., като
междинните срокове за изпълнение на отделните дейности и последователността на изпълнението
им, са посочени от изпълнителя в детайлен график в Техническото предложение.
В чл. 12
от договора са определени условията за отчетност и приемане на възложената
работа. Резултатите от извършената от изпълнителя работа/дейност се представят
за приемане от възложителя в поставените за изпълнение срокове с доклади.
Възложителят разглежда представените доклади и приема отчетеното със съответния
доклад изпълнение на всяка основна дейност със съставянето на двустранен
констативен протокол, подписан от оторизираните представители на страните.
Цялостното изпълнение на договора се приема с окончателен двустранен
констативен протокол за приемане на окончателния доклад, постигнатите резултати
и индикатори.
Съгласно
чл. 19, ал. 2 от договора, при неизпълнение на договорени резултати и
индикатори за тяхното изпълнение на съответната дейност/поддейност от страна на
изпълнителя, възложителят има право да направи намаление на цената за
съответната дейност/поддейност в размер на процента неизпълнение. При
неизпълнение под 50% цялата дейност/поддейност се счита за неизпълнение и не се
заплаща.
С
допълнително споразумение № 1 от 13.05.2013 г. към договор № 02/08.01.2013 г.,
срокът за изпълнение на договора е изменен на 27.06.2013 г.
Представено е от ищеца споразумение за създаване на гражданско дружество, сключено на 28.09.2012 г. между ищеца “Г.А.” АД, “Д.А.Г.” ЕООД и “К.Х.К.Б.” ЕООД, както и анекси към това споразумение.
С Анекс № 3 от 17.02.2015 г. съдружниците са прекратили дружеството по
ЗЗД и осъществуването на съвместна дейност, считано от 17.02.2015 г. по причина
-невъзможност за пълно постигане на целите, и са приели съотношение на
изпълнените дейности по договора с възложител И.ПО П.А.,
както и че всеки съдружник може самостоятеллно да търси вземането си от
възложителя. В полза на настоящия ищец “Г.А.” АД са разпределени дейност 1 - поддейности 1.1. и 1.2., дейност
2 – поддейности 2.1., 2.2., 2.3. и 2.7., дейност 3 – поддейност 3.1.
Представени са по делото документи относно изпълнение на
възложените дейности по договора, включително доклади (встъпителен доклад,
аналитични доклади, месечни доклади), приемо-предавателни протоколи, писма до
ИПА.
По делото е изслушано, неоспорено от страните и прието заключение на
съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Р.С., в което се констатира след
проверка при ищеца, че същият е
издал само проформа-фактура с № **********/ 26.06.2013 г. на ответника, на
стойност 1 051 976,40 лева с ДДС (876 647,00 лева данъчна основа и 175 329,40 лева
начислен ДДС). По данни на ищеца, от същия не е издавана данъчна фактура на
ответника с основание, посочено в проформа-фактурата, за заплащане на
възнаграждение по процесния договор между ищеца и ответника.
Вещото лице С. дава
заключение, че съгласно Закон за счетоводството проформа-фактурите не се
осчетоводяват и не намират отражение в счетоводните регистри на страните, вкл.
и в ГФО на страните. Не се води несъбрано вземане в счетоводните регистри на
ищеца по процесната проформа-фактура, тъй като проформа-фактури не се
осчетоводяват. Посоченият в проформа-фактурата ДДС в размер на 175329,40 лева
не е начислен от ищеца в счетоводните му книги, не е деклариран в НАП като начислен
ДДС за продажби и не е внесен от ищеца в бюджета.
По делото е изслушано, неоспорено от страните и прието заключение на съдебно-техническа експертиза и уточнения към него на вещото лице С.Н., като вещото лице изследва изпълнението на процесния договор от изпълнителя по дейности/поддейности. Вещото лице Н. дава заключение, че изпълнението на продуктите (задачите) в рамките на дейност 2 може да се обобщи по следния начин: общо изпълнени в цялост поддейности (вкл. всички задачи в техния състав) - 0 бр.; общо изпълнени в цялост задачи и съответно изработени продукти - 10 бр.; общо частично изпълнени задачи и съответно изработени продукти - 2 бр.; общо неизпълнени в цялост задачи и съответно изработени продукти - 13 бр.; общ брой задачи съгласно Техническото задание по дейността - 25 бр. Вещото лице посочва, че с оглед на изложеното определянето на стойност на изпълненото в рамките на дейността не може да бъде извършено еднозначно на база на категорични аргументи, а само по косвени признаци. В същата степен заключението се отнася и до процентния размер за всеки един от изпълнените продукти в рамките на дейността, а такъв може да се определи в цялост по отношение на дейността. Предвид посоченото по отношение изпълнение на задачите и съответните продукти вещото лице установява, че процентното изпълнение е 44 % (метод на изчисление - за всяка от частично изпълнените задачи се счита, че изпълнението е 1/2. След извършване на съответните изчисления процентното изпълнение е пресметнато чрез съотнасяне на броя на изпълнените в цялост задачи и изработени продукти, а именно 11 бр., към общия брой задачи - 25 бр.
Вещото
лице Н. дава заключение, че изпълнението на продуктите
(задачите) в рамките на дейност 3 може да се обобщи по следния начин: общо изпълнени в
цялост поддейности (вкл. всички задачи в техния състав) - 0 бр.; общо изпълнени
в цялост задачи и съответно изработени продукти - 0 бр.; общо частично изпълнени
задачи и съответно изработени продукти - 0 бр.; общо неизпълнени в цялост
задачи и съответно изработени продукти - 5 бр.; общ брой задачи съгласно
Техническото задание по дейността - 5 бр. Вещото лице посочва, определянето на стойност на изпълненото в рамките на
дейността не може да бъде извършено еднозначно на база на категорични
аргументи, а само по косвени признаци, като дава заключение, че процентното
изпълнение е 0 %.
В уточнението към СТЕ вещото лице Н. посочва, че изпълнението на дейност 2 е 46%, а по дейност 3 е 2%, което е потвърдено от него и в съдебното заседание при изслушването на заключението. В табличен вид вещото лице Н. дава стойностите на всяка поддейност, изпълнение от изпълнителя (без ДДС), както следва: за поддейност 2.1. – 24 368,18 лева, поддейност 2.2. – 67 686,68 лева, поддейност 2.3. – 162 465,37 лева, поддейност 2.4. – 54 151,51 лева, поддейност 2.5. – 0 лева, поддейност 2.6. – 0 лева, поддейност 2.7. – 2 707,58 лева, поддейност 3.1. – 11 934,66 лева, поддейност 3.2. – 0 лева, поддейност 3.3. – 0 лева, поддейност 3.4. – 0 лева.
Останалите доказателства съдът намира за
неотносими към предмета на спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Прeдявени са искове с правно основание чл.
79, ал. 1, предл. първо вр. с чл.
359, ал. 3 и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Не се спори между страните, че е сключен между ответника И.ПО П.А.като възложител и ДЗЗД “Е.А.Т.А.” като изпълнител Договор № 02/08.01.2013 г., като правата и задълженията по него са придобити от съдружниците, които действат в рамките на гражданското дружество, включително и настоящият ищец. Това е така, доколкото гражданското дружество по ЗЗД “Е.А.Т.А.” не е юридическо лице и страни по сделките с трети лица не е гражданското дружество, а отделните съдружници (така в Решение № 131/21.03.2014 г. по т.д. № 1121/2011 г. по описа на ВКС, Т.К., І Т.О.).
Видно от събраните по делото доказателства гражданското дружество е прекратено поради невъзможност за постигане на общата цел на основание чл. 363, б. а), предл. второ от ЗЗД, като съдружниците са уредили помежду си възникналите отношения във връзка с дейността на гражданското дружество. Независимо че Анекс № 3 от 17.02.2015 г. към споразумение за гражданско дружество ДЗЗД “Е.А.Т.А.” урежда само вътрешните отношения между съдружниците и не произвежда действие спрямо третите лица, всеки от съдружниците в гражданското дружество може да предпирема действия за събиране на вземанията от третото лице и при съществуващо, и при прекратено гражданско дружество. Поради това ищецът е активно легитимиран да предяви иск за възлажените на него вземания от дейността на гражданското дружество.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че
изпълнителят по договора за обществена поръчка е изпълнил възложени дейности по
същата, включително и по претендираните поддейности 1.1., 1.2., 2.1., 2.2.,
2.3., 2.7. и 3.1. Същите са отчетени на възложителя ответник с месечни доклади
за напредъка. Приети са от ответника с приемо-предавателни протоколи или
констативен протокол, като в протоколите не са направени забележки по
изпълнението на поддейностите от страна на възложителя, нито са посочени
недостатъци на изпълнената работа, които да бъдат отстранени от изпълнителя.
Неоснователно е възражението на ответника, че не е изпълнен в цялост процесният договор, доколкото се установява от събраните по делото доказателства, че договорът е прекратен именно от страна на ответника с писмо от 03.06.2013 г., като причина за прекратяването му била прекратяването на договора от 28.07.2010 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма “Административен капацитет” (стр. 684 от делото). Към датата на прекратяването на процесния договор, крайният срок на същия (27.06.2013 г.) не е бил изтекъл. С оглед прекратяване на договора по причина, която не може да се вмени във вина на изпълнителя, на последния се дължат заплащане на възложените, изпълнени и приети от ответника работи.
В случая не може да се приложи и разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от процесния договор, доколкото договорът е прекратен от възложителя преди настъпване на крайния му срок и в случая обективна преценка относно цялоството изпълнение на договора не може да бъде направена.
От изслушаното, неоспорено от страните и прието заключение на съдебно-техническата експертиза на вещото лице Нейков и уточнение към същото се установява, че общият размер на изпълнените по договора поддейности 2.1., 2.2., 2.3., 2.7. и 3.1. възлиза на 269 162,47 лева без ДДС.
От представените писма на изпълнителя до ИПА, които не са оспорени от ответника, се установява, че дейност 1 не е изпълнена в цялост поради неоказване на съдействие от страна на ответника – същият не е предоставил имена и данни на служителите, които да участват в учебни посещения. Не е оспорено извършването на поддейности 1.1. и 1.2., които следва да бъдат заплатени на ищеца в претендирания размер от общо 188 318 лева без ДДС, която сума е в рамките на уговорената стойност за дейност 1 съгласно ценовото предложение – Приложение № 3 към процесния договор.
Възражението на ответника, че изпълнителят не е спазил графика е ирелевантно с оглед предмета на спора, доколкото в случая не се касае за фикс-сделка. Също така не се сочи от ответника, че неспазването на графика е по вина на изпълнителя, а и от представената между страните кореспонденция не се установява възложителят ответник да е предоставил необходимото съдействие за изпълнение на част от дейностите по договора.
В случая без
правно значение за дължимостта на цената на услугата е обстоятелството дали е
издадена фактура, съответно осчетоводяването на същата от страните, доколкото
задължението на ответника възниква с оглед изпълнението на задълженията на
ищеца по процесния договор.
Ответникът,
който носи доказателствената тежест за това, не установи да е заплатил претендираната
цена (възнаграждение) по договора.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен за претендираната сума от 457 480,47 лева без ДДС, представляваща възнаграждение по процесния договор № 02/08.01.2013 г. за изпълнение на поддейностите 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 2.7. и 3.1.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Поради уважаването на главния иск,
следва да бъде уважен и акцесорният иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
присъждане на законната лихва върху
претендираната главница от 457 480,47 лева, считано от датата на подаване на исковата
молба (20.06.2016 г.) до
окончателното й плащане.
С оглед изпадане на ответника
в забава, следва да бъде уважен искът за присъждане на лихвата за забава върху
главницата от 457 480,47 лева за периода от 20.03.2015 г. до 20.06.2016 г., която съдът изчислява при условията на
чл. 162 от ГПК в размер на 58 432,32 лева. Доколкото предявеният иск не
надвишава този размер, то същият следва да бъде уважен в предявения размер от 58 410,47
лева, която сума следва да бъде присъдена на ищеца.
По разноските:
С оглед изхода на спора ищецът има право на разноски на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК. С представения списък по чл. 80 от ГПК ищецът претендира
разноски в общ размер на 38 663,60 лева, от които 22 213,60 –
държавна такса, 850 лева – депозит на вещо лице и 15 600 лева с ДДС –
адвокатско възнаграждение, за плащането на което са представени доказателства съгласно задължителните указания в т. 1 от
Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Ответникът е направил възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от ищеца, което следва да се обсъди от
съда. Съдът съобразява минималното
адвокатско възнаграждение, определено по чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в редакцията, действаща към
датата на сключване на представения договор за правна защита и съдействие – 03.09.2014
г., и Решение № 9273/27.07.2016 г. по
адм. дело № 3002/2015 г. на ВАС, ІІІ Отделение, обн. ДВ, бр. 41 от 2017
г., в сила от 23.05.2017 г., с което
се отменя разпоредбата на
чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г., приета с Наредба за изменение
и допълнение на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждение (ДВ, бр.
28 от 28.03.2014 г.).
С оглед на това при преценка на размера на адвокатското възнаграждение на
ищеца, следва да се вземе предвид редакцията на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. – изм. ДВ, бр. 2/09.01.2009
г., съгласно която за защита по дела при интерес над 10 000 лева
минималното адвокатско възнаграждение се определя на 650 лева + 2 % за
горницата над 10 000 лева. В
случая минималното адвокатско възнаграждение възлиза на 10 767,82 лева без
ДДС или 12 921,38 лева с ДДС, тъй като е представена фактура за
адвокатското възнаграждение с начислен ДДС. С оглед на изложеното и при съобразяване на фактическата и правна
сложност на делото, съдът
намира, че възражението на
ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца е основателно. Претендираното от ищеца възнаграждение за адвокат следва
да бъде намалено до минималния размер по наредбата от 12 921,38 лева с
включен ДДС, а горницата над 12 921,38 лева до 15 600 лева не следва да се
присъжда на ищеца.
С оглед на горното и изхода на спора, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски по делото в общ размер на 35 984,98 лева.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА И.ПО П.А.(ИПА), БУЛСТАТ ********, с адрес: гр. София, ул. ********, да заплати на “Г.А.” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, на основание чл. 79, ал. 1, предл. първо вр. с чл. 359, ал. 3 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 457 480,47 лева (четиристотин петдесет и седем хиляди четиристотин и осемдесет лева и четиридесет и седем стотинки), без ДДС, представляваща цена (възнаграждение) по Договор № 02/08.01.2013 г., сключен между И.ПО П.А.като възложител и ДЗЗД “Е.А.Т.А.” като изпълнител по проект “Усъвършенстване на обучението на държавната А. в условията на членство на страната в Европейския съюз”, реализиран съгласно договор № К10-22-1/28.07.2010 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма “Административен капацитет”, Бюджетна линия BG051PO002/09/2.2-03, за изпълнение на поддейностите 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 2.7. и 3.1., ведно със законната лихва върху сумата от 457 480,47 лева за периода от 20.06.2016 г. до окончателното й плащане, и сумата от 58 410,47 лева (петдесет и осем хиляди четиристотин и десет лева и четиридесет и седем стотинки), представляваща лихва за забава върху сумата от 457 480,47 лева за периода от 20.03.2015 г. до 20.06.2016 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК И.ПО П.А.(ИПА), БУЛСТАТ ********, с адрес: гр. София, ул. ********, да заплати на “Г.А.” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 35 984,98 лева (тридесет и пет хиляди деветстотин осемдесет и четири лева и деветдесет и осем стотинки), представляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
: