Решение по дело №910/2018 на Районен съд - Горна Оряховица

 

^{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 87}

 

^{град Горна Оряховица, 12.04.2019 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ}

 

^{при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ...........….................…, разгледа докладваното от съдията Станчев АНД № 910 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:}

 

^{Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН}

 

^{ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.А.Г. е останал недоволен и обжалва електронен фиш серия К № 1790148, издаден от ОД на МВР-Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон. Посочва, че към датата на нарушението не е бил законен представител на дружеството собственик на автомобила. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.}

^{ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.}

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{Жалбоподателят Г.А.Г. бил вписан в Търговския регистър като законен представител на дружеството „С.” ЕООД (понастоящем с фирма „К.“ ЕООД), ЕИК ***, в периода от 31.07.2008 до 19.02.2011 г. (справките от Търговския регистър на л.9, 10 и 11).}

^{На 22.10.2017 г. в 00:36 часа на територията на община Лясковец на път I-4 при км 153+343 в посока към град Варна със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1А0 бил заснет автомобил „П.” с рег. № ***, собственост на „С.” ЕООД („К.“ ЕООД), ЕИК ***, движещ се със скорост 87 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч.}

^{За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против жалбоподателя в качеството му на законен представител на дружеството собственик на заснетия автомобил бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 1790148, в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със скорост 84 км/ч.}

^{Издаденият електронен фиш бил връчен на жалбоподателя на 20.09.2018 г. (разписката на л.46). На 28.09.2018 г. Г. депозирал жалбата си в ГДНП, откъдето същата била изпратена по компетентност на ОДМВР-Велико Търново.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.}

^{Разгледана по същество, жалбата е основателна.}

^{Видно от приложената на л.6 справка, посоченият в електронния фиш автомобил „П.” с рег. № ***, с който е извършено нарушението, е собственост на юридическото лице „С.” ЕООД („К.“ ЕООД), ЕИК ***. Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП за нарушенията, извършени при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото в този закон наказание се налага на законния представител на юридическото лице или на лицето, посочено от законния представител, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. От значение за определяне на законния представител, на когото следва да се наложи административното наказание, е датата на извършване на нарушението.}

^{От справките от Търговския регистър на л.9, 10 и 11 се установява, че към посочената във фиша дата на нарушението, 22.10.2017 г., жалбоподателят Г.А.Г. не е имал качеството законен представител на дружеството собственик на заснетия автомобил. От друга страна, в административнонаказателната преписка няма данни законният представител на дружеството към тази дата да е подавал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която да е посочил жалбоподателя като лице, на което е било предоставено управлението на автомобила към посочения във фиша ден и час на нарушението. При това положение съдът приема, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на цитираната по-горе разпоредба на чл.188, ал.2 от ЗДвП, поради което следва да бъде отменен като незаконосъобразен.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 1790148, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Г.А.Г., ЕГН **********,***, с адрес за призовки и съобщения ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. (сто лева) на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}