№ 78
гр. Тетевен, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нанко С. Маринов
при участието на секретаря Катя М. Христова
като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно
наказателно дело № 20214330200240 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление №Р-0049132/27.09.2021 година на Директора
на Регионална дирекция към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на
потребителите гр.Русе.
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че при издаването на акта за нарушение и обжалваното НП не
били спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Твърди, че нарушението не било
описано в достатъчна степен и по този начин било нарушено правото на защита на
жалбодателя. Твърди, че НП е издадено при непълнота на доказателствата и при нарушение
на чл.52 ал.4 от ЗАНН. Твърди, че в удостоверението за категоризация се съдържали всички
необходими реквизити касаещи дружеството. Твърди, че е налице маловажен случай.
Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.
За Регионална дирекция към Комисия за защита на потребителите /РД към КЗП/
гр.Русе, редовно призована, представител не се явява, като по делото е постъпило писмено
становище.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели-В. Г. Ч. и ГР. П. Б., съдът приема за
установено следното:
На дата 16.06.2021 година свидетелите по делото-В.Ч. и Г.Б.-първата инспектор в РД
към КЗП гр.Русе, а втората извънщатен сътрудник, извършили проверка по повод постъпила
жалба в класически ресторант В.Т.Л.о., стопанисван от жалбодателя по делото. Контролните
1
органи установили, че заведението за хранене и развлечения е прилежащо към семеен хотел
„Вит“, като на хотела друг колега на свид.Ч. също извършил проверка. Установили също, че
за обекта има издадено удостоверение за категоризация №815/02.12.2020 година от Кмета на
Община Тетевен, за утвърдена категория „две звезди” и капацитет 50 места. Контролните
органи установили, че в обекта се извършва туристическа дейност „ресторантьорство”,
както и че в близост до входа на обекта не е поставена информация за фирмата, седалището
и адреса на управление на търговеца. При проверката присъствал управителя на
дружеството, като контролните органи съставили констативен протокол от същата дата и
същият бил подписан именно от управителя. С посочения протокол управителят на
дружеството бил призован да се яви в КЗП Ловеч на дата 28.06.2021 година, както и да
представи писмени документи. На посочената дата управителят на дружеството или
упълномощено лице не се явил, но управителят се явил на дата 12.07.2021 година и в негово
присъствие от свидетелката Ч. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение на жалбодателя за нарушение на чл.114 т.3 б „а” от Закона за туризма /ЗТ/, затова
че при проверката на дата 16.06.2021 година в гр.Тетевен в близост до входа на обекта не е
поставена информация за фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца, който
извършва туристическа дейност „ресторантьорство”, като жалбодателят подписал акта за
нарушение без възражения. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно
постановление /НП/, с което на жалбодателя на основание чл.209 от ЗТ е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева.
От показанията на разпитаните по делото свидетели В.Ч. и Г.Б. се установява по
несъмнен и безспорен начин изложената и възприета от съда фактическа обстановка.
Безспорно се установява, че на посочената в акта и НП дата и час е била извършена
проверка по повод постъпила жалба в класически ресторант В.Т.Л.о., стопанисван от
жалбодателя по делото. Безспорно се установява, че заведението за хранене и развлечения е
прилежащо към семеен хотел „Вит“, като на хотела друг колега на свид.Ч. също извършил
проверка. Безспорно се установява, че за обекта има издадено удостоверение за
категоризация №815/02.12.2020 година от Кмета на Община Тетевен, за утвърдена категория
„две звезди” и капацитет 50 места, че в обекта се извършва туристическа дейност
„ресторантьорство”, както и че в близост до входа на обекта не е поставена информация за
фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца. Безспорно се установява, че при
проверката присъствал управителя на дружеството, като контролните органи съставили
констативен протокол от същата дата и същият бил подписан именно от управителя, че с
посочения протокол управителят на дружеството бил призован да се яви в КЗП Ловеч на
дата 28.06.2021 година, както и да представи писмени документи, че управителят се явил на
дата 12.07.2021 година и в негово присъствие от свидетелката Ч. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение на жалбодателя за нарушение на чл.114 т.3 б
„а” от Закона за туризма /ЗТ/, затова че при проверката на дата 16.06.2021 година в
гр.Тетевен в близост до входа на обекта не е поставена информация за фирмата, седалището
и адреса на управление на търговеца, който извършва туристическа дейност
„ресторантьорство”, като жалбодателят подписал акта за нарушение без възражения.
2
Безспорно се установява по делото, че ресторанта има само един вход, че първо се влиза на
рецепцията на хотела и от там в ресторанта, както и че никъде не е била поставена табела с
информация за фирмата, седалището и адреса на управление на търговеца. Съдът приема за
обективни и кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са
очевидци на деянието, показанията им са в логическа последователност, правдоподобни са,
взаимно допълващи се и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.
Съдът не приема за обективни направените възражения в жалбата, че акта за
нарушение и издаденото въз основа на него НП са издадени в нарушение на разпоредбите на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като и в акта за нарушение и в обжалваното НП изрично е
посочено описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено и
обстоятелствата, при които е извършено, както и законните разпоредби, които са били
нарушени, като е налице правно единство между посочените в акта като нарушени
разпоредби-чл.114 т.1 б „а“ от ЗТ и тези отразени в обжалваното НП. Съдът приема, че
правилно и в съответствие с нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН наказващият орган е издал
атакуваното наказателно постановление при задълбочено изследване на всички релевантни
за предмета на доказване обстоятелства, при наличие на издаден акт за административно
нарушение, съответстващ на всички норми на закона и тъй като жалбодателят не е направил
никакви възражения, които да е следвало да бъдат преценявани от наказващия орган и не са
налице спорни обстоятелства, които да изискват разследване не е налице и нарушение на
посочената разпоредба.
В тази връзка съдът приема, че не е било нарушено правото на защита на
жалбодателя, тъй като и в акта и в НП се съдържат всички изискуеми от чл.42 и чл.57 от
ЗАНН реквизити и са годни да породят целените правни последици. Съдът приема, че при
издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на жалбодателя
Съдът не приема и направеното възражение, че случаят е маловажен съгласно
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените нарушения от този вид. Изискванията за
поставяне на информацията, която е липсвала следва да бъде обявена на видно място за
удобство на клиента, с оглед неговото право на информираност за търговеца. Освен това
проверката е извършена по повод жалба, поради което в случая наказващият орган правилно
и в съответствие с разпоредбите на чл.27 от ЗАНН е определил имуществена санкция в
размер на 500 лева, предвиден в санкционната разпоредба на чл.209 от ЗТ.
С оглед изложеното, съдът не приема за обективни направените възражения в
жалбата, тъй като същите не могат да бъдат приети за достоверни и такива игнориращи
съставения акт, приложените по делото писмени доказателства и показанията на
свидетелите-очевидци на нарушението. Съдът приема, че при издаването на НП не са били
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е
3
начин правото на защита на жалбодателя.
Предвид изложената и възприета от съда фактическа обстановка е налице нарушение
на чл.114 т.3 б „а” от ЗТ или безспорно се установява, че на посочената в акта и НП дата и
час, при извършена проверка в класически ресторант В.Т.Л.о., стопанисван от жалбодателя
по делото е било констатирано, че се извършва туристическа дейност „ресторантьорство”,
като в близост до входа на обекта не е поставена информация за фирмата, седалището и
адреса на управление на търговеца. Или съдът приема, че е налице вмененото на
жалбодателя нарушение- съставомерно по чл.209 от ЗТ, поради което правилно и
законосъобразно му е наложена имуществена санкция в размер от 500 лева, тъй като същата
е съобразена с извършеното нарушение, с обстоятелството, че е за първи път и е в
предвидените от закона граници в минималния размер.
С оглед горните съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и като такова ще следва да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва на Регионална
дирекция към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите гр.Русе да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл.37 от Закона за
правната помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Съгласно
чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на
НБПП. В случая съгласно чл.25а ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ, в сила
към датата на съдебното заседание предвижда възнаграждение от 50 до 150 лева.
Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, като делото не е с
фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение на
минимума от 50,00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-0049132/27.09.2021 година на
Директора на Регионална дирекция към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на
потребителите гр.Русе, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №К-0049132/12.07.2021 година, с което на „БКС-И.И.” ЕООД, ЕИК *********
гр.Тетевен, Ловешка област на основание чл.209 от Закона за туризма е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, като законосъобразно.
ОСЪЖДА „БКС-И.И.” ЕООД, ЕИК ********* гр.Тетевен, Ловешка област да заплати
на Регионална дирекция към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на
потребителите гр.Русе юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 /петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
4
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5