РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Перник, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
при съдебния секретаря ПЕТЯ ИЛЧЕВА,
и с участието на прокурор АДЕЛИНА АЛЕКСИЕВА от ОП – Перник,
като разгледа докладваното от съдията КАНД № 90 / 2023 по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1, от ЗАНН във
връзка с чл.208 и сл. от Глава дванадесета „КАСАЦИОННО ПРОИЗВОДСТВО“ от АПК, образувано по подадена касационна жалба
ОТ: Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация" - гр. София
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 20 от 21.04.2023г. постановено по
АНД № 9 /
2023 по описа на PC - Радомир
Жалбоподателя, счита решението за неправилно и незаконосъобразно поради което моли да бъде отменено и бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление.
Счита, че районният съд неправилно бил отменил обжалваното наказателно постановление.
Оспорва извода на районния съд, че „В т. 3 „Видимост“ отбелязано Устройства за почистване на предното стъкло. Посочването на тези текстове липсвали в АУАН и обжалваното наказателно постановление“. и въз основа на тези доводи първоинстанционният съд е определил атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно. В случая извода на съда бил неясен и неправилен. Видно било, че както в АУАН, така и в НП ясно и конкретно било посочено не просто т. 3, а именно т. 3.4, при което ясно и конкретно било посочено, че жалбоподателят не бил извършил проверка на функционирането на устройството за почистване па предното стъкло. В случая този елемент на проверката бил част от проверките в т.нар. област Видимост - в случая в приложение № 5 елементите били шест на брой, а процесният елемент на проверката бил на четвърто място - т. 3.4, поради което не отговаряло на истината, че липсвал елемент от текстовото описание на нарушението, както посочил Съдът. Съд не бил извършил задълбочен анализ на описаната фактическа обстановка при извършване на нарушението - не била извършена проверка на съдържанието на Приложение № 5 на Част I от методиката по чл.31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Поради което районен съд- Радомир достигнал до неправилни и необосновани правни изводи, довели до издаване па едно незаконосъобразно решение, е което отменя издаденото НП № 42-0004260/05.12.2022 г.
Ответникът по жалбата, в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не депозира отговор.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява не изпраща процесуален представител.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник прави заключение за законосъобразност и правилност на решението и предлага същото да бъде оставено в сила.
Съдът, като
прецени наведените касационни основания и доводи на страните, след съвещание,
за да се произнесе намери следното:
Подадената касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от процесуално легитимирана страна, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в преклузивния срок за обжалване.
След извършена проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че районният съд е установил фактическата страна на спора въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, представени с административнонаказателната преписка, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност е приел от правна страна, въз основа на извършената служебно проверка за законосъобразност, че въпреки че по делото е безспорно установено, като съответно доказано, че на посочената дата, към посочения час и при описаните в НП обстоятелства, В.К.И. и в посоченото му качество, не е извършил проверка на функционирането на устройството за почистване на челното обзорно стъкло, установена, чрез преглед и пълен видеозапис, с процесното наказателно постановление е приложен неправилно материалният закон, тъй като за това установено нарушение наказващият орган неправилно и незаконосъобразно е наложил административно наказание на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3, предл. четвърто от ЗДвП. Приел, че в случая административнонаказателната отговорност не е следвало да бъде ангажирана спрямо наказаното лице, тъй като съгласно чл.31, ал.1 от наредбата периодичните прегледи на ППС обхващат комплексността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5, с които се въвежда правила относно периодичните прегледи на ППС от категории М1, M2, M3, N1, N2, N3, 01, 02, 03 и 04 и колесните трактори с конструктивна максимална скорост, надвишаваща 40 km/h, като отбелязва, че правилата обхващат най-малко следните области: идентификация на превозното средство; оборудване на спирачната уредба; кормилно управление; видимост; светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване; оси, колела, гуми и окачване; шаси и оборудване, свързано с шасито; друго оборудване; вредно въздействие; допълнителни проверки на превозни средства за превоз на пътници от категории M2 и M3. Видно от цитираните текстове, в същите липсвало задължение за преглед на почистващото и миещо устройство, като имало препратки към приложение 5 от наредбата. Последното се съдържало в таблицата по т.2 по приложение № 5, където били подробно изброени детайлите на проверката. В т.3 „Видимост“ отбелязано Устройства за почистване на предното стъкло. Посочването на тези текстове липсвали в АУАН и обжалваното наказателно постановление поради което, районният съд отменил процесното наказателно постановление.
Решението е правилно като краен резултат, но по различни съображения:
При извършена служебна проверка за основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.
Страните не спорят по отношение на фактите, че на 20.10.2022 г. в гр. Радомир, ул.“Райко Даскалов“ № 70, около 16:30 часа в гр.Радомир, ул.“Райко Даскалов“ № 70, при извършване на тематична проверка във връзка със Заповед № РД-12-3028/20.10.2022 г. на пункт за извършване на периодични прегледи на техническата изправност на ППС "***" ЕООД, притежаващ разрешение № 1790, валидно до 16.12.2024 г. след преглед на запис на електронен носител /CD/ актосъставителя констатирал, че на 04.10.2022 г. около 10:48 ч., при извършване на периодичен преглед на лек автомобил марка "***с peг. № РК***ВХ, категория М1, с начало на прегледа 10:48 ч. и издаден протокол № 30043527 и заключение на комисията, допуска се ППС да се движи по пътищата за обществено ползване, техническия специалист В.К.И. не е извършил проверка на техническата изправност съгласно Приложение № 5, част I, точка 3.4 от методиката по чл.31, ал. 1 от Наредба № Н-32 на МТИТС, като същия не е извършил проверка на функционирането на устройството за почистване на предното стъкло.
Без съмнение функционирането на устройството за почистване на предното стъкло, така както е регламентирано в Методиката по Приложение № 5 на Наредбата, е част от методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства относно техническата им изправност по отношение на елемент 3. ВИДИМОСТ, в частта 3.4. Устройства за почистване на предното стъкло Визуална проверка и проверка на функционирането. Съгласно установените в Методиката изисквания и критерии при оценка на този елемент, заложен в протокола за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, по съображения за безопасност (арг. от т. 3 на подт. 3.4 от Част I на Методиката) визуално се изследва а) Устройствата за почистване не функционират или липсват, или не са в съответствие с изискванията б) Четката на устройството за почистване е дефектна. Анализът на посочените текстове води на извод, че извършването на проверка на устройството за почистване на стъклата е част от извършването на технически преглед по отношение на елемент 3. „Видомост“, е свързан с техническата изправност на ППС и е дължимо действие, обуславящо пряко извършването на същинския технически преглед на ППС. Съответно неизвършването от страна на технически специалист, участващ в комисията за извършване на периодичен технически преглед на ППС, на това действие, така че да не е установено без съмнение изправност на устройството за почистване, съставлява нарушение на разписаните в Методиката изисквания и критерии, свързани с оценка на техническото състояние на ППС по отношение на елемента видимост на ППС.
Фактите и обстоятелствата по делото сочат неизвършена от ответника по касация проверка за изправността на устройството за почистване на предното стъкло, но първоинстанционният съд неправилно е приел, че административнонаказателното производство е изяснено и доказано от фактическа страна по безспорен начин. Това е така защото записа на електронен носител на техническия преглед, послужил за установяване на административното нарушение не е приобщен по надлежния ред. Съобразено с изискванията на чл. 14 НПК приложим по силата на препращането на чл. 84 от ЗАНН в хода на административно наказателното производство по разглеждане на жалба срещу издадено наказателно постановление, съдът е обвързан от процесуалните норми, визиращи аналитичната дейност по оценка на доказателствата и доказателствените средства. Процесуалният закон е предвидил императивно, че при формиране на вътрешното убеждение по релевантните факти, съдът е задължен да ползва само доказателства и доказателствени средства, събрани по реда и при условията на НПК. По настоящето дело е приобщен и представен от админстративнонаказващия орган доказателствен материал на електронен носител, който не е събрани по реда и със средствата на НПК. Същия е приложен към административнонаказателната преписка и е приобщен, като веществено доказателство поради което, като такова принципно подлежат на преценка, наред с другите доказателства по делото, но при спазване на общите правила за оценка на доказателствата: да се прецени тяхната допустимост и достоверност. За да бъде допустим, този доказателствен материал следва да бъде събрани по реда и със средствата на процесуалния закон. Касателно настоящия случая, те не са събрани по този ред, поради което се явяват недопустими. В по-новата съдебна практика се приема, че когато снимки, записи и др. са изготвени извън рамките на наказателния процес, но са резултат от правно регламентирана дейност, т.е. създадени в съответствие с конкретни нормативни предписания, те могат да бъдат приобщени към доказателствените материали по делото, когато отговарят и на останалите изисквания за доказателство по смисъла на чл. 104 НПК. Тъй като в настоящия случай не е проверена автентичността на веществените доказателства – запис послужил за установяване на административното нарушение, в качеството си на доказателствен материал е процесуално негодно, което е пречка да бъдат ползвани при формиране на изводите по релевантните факти.
Посоченото нарушение, доколкото обективно е довело до липсата на годни доказателства установяващи обективно фактическата обстановка по делото е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Отменил процесното наказателно постановление на основание неправилно приложен материален закон, макар с мотиви, които не се споделят от касационния състав, районният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
По
разноските:
Страните не претендират и доказват направени разноски по производството, поради което съдът не дължи произнасяне.
С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 20/21.04.2023 г., постановено по АНД № 9 по описа за 2023 г. на Районен съд – Радомир.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.