Р Е Ш Е
Н И Е № 168
Гр.
Сливен, 17.11.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в открито
съдебно закрито заседание на единадесети ноември две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ИГЛИКА ЖЕКОВА
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
при участието на прокурора
Христо Куков
и при секретаря Ваня Костова,
като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова КАНД № 160 по описа за 2020
година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е образувано по касационна жалба срещу решение по АНД № 850 по описа на Районен
съд - Сливен за 2020 година и се движи по реда на глава дванадесета от АПК.
С
Решение № 260034/11.09.2020 г. по АНД № 850/2020 г. на Районен съд Сливен е
потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К, № 2941830, издаден от ОД на МВР
Сливен, с който на М.Л.М., ЕГН **********, с адрес ***, за нарушение по чл. 21
ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189
ал. 4, във вр. чл. 182 ал. 2 т. 5 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400,00 (четиристотин) лева.
Недоволен
от така постановеното решение е останал касационният жалбоподател М.М., който го обжалва в срок, като в жалбата се навеждат
доводи за материална незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Твърди,
че изводите на съда не се подкрепят от събраните доказателства. От приложения
клип не се установявало наличие на пътен знак, въвеждащ ограничение на
скоростта. Счита, че е в тежест на наказващия орган да докаже извършеното
нарушение, но това не е сторено. Заявява още, че в протокола за използване на
АТСС е посочено, че за времето на работа на системата са направени 20 клипа,
при които в 19 са установени нарушения. От това не ставало ясно кой е клипът
без нарушение и дали това не е процесния. Моли съда
да отмени първоинстанционното решение и потвърдения с
него електронен фиш.
В с.з.
касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява
се от надлежно упълномощен адв. Мл. Й., който
поддържа жалбата и моли съда да я уважи на посочените в нея съображения.
В с.з.
ответникът по касационното обжалване, редовно и своевременно призован, не се
представлява. В писмено становище оспорва касационната жалба и моли съда да я
отхвърли, като остави в сила първоинстанционното
решение. Счита, че от представените доказателства се установявало по безспорен
начин извършеното нарушение.
В с.з.
представителят на Окръжна прокуратура Сливен поддържа, че жалбата е
неоснователна, а първоинстанционното решение като
правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила.
Административният
съд, в качеството на касационна инстанция, като обсъди направените в жалбата
оплаквания, становищата на явилите се страни и събраните пред Районния съд
писмени и гласни доказателства, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законния срок, допустима е, но по същество е неоснователна.
В жалбата
са наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. За да
се отговори на същите, касационната инстанция следва да обсъди събраните по
делото доказателства, от които е видно следното от фактическа страна:
На 07.08.2019
г. в 10:41 часа в по път I-6 км.
363+500 в района на Община Твърдица с лек автомобил Опел - Мерива
с рег. № ……… било извършено административно нарушение за скорост, установено и
заснето с АТС TFR1-M 584, като водачът на лекия
автомобил управлявал същия със скорост от 106 км/ч при разрешена за участъка от
пътя 60 км/ч. На основание чл. 189 ал. 4, във вр. с чл. 182 ал. 2 т. 5 от
Закона за движението по пътищата бил издаден Електронен фиш сер. К № 2941830 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство в размер на 400,00 (сто) лева
на М.Л.М. (посочен във фиша като собственик, на когото е регистрирано МПС) за
нарушение по чл. 21 ал. 2 от ЗДвП.
Към
преписката са представени и приобщени към доказателствата по делото пред
първата съдебна инстанция и Клип № 10403, Протокол за извършено обучение, Протокол
рег. № 453р-7291 за използване на автоматизирано техническо средство или
система с посочено място за контрол ГП I-6 км. 363+500, с наличен на мястото пътен
знак за ограничение от 60 км/ч, с начало на работа 10:10
ч. и край на работа 12:20 ч. на 07.08.2019 г., с посочен брой установени
нарушения във времето на работа на АТСС – 19 бр., Протокол № 5-44-18/09.11.2018
г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол. Съгласно последния цитиран
документ, мобилната система за видеоконтрол TFR-1M съответства на одобрения тип.
За да
потвърди Електронния фиш, Районният съд е изложил следните мотиви:
При
постановяване на своя акт Районният съд е приел, че от събраните по делото доказателства
безспорно се установява, нарушението е извършено на посочената дата и час,
както и че правилно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на собственика на автомобила. Обсъдил е всички представени по
делото и относими доказателства, като е приел, че
определената глоба съответства на степента и характера на нарушението. При
такива мотиви Районният съд е потвърдил процесния
електронен фиш за налагане на глоба.
Решението
е правилно, а настоящата касационна инстанция напълно споделя изводите на
Районния съд при следните съображения:
Първоинстанционният съд правилно е установил
фактическата обстановка, като е обсъдил
всички доводи на жалбоподателя и е формирал
съответни на доказателствата правни изводи. От доказателствата, събрани
пред първоинстанционния съд се установява по
безспорен и категоричен начин, че на 07.08.2019 г. в 10:41 часа в по път I-6
км. 363+500 в района на Община Твърдица с лек автомобил Опел - Мерива с рег. № …………… било извършено административно
нарушение за скорост, установено и заснето с АТС TFR1-M 584, като водачът на
лекия автомобил управлявал същия със скорост от 106 км/ч при въведено
ограничение на скоростта 60 км./ч. Това обстоятелство е заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1 - M № 584, видно от представения по
делото снимков материал. Скоростта на движение на процесния
автомобил е отчетена в район с въведено ограничение от 60 км/ч, което налага
извода за допуснато от водача административно нарушение, изразяващо се в
нарушаване на императива, въведен с чл. 21 ал. 2, във вр.
с ал. 1 от Закона за движението по пътищата. Цитираните норма вменяват забрана
за водачите на превозни средства при управление на моторно превозно средство да
превишават строго фиксирани стойности, като когато стойността е различна от
упоменатата в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В разглеждания случай
касационният жалбоподател е управлявал автомобила със скорост над допустимата
за съответния участък, фиксирана с пътен знак. В касационната жалба са наведени
доводи за незаконосъобразност на първоинстанционното
решение, както като последица от допуснати, но несъобразени от съда процесуални
нарушения при издаване на електронния фиш, така и несъобразяване с относимите материалноправни
норми, които доводи не се споделят от настоящата касационна инстанция. Касационният
състав преценява като неоснователно твърдението на жалбоподателя, че в
протокола за използване на АТСС не било изяснено дали клипът с незаснето
нарушение не е именно на процесния автомобил. От
представения по делото и приобщен по доказателствата Клип № 10403 се установява
по несъмнен начин, че автомобил с рег. № ……………. е управляван на 07.08.2019 г. в
10:41:56 ч. със скорост от 109 км/ч, при въведено за пътния участък ограничение
от 60 км/ч. От приложения клип не остава никакво съмнение за извършеното
нарушение с ясно идентифицирания автомобил, а санкционния акт е съставен при
съобразяване с всички съществени нормативни изисквания. Задължителните
реквизити на електронния фиш са изчерпателно уредени от законодателя в
специалния Закон за движението по пътищата, съобразно чиято норма на чл. 189
ал. 4 изр. второ, електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
плащане. Видно от съдържанието на процесния
електронен фиш, всички тези нормативно установени реквизити са налице,
следователно така издаденият санкционен акт отговаря в пълна степен на
законовите изисквания за форма и съдържание, за да бъде приет за валиден.
При
горните изводи настоящата касационна инстанция приема, че обжалваното решение не е постановено при
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и
в противоречие с материалния закон и се явява правилно и обосновано. Районният
съд е обсъдил в достатъчна степен наведените от жалбоподателя възражения и
правилно е приел същите за неоснователни. Наведените в касационната жалба
оплаквания не се споделят от настоящия съдебен състав, поради което от
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства може да се направи
обоснован извод за това, че както от субективна, така и от обективна страна,
жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение, за което е
привлечен към административнонаказателна отговорност,
поради което и постановеното от Районния съд решение е законосъобразно. Както
се отбеляза по – горе, Районният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при анализа и оценката на
доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от
доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи,
води до обоснованост на постановеното решение. Извършвайки своята проверка в
рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и
обстоятелства, Административен съд – Сливен намира, че доводите в касационната
жалба са неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице.
В
атакуваното решение Районен съд гр. Сливен е направил обоснован извод за
законосъобразност на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 2941830, издаден от
ОД на МВР Сливен, с който на М.Л.М., ЕГН **********, с адрес ***, за нарушение
по чл. 21 ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189 ал. 4, във вр. чл. 182 ал. 2 т. 5
от Закона за движението по пътищата е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400,00 (четиристотин)
лева.
По
изложените съображения, обжалваното решение като законосъобразно следва да бъде
оставено в сила.
С оглед
изхода на делото, основателна се явява претенцията на ответния орган за
присъждане на разноски във вид на юрисконсултско
възнаграждение. Същото следва да се определи в размер на 100,00 (сто) лева,
съобразно чл. 63 ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 144 от АПК и чл. 78 ал. 8 от ГПК и се възложи в тежест на касационния жалбоподател.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във вр.
с чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК, Административен
съд Сливен
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260034/11.09.2020 г. на Районен съд Сливен постановено по АНД
№ 850/2020 г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА М.Л.М.,
ЕГН **********, с адрес *** да заплати на ОД на МВР – Сливен разноски по делото
в размер на 100,00 (сто) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: