О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ........
гр. Варна, 31.03.2016г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VII състав, в закрито
заседание на тридесет и първи март през две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 609/2016г. по описа на ВОС,
съобрази следното:
Производството е образувано по предявен от „Промишлено
и хибридно животновъдство „Брадърс Комерс” ЕАД, гр.
Шумен, ЕИК *********, чрез пълномощник – адв. М.Д. ***,
съдебен адрес:***, кантора № 7, срещу „Белсуин” ЕООД,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Одесос”,
ул.”28 юли” № 36, ет.2, иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от
184 537,20лв. по изп.дело № 978/2013г. по описа
на ЧСИ З. Димитров с район на действие Окръжен съд – гр. Варна.
Ищецът твърди, че тази сума е платена по сметките на
ЧСИ и взискателя по изп.дело
/ответника в настоящото производство/ още на 05.09.2013г., съгласно приложените
писмо на ЧСИ от 29.08.2013г., като са внесени всички следващи се суми –
главница, лихви, разноски и тези, определени по Тарифата към ЗЧСИ. Излага се,
че въз основа на молба от процесуалния представител на взискателя,
в която е възразил срещу изложеното в молбите на длъжника за погасяване на
задължението чрез плащане, че сумата по изп.дело не е
платена, ЧСИ е приел, че задължението по главницата от 132 368,10лв. не е
платено и към настоящия момент и е начислил законна лихва до 08.03.2016г.,
определена в размер на 52 169,10лв.
В исковата молба е направено искане за налагане на
обезпечителна мярка – спиране на изпълнението на изп.дело
№ 978/2013г. по описа на ЧСИ З. Димитров до приключване на спора по настоящото
дело. Обезпечителната нужда е обоснована с това, че ЧСИ е предприел на
01.04.2016г. разпределение на постъпили при него суми от длъжника по изп.дело/ищеца по настоящото дело/и не е прекратил
производството по него, въпреки извършеното цялостно погасяване на задължението
към взискателя. Поддържа се, че в случай на
извършване на разпределение на получени суми с конкретно целево предназначение
– погасяване на такси към ЧСИ, би се увредило дружеството-ищец, длъжник по изп.дело, като се излага, че ЧСИ вече е получил нотариална
покана за намеренията на ищцовото дружество да
предяви иск за защита на накърнените си права.
Съдът, след запознаване с изложеното от ищеца и
документите, приложени към исковата молба и молба вх.№ 9471/30.03.2016г., с която
са отстранени констатираните от съда нередовности,
намира предявения иск за допустим и вероятно основателен, като в случая е
налице обезпечителна нужда. Същевременно с това, поискана обезпечителна мярка е
неподходяща, поради което и искането по
чл.389 от ГПК, обективирано в исковата молба следва
да се остави без уважение, по следните съображения:
Доколкото ищецът е поискал спиране на изпълнението по
горепосоченото изп.дело от съда, относими
към случая са само хипотезите на чл.432 ал.1 т.1 от ГПК и в частност тази по
чл.397 ал.1 т.3 от ГПК. В същата спирането на изпълнителното производство е
уредено като обезпечителна мярка в производството по обезпечение на предявения
иск по чл.389 от ГПК/както е в случая/ или на бъдещ такъв по чл.390 от ГПК.
Видно от приложеното на л.7 от делото събщение е, че предстоящото изп.действие
по изп.дело № 20138080400978 по описа на ЧСИ З.
Димитров е предявяване на разпределение на постъпилата сума по изп.дело на 01.04.2016г. от 15,00 часа. От представеното
удостоверение за размера на дълга /л.8 от делото/ се установява, че по сметка
на ЧСИ е постъпила сума в размер на 23 059,30лв., за която, предвид
наличието на присъединени взискатели, следва да се
изготви разпределение и да се предяви на всички страни.
От изложеното в исковата молба не се установява длъжникът
по изп.дело да иска връщане на преведени по сметка на
ЧСИ суми, а напротив – твърди се от ищеца, че с преведените по сметка на взискателя и по сметка на ЧСИ суми е погасено задължението
по изп.дело. Поради горното съдът намира, че
поисканата обезпечителна мярка не съответства на обезпечителната нужда и че
същата не може да обезпечи правата на ищеца при евентуално уважаване на иска по
чл.124 ал.1 от ГПК, предявен срещу взискателя по изп.дело. В случая липсват предприети правни действия
спрямо ЧСИ, който не е страна по делото, а само е декларирано намерение за
предявяване на иск по чл.441 от ГПК. Евентуалните незаконосъобразни действия на
ЧСИ подлежат на обжалване по друг ред, като поисканата обезпечителна мярка се
явява неотносима към обезпечителната нужда на процеса
по предявения по настоящото дело иск.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Промишлено и хибридно животновъдство „Брадърс Комерс” ЕАД, гр. Шумен, обективирано в исковата молба, въз основа на която е образувано
гр.дело № 609/2016г. по описа на ВОС, 7 състав, за допускане на обезпечение на
предявения срещу „Белсуин” ЕООД, гр. Варна, иск по чл.124 ал.1 от ГПК, чрез налагане на
обезпечителна мярка – спиране на изпълнението по изп.дело
№ 20138080400978 по описа на ЧСИ З. Димитров до приключване на гр.дело №
609/2016г. по описа на ВОС, 7 състав.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок от получаване
на препис от същото от ищеца.
След изтичане на срока за обжалване на
определението, делото да се докладва на съдията-докладчик за предприемане на
действия по изпращане на препис от исковата молба на ответника.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: